原告：徐新洲，男，漢族，鄂州市人。
委托代理人：曾昭洪、張小芬，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司。
法定代表人：王湘輝，公司董事長。
委托代理人：張莎莎，公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告徐新洲訴被告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司勞動爭議一案，本院2015年12月8日立案受理后，依法適用普通程序由審判員齊志彬擔(dān)任審判長，與審判員邵菊萍、孔能飛組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。原告徐新洲及其委托代理人曾昭洪，被告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司的委托代理人張莎莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月2日，原告與被告簽訂《勞動合同書》，建立勞動合同關(guān)系。2014年3月18日13時，原告在武漢沙湖秀場工地工作過程中發(fā)生事故，致原告左內(nèi)踝骨折、左跟骨骨折、全身多處皮膚軟組織挫裂傷。事故發(fā)生后，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療二次，第一次住院治療18天用去醫(yī)療費42,544.02元，第二次住院治療10天，用去醫(yī)療費17,688.65元，二次共用去醫(yī)療費60,232.67元,被告墊付40,460.22元。2014年12月30日，原告所受傷害經(jīng)武漢市人力資源和社會保障局作出的武人社工險決字（2014）第3883號工傷決定書認定為工傷。2015年6月5日，原告的傷情經(jīng)武漢市勞動能力鑒定委員會作出的武勞鑒結(jié)字（2015）0719號勞動能力鑒定結(jié)論通知書認定為九級傷殘。2015年7月29日，原告因工傷待遇等事項與被告發(fā)生爭議，向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委裁決被告支付原告住院伙食補助費270元、一次性傷殘補助金31,005.09元、一次性工傷醫(yī)療補助金30,887.28元、一次性傷殘就業(yè)補助金46,330.92元、失業(yè)保險待遇損失2,730元。原告在被告處就職期間，被告未給原告繳納社會保險。武漢市2013年度單位從業(yè)人員平均工資為3,860.91元/月。
通過庭審，本案爭議的焦點如下：
一、被告解除與原告的勞動關(guān)系程序上是否符合法律規(guī)定？被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險待遇損失？

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條的規(guī)定：“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會?！?用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會”。本案在庭審時，被告向本院提交了勞動關(guān)系解除通知書，但未提交上述法律規(guī)定的履行“通知工會”程序的證據(jù)，故被告解除與原告的勞動合同關(guān)系在程序上不符合法律規(guī)定。本案中原告自到被告處就職時起，被告一直未給原告繳納社會保險，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項規(guī)定，用人單位未給勞動者繳納社會保險，勞動者要求解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金，故原告的該項請求本院予以支持。因原告受傷前月平均工資為3,445.01元，故被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金3,445.01元/月×1個月=3,445.01元。關(guān)于原告主張的失業(yè)保險待遇損失，本院認為，原告的停工留薪期到期后，被告通知原告回公司上班或辦理停工留薪延期申請，但原告不僅未回公司上班也未辦理停工留薪延期申請手續(xù)，還要求解除勞動合同，原告屬本人意愿主動中斷就業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十五條第（二）項的規(guī)定，被告不符合享受失業(yè)保險待遇的條件，故該項請求本院不予支持。
二、原告主張被告為其補辦養(yǎng)老保險或補償養(yǎng)老保險損失7,600元的請求是否應(yīng)得到支持？
本院認為，原告因工傷待遇事項與被告發(fā)生爭議后，向仲裁委員會申請的仲裁事項中沒有養(yǎng)老保險事項，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”，因原告主張的該項訴訟請求屬獨立的勞動爭議，原告應(yīng)先申請仲裁，故該項請求本院不予支持。
綜上所述，本院認為，被告自與原告建立勞動合同關(guān)系后，應(yīng)依法為原告繳納社會保險費，原告因工致殘，其應(yīng)依《中華人民共和國社會保險法》第三十八條規(guī)定的享受工傷保險待遇。因被告未給原告依法繳納社會保險費，則相關(guān)的工傷保險待遇均應(yīng)由被告承擔(dān)支付義務(wù)。據(jù)此，本院針對原告的請求事項認定如下：醫(yī)療費60,232.67元-40,460.22元=19,772.45元、一次性傷殘補助金3,445.01元/月×9個月＝31,005.09元、一次性工傷醫(yī)療補助金3,860.91元/月×8個月＝30,887.28元、一次性傷殘就業(yè)補助金3,860.91元/月×12個月＝46,330.92元、住院伙食補助費15元/天×18天＝270元、經(jīng)濟補償金3,445.01元。因原告主張的訴訟請求中的停工留新期的生活護理費，其未提交生活能力鑒定或醫(yī)生的醫(yī)囑來證實停工留新期需要生活護理，故該項請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項、《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、《工傷保險條例》第三十七條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告徐新洲與被告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司的勞動合同。
二、被告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之起七日內(nèi)支付原告徐新洲醫(yī)療費19,772.45元、住院伙食補助費270元、一次性傷殘補助金31,005.09元、一次性工傷醫(yī)療補助金30,887.28元、一次性傷殘就業(yè)補助金46,330.92元、經(jīng)濟補償金3,445.01元，合計131,711元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法第》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告徐新洲的其他訴訟請求。
本案受理費10元，由被告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號：17-591×××761。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　齊志彬 審判員　　邵菊萍 審判員　　孔能飛

書記員：王志剛