被告徐某某。
委托代理人魯行公，四川朗照律師事務所律師。
委托代理人王晶晶，四川朗照律師事務所律師。
被告彭某。
委托代理人徐慧民，四川環(huán)峰律師事務所律師。
委托代理人李維，四川環(huán)峰律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司。住所地四川省德陽市區(qū)岷江西路2段1號。組織機構代碼90510728-3。
負責人駱曉鵬，總經(jīng)理。
委托代理人李斌，四川仁競律師事務所律師。

原告徐某某與被告彭某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司（以下簡稱人財保德陽公司）機動車交通事故糾紛一案中，本院于2014年4月24日立案受理，依法由代理審判員蔡靜適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托代理人魯行公、王晶晶，被告彭某的委托代理人徐慧民、李維，被告人財保德陽公司的委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年7月17日9時30分許，被告彭某駕駛川FH8729小型轎車（所有人被告彭某）由沙河街26號旌湖明珠地下車庫駛出，行駛至旌湖明珠地下車庫門口與沙河街交匯處，將蹲在旌湖明珠門口清理水溝的原告徐某某碰撞碾壓，致徐某某受傷，造成此次交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，原告徐某某被送往德陽市第二人民醫(yī)院住院治療，于2013年7月18日轉入德陽市人民醫(yī)院住院治療，住院93天，于2013年10月18日出院。出院醫(yī)囑：1、休息3個月；2.骨科?？崎T診定期復查，根據(jù)患者具體情況調整復查頻率，建議于術后1月、2月、3月、6月、12月等來我院進行復查，若后期出現(xiàn)創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎、股骨頭壞死等必要時需進一步手術治療；3.患肢逐步行功能鍛煉，避免過度、過早負重；4.如有不適，請及時來我院復查。住院期間，原告自行墊付醫(yī)療費19000元、護理費3440元（80元／天×43天），被告彭某墊付醫(yī)療費62534.42元、護理費3120元（80元／天×39天），被告人財保德陽公司墊付醫(yī)療費20000元。2013年8月13日，經(jīng)德陽市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具德市公交直一認字第（2013）第020087號道路交通事故認定書，認定被告彭某承擔本次事故的主要責任，原告徐某某承擔本次事故的次要責任。后原告委托四川正源司法鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定，2014年1月12日，該中心作出德陽正源司鑒中心（2014）臨鑒字第984號傷殘等級鑒定意見書，鑒定意見為：徐某某的傷殘等級為八級，根據(jù)委托要求及其目前實際情況，建議護理期限可延至本鑒定后2個月。原告為此支付鑒定費1400元。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告為維護自身合法權益訴至本院。
另查明，被告彭某駕駛的川FH8729小型轎車在被告人財保德陽公司投保了機動車交通事故強制責任保險和保險限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險（已投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險期內。
再查明，庭審中，原、被告一致同意本次交通事故的主次責任為：被告彭某承擔70%，原告徐某某承擔30%；原、被告同意在醫(yī)療費中扣除15000元的自費藥。
同時查明，原告徐某某出生于1955年7月26日，2013年7月17日交通事故發(fā)生時年齡已滿58周歲。
以上事實，有當事人陳述、醫(yī)療費票據(jù)、道路交通事故認定書、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、保險單等證據(jù)予以證實。

本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責任比例達成了一致意見，本院予以確認，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔70%的責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險均在保險期內，故對原告所受損失，應由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內承擔賠償責任
關于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認。
關于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲，故對原告主張誤工費的訴請不予支持。本院認為，原告徐某某出生于1955年7月26日，2013年7月17日交通事故發(fā)生時年齡已滿58周歲，已達到法定的退休年齡，故對原告所主張的誤工費不予支持，對被告人財保德陽公司的抗辯予以采信。
關于原告主張的殘疾賠償金應按農村居民標準還是按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膯栴}。本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》設立的“傷殘賠償金”，其立法本意在于對受害人受傷后所致的財產(chǎn)損失給予賠償，在金額的計算上采用“農村居民”與“城鎮(zhèn)居民”兩種標準。司法實踐中，作為農村居民受害人的殘疾賠償金在特定情形下可以按城鎮(zhèn)居民標準賠償。審理過程中原告提供工作及居住相關證人證據(jù)擬證明發(fā)生交通事故前較長時期內原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均系城鎮(zhèn)，本院認為，原告的證據(jù)可以認定其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均系城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算，故殘疾賠償金為134208元（22368元／年×20年×30%）。
關于原告護理期限計算問題。原告主張護理期限自住院日起至司法鑒定建議的傷殘鑒定后兩個月即2014年3月12日，共計218天。本院認為，護理時間原則上根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明或醫(yī)囑確定。本案中原告德陽正源司鑒中心（2014）臨鑒字第984號傷殘等級鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)目前的實際情況，建議護理期限可延至本鑒定后2個月，而被告人財保德陽公司、被告彭某雖對該鑒定書提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，因此本院對原告的主張予以支持，故護理費為16995.28元（6560元（憑票，共82天）＋28005元／年÷365天×（218-82）天］。
關于后續(xù)治療費的問題。本案中，原告主張后續(xù)治療費50000元，并向本院提交了由德陽市人民醫(yī)院出具的傷情證明書，其中醫(yī)囑及建議的第3條載明：若后期出現(xiàn)創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎、股骨頭壞死需行人工關節(jié)置換，預計費用4-5萬，使用壽命約15-20年。本院認為，該傷情證明書所載明的產(chǎn)生后續(xù)治療費用的情況屬不確定因素，并不必然產(chǎn)生該后果，故本院對該訴請不予支持，待實際發(fā)生后另行主張。
關于原告主張的住院伙食補助費，本院確認為1395元（15元／天×93天），精神損害撫慰金，確認為6000元，鑒定費，確認為1400元。
原告關于交通費的訴訟請求，雖未提供相應證據(jù)予以證實，但其受傷后產(chǎn)生交通費系客觀事實，故對該項訴請，本院酌情予以支持300元。
為減少當事人訴累，弘揚積極救助的社會風氣，被告彭某墊付的醫(yī)療費64705.72元、護理費3120元，被告人財保德陽公司墊付的醫(yī)療費20000元可以在本案中一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告徐某某因本次交通事故受到的損失：醫(yī)療費105062.02元（其中含自費藥15000元）、住院伙食補助費1395元、護理費16995.28元、交通費300元、鑒定費1400元、殘疾賠償金134208元、精神撫慰金6000元，以上共計人民幣265360.3元，扣除自費藥15000元（由被告彭某承擔70%，即10500元；由原告徐某某承擔30%，即4500元），余款254860.3元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司在交強險范圍內承擔120000元，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司在商業(yè)三者險內承擔70%即94402.21元；
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司共計賠償214402.21元，扣除其已墊付的20000元，實際賠償194402.21元［其中向原告徐某某支付138473.49元，向被告彭某支付55928.72元（墊付醫(yī)藥費64705.72元＋墊付護理費3120元－自費藥10500元－受理費1397元）］，上述款項應于本判決生效之日起十日內向原告徐某某付清；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案應減半征收案件受理費1995元，由原告徐某某負擔598元，被告彭某負擔1397元（此款原告已墊付，在被告彭某的應收款中已作等額扣除，被告彭某不再向原告徐某某支付該費用）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

代理審判員　蔡　靜

書記員：廖虹琳