被告徐某某。
委托代理人魯行公，四川朗照律師事務(wù)所律師。
委托代理人王晶晶，四川朗照律師事務(wù)所律師。
被告彭某。
委托代理人徐慧民，四川環(huán)峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李維，四川環(huán)峰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司。住所地四川省德陽(yáng)市區(qū)岷江西路2段1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼90510728-3。
負(fù)責(zé)人駱曉鵬，總經(jīng)理。
委托代理人李斌，四川仁競(jìng)律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告彭某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人財(cái)保德陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛一案中，本院于2014年4月24日立案受理，依法由代理審判員蔡靜適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及委托代理人魯行公、王晶晶，被告彭某的委托代理人徐慧民、李維，被告人財(cái)保德陽(yáng)公司的委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年7月17日9時(shí)30分許，被告彭某駕駛川FH8729小型轎車(chē)（所有人被告彭某）由沙河街26號(hào)旌湖明珠地下車(chē)庫(kù)駛出，行駛至旌湖明珠地下車(chē)庫(kù)門(mén)口與沙河街交匯處，將蹲在旌湖明珠門(mén)口清理水溝的原告徐某某碰撞碾壓，致徐某某受傷，造成此次交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，原告徐某某被送往德陽(yáng)市第二人民醫(yī)院住院治療，于2013年7月18日轉(zhuǎn)入德陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療，住院93天，于2013年10月18日出院。出院醫(yī)囑：1、休息3個(gè)月；2.骨科專(zhuān)科門(mén)診定期復(fù)查，根據(jù)患者具體情況調(diào)整復(fù)查頻率，建議于術(shù)后1月、2月、3月、6月、12月等來(lái)我院進(jìn)行復(fù)查，若后期出現(xiàn)創(chuàng)傷性骨關(guān)節(jié)炎、股骨頭壞死等必要時(shí)需進(jìn)一步手術(shù)治療；3.患肢逐步行功能鍛煉，避免過(guò)度、過(guò)早負(fù)重；4.如有不適，請(qǐng)及時(shí)來(lái)我院復(fù)查。住院期間，原告自行墊付醫(yī)療費(fèi)19000元、護(hù)理費(fèi)3440元（80元／天×43天），被告彭某墊付醫(yī)療費(fèi)62534.42元、護(hù)理費(fèi)3120元（80元／天×39天），被告人財(cái)保德陽(yáng)公司墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。2013年8月13日，經(jīng)德陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具德市公交直一認(rèn)字第（2013）第020087號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告彭某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告徐某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。后原告委托四川正源司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2014年1月12日，該中心作出德陽(yáng)正源司鑒中心（2014）臨鑒字第984號(hào)傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：徐某某的傷殘等級(jí)為八級(jí)，根據(jù)委托要求及其目前實(shí)際情況，建議護(hù)理期限可延至本鑒定后2個(gè)月。原告為此支付鑒定費(fèi)1400元。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至本院。
另查明，被告彭某駕駛的川FH8729小型轎車(chē)在被告人財(cái)保德陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（已投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
再查明，庭審中，原、被告一致同意本次交通事故的主次責(zé)任為：被告彭某承擔(dān)70%，原告徐某某承擔(dān)30%；原、被告同意在醫(yī)療費(fèi)中扣除15000元的自費(fèi)藥。
同時(shí)查明，原告徐某某出生于1955年7月26日，2013年7月17日交通事故發(fā)生時(shí)年齡已滿(mǎn)58周歲。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對(duì)交警部門(mén)就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告人財(cái)保德陽(yáng)公司就川FH8729小型轎車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告所受損失，應(yīng)由被告人財(cái)保德陽(yáng)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)及自費(fèi)藥的扣除問(wèn)題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)用3527.6元，住院費(fèi)用101534.42元，共計(jì)105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費(fèi)藥15000元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問(wèn)題，被告人財(cái)保德陽(yáng)公司抗辯稱(chēng)：交通事故發(fā)生時(shí)，原告徐某某已滿(mǎn)55周歲，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。本院認(rèn)為，原告徐某某出生于1955年7月26日，2013年7月17日交通事故發(fā)生時(shí)年齡已滿(mǎn)58周歲，已達(dá)到法定的退休年齡，故對(duì)原告所主張的誤工費(fèi)不予支持，對(duì)被告人財(cái)保德陽(yáng)公司的抗辯予以采信。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》設(shè)立的“傷殘賠償金”，其立法本意在于對(duì)受害人受傷后所致的財(cái)產(chǎn)損失給予賠償，在金額的計(jì)算上采用“農(nóng)村居民”與“城鎮(zhèn)居民”兩種標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，作為農(nóng)村居民受害人的殘疾賠償金在特定情形下可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。審理過(guò)程中原告提供工作及居住相關(guān)證人證據(jù)擬證明發(fā)生交通事故前較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均系城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均系城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故殘疾賠償金為134208元（22368元／年×20年×30%）。
關(guān)于原告護(hù)理期限計(jì)算問(wèn)題。原告主張護(hù)理期限自住院日起至司法鑒定建議的傷殘鑒定后兩個(gè)月即2014年3月12日，共計(jì)218天。本院認(rèn)為，護(hù)理時(shí)間原則上根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或醫(yī)囑確定。本案中原告德陽(yáng)正源司鑒中心（2014）臨鑒字第984號(hào)傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：根據(jù)目前的實(shí)際情況，建議護(hù)理期限可延至本鑒定后2個(gè)月，而被告人財(cái)保德陽(yáng)公司、被告彭某雖對(duì)該鑒定書(shū)提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，因此本院對(duì)原告的主張予以支持，故護(hù)理費(fèi)為16995.28元（6560元（憑票，共82天）＋28005元／年÷365天×（218-82）天］。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題。本案中，原告主張后續(xù)治療費(fèi)50000元，并向本院提交了由德陽(yáng)市人民醫(yī)院出具的傷情證明書(shū)，其中醫(yī)囑及建議的第3條載明：若后期出現(xiàn)創(chuàng)傷性骨關(guān)節(jié)炎、股骨頭壞死需行人工關(guān)節(jié)置換，預(yù)計(jì)費(fèi)用4-5萬(wàn)，使用壽命約15-20年。本院認(rèn)為，該傷情證明書(shū)所載明的產(chǎn)生后續(xù)治療費(fèi)用的情況屬不確定因素，并不必然產(chǎn)生該后果，故本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確認(rèn)為1395元（15元／天×93天），精神損害撫慰金，確認(rèn)為6000元，鑒定費(fèi)，確認(rèn)為1400元。
原告關(guān)于交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，但其受傷后產(chǎn)生交通費(fèi)系客觀事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院酌情予以支持300元。
為減少當(dāng)事人訴累，弘揚(yáng)積極救助的社會(huì)風(fēng)氣，被告彭某墊付的醫(yī)療費(fèi)64705.72元、護(hù)理費(fèi)3120元，被告人財(cái)保德陽(yáng)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元可以在本案中一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告徐某某因本次交通事故受到的損失：醫(yī)療費(fèi)105062.02元（其中含自費(fèi)藥15000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元、護(hù)理費(fèi)16995.28元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1400元、殘疾賠償金134208元、精神撫慰金6000元，以上共計(jì)人民幣265360.3元，扣除自費(fèi)藥15000元（由被告彭某承擔(dān)70%，即10500元；由原告徐某某承擔(dān)30%，即4500元），余款254860.3元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，再由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%即94402.21元；
綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司共計(jì)賠償214402.21元，扣除其已墊付的20000元，實(shí)際賠償194402.21元［其中向原告徐某某支付138473.49元，向被告彭某支付55928.72元（墊付醫(yī)藥費(fèi)64705.72元＋墊付護(hù)理費(fèi)3120元－自費(fèi)藥10500元－受理費(fèi)1397元）］，上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某某付清；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)減半征收案件受理費(fèi)1995元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)598元，被告彭某負(fù)擔(dān)1397元（此款原告已墊付，在被告彭某的應(yīng)收款中已作等額扣除，被告彭某不再向原告徐某某支付該費(fèi)用）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　蔡　靜

書(shū)記員：廖虹琳