徐某某
田勇（湖北漢江律師事務(wù)所）
金某某
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
某保險公司
廖浩（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，生于2004年11月9日，漢族，沙洋縣人。
法定代理人徐洪伍，男，生于1971年1月9日，漢族，沙洋縣人。
委托代理人田勇，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
被告金某某，男，生于1981年12月4日，漢族，沙洋縣人。
委托代理人耿春華，男，生于1975年3月29日，漢族，沙洋縣人，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被告某保險公司。
負(fù)責(zé)人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告徐某某訴被告金某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，原告于2013年12月7日訴至本院。本院受理后依法由審判員張立芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人徐洪伍及委托代理人田勇、被告金某某及委托代理人耿春華、某保險公司委托代理人廖浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告金某某、某保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型普通客車以被告金某某為被保險人投保了機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告某保險公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分，由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告金某某承擔(dān)，被告某保險公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)返還被告金某某先前支付的15219.07元。
原告徐某某主張住院伙食補助費600元、殘疾賠償金15704元的訴請，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張醫(yī)療費16817.97元，因被告有異議且原告未能證明其中二份醫(yī)療收費票據(jù)（日期為2013年10月10日、11月5日）屬合理必需醫(yī)療費用，對該費用1348.90元應(yīng)予扣除。原告徐某某主張住院伙食補助費1500元，該伙食補助標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以20元／天計算。原告徐某某主張護(hù)理費17348.60元，經(jīng)審查，該護(hù)理費過高，護(hù)理人員原則上應(yīng)為1人且計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為當(dāng)?shù)厣弦荒甓绒r(nóng)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理天數(shù)為30天。原告徐某某主張后續(xù)治療費14000元，與重新鑒定意見不相符，應(yīng)以重新鑒定意見確定的費用4000元為準(zhǔn)。原告徐某某主張鑒定費1500元，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。
原告主張交通費1979.50元的訴請，因該費存有瑕疵，但考慮原告確有交通費支出的實情，故對該訴請本院以900元予以支持。
關(guān)于原告主張精神損害撫慰金6000元是否得到全部支持的問題。因精神損害的賠償是根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地實際生活水平等綜合因素來平衡考慮的，此事故造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來一定痛苦，結(jié)合本案實情及本地區(qū)實際生活水平，該訴請本院酌定4000元予以支持。
綜上，原告徐某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為42554.07元［醫(yī)療費15469.07元、護(hù)理費1881元（30天×62.7元／天）、住院伙食補助費600元（30天×20元／天）、殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×10%）、后期治療費4000元、交通費900元、精神損害撫慰金4000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告徐某某的各項經(jīng)濟(jì)損失42554.07元，由被告某保險公司在為車承保的機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償32485元［死亡傷殘賠償限額項下22485元（含護(hù)理費1881元、精神損害撫慰金4000元、交通費900元、殘疾賠償金15704元）、醫(yī)療費用賠償限額項下10000元］，剩余10069.07元由被告金某某賠償70%即7048.35元。
二、上述第一項應(yīng)由被告金某某賠付款7048.35元，由被告某保險公司在為車承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付5991.10元（7048.35元×（1-15%）］。
三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
以上第一項、第二項判決應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1672元，由被告某保險公司承擔(dān)1000元、被告金某某承擔(dān)300元、原告徐某某承擔(dān)372元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告金某某、某保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型普通客車以被告金某某為被保險人投保了機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告某保險公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分，由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告金某某承擔(dān)，被告某保險公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)返還被告金某某先前支付的15219.07元。
原告徐某某主張住院伙食補助費600元、殘疾賠償金15704元的訴請，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張醫(yī)療費16817.97元，因被告有異議且原告未能證明其中二份醫(yī)療收費票據(jù)（日期為2013年10月10日、11月5日）屬合理必需醫(yī)療費用，對該費用1348.90元應(yīng)予扣除。原告徐某某主張住院伙食補助費1500元，該伙食補助標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以20元／天計算。原告徐某某主張護(hù)理費17348.60元，經(jīng)審查，該護(hù)理費過高，護(hù)理人員原則上應(yīng)為1人且計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為當(dāng)?shù)厣弦荒甓绒r(nóng)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理天數(shù)為30天。原告徐某某主張后續(xù)治療費14000元，與重新鑒定意見不相符，應(yīng)以重新鑒定意見確定的費用4000元為準(zhǔn)。原告徐某某主張鑒定費1500元，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。
原告主張交通費1979.50元的訴請，因該費存有瑕疵，但考慮原告確有交通費支出的實情，故對該訴請本院以900元予以支持。
關(guān)于原告主張精神損害撫慰金6000元是否得到全部支持的問題。因精神損害的賠償是根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地實際生活水平等綜合因素來平衡考慮的，此事故造成原告?zhèn)麣垼_給原告及家人精神上帶來一定痛苦，結(jié)合本案實情及本地區(qū)實際生活水平，該訴請本院酌定4000元予以支持。
綜上，原告徐某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為42554.07元［醫(yī)療費15469.07元、護(hù)理費1881元（30天×62.7元／天）、住院伙食補助費600元（30天×20元／天）、殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×10%）、后期治療費4000元、交通費900元、精神損害撫慰金4000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告徐某某的各項經(jīng)濟(jì)損失42554.07元，由被告某保險公司在為車承保的機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償32485元［死亡傷殘賠償限額項下22485元（含護(hù)理費1881元、精神損害撫慰金4000元、交通費900元、殘疾賠償金15704元）、醫(yī)療費用賠償限額項下10000元］，剩余10069.07元由被告金某某賠償70%即7048.35元。
二、上述第一項應(yīng)由被告金某某賠付款7048.35元，由被告某保險公司在為車承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付5991.10元（7048.35元×（1-15%）］。
三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
以上第一項、第二項判決應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1672元，由被告某保險公司承擔(dān)1000元、被告金某某承擔(dān)300元、原告徐某某承擔(dān)372元。

審判長：張立芳

書記員：邱罰郎