原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：尹力清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
被告：荊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市百川經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)理，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：張傳民，男，1967年2月14日，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。

原告徐某某與被告荊某某、蔣某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人尹力清，被告荊某某及其委托訴訟代理人袁叢銘，被告蔣某某的委托訴訟代理人張傳民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：要求二被告共同給付合伙期間二被告銷售的貨物283000元的20%即56600元。事實和理由：2015年12月27日，原告與二被告及其他2人合伙經(jīng)營三套車超市和提拉米蘇加工廠項目。2016年1月9日晚，二被告將合伙人共有的207000元貨物從三套車超市拉走。同時被告荊某某的7號門廳存有合伙人共有的76000元貨物，上述兩批貨物合計283000元，被二被告銷售一空并將貨款據(jù)為已有。原告多次索要，二被告拒付。
被告荊某某、蔣某某辯稱，1、本案遺漏訴訟主體，本案案由為合伙協(xié)議糾紛，合伙人為五人，而原告方只起訴了二人，訴訟主體僅為三人，遺漏了二人的訴訟主體；2、本案案由為合伙協(xié)議糾紛，被告方只是暫時的占有該部分資產(chǎn)，進行了部分銷售，占有部分資金，二被告是否應(yīng)當(dāng)向原告給付該部分貨款，應(yīng)當(dāng)先進行清算，清算完畢確定盈虧之后才能涉及到分割合伙財產(chǎn)的問題；3、該部分貨物并沒有全部銷售，尚有部分貨物存放在二被告和案外人婁德玲、程玉琴處，原告方主張的貨物款沒有事實依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提供的貨物清單復(fù)印件一份（9張），因系復(fù)印件無法與原件核對，且二被告提出異議，故本院不予確認。對于原告提供的錄音材料，因該證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，且被告不予認可，故本院對原告提供該證據(jù)欲證明的問題不予確認。2016年1月7日，原告徐某某與被告荊某某及婁德玲、程玉芹、蔣某某簽訂股份經(jīng)營協(xié)議書，約定五人合伙經(jīng)營三套車超市和提拉米蘇加工項目。本案原告主張的要求二被告共同給付合伙期間二被告銷售的貨物價款283000元的20%即56600元，系合伙期間的財產(chǎn)，合伙體針對合伙期間的資產(chǎn)未進行清算。

本院認為:綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏訴訟主體；2、合伙是否經(jīng)過清算；3、原告所主張的283000元的貨物被誰拉走，是否已銷售完畢；4、二被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告56600元貨款。
原告徐某某與被告荊某某、蔣某某及婁德玲、程玉芹達成合伙協(xié)議，系合伙關(guān)系。本案原告主張的要求二被告共同給付合伙期間貨物283000元的20%即56600元系合伙期間的財產(chǎn)，但因合伙人未對合伙期間的資產(chǎn)進行清算，無法確定合伙期間盈余與虧損情況。因此，對原告要求二被告共同給付合伙期間貨物283000元的20%即56600元的主張，暫不符合分割條件。故對原告提出的訴訟請求不予支持。二被告主張本案遺漏訴訟主體，但未提供證據(jù)予以佐證，故本院對其主張不予支持。
綜上所述，本院對原告要求二被告共同給付56600元貨款的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見>第55條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費1215元，由原告徐某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長 劉淑霞
審判員 陳怡波
人民陪審員 趙長青

書記員： 王雪瑩