徐某細
徐維佳（湖北佳強律師事務所）
魏偉（湖北佳強律師事務所）
徐興華
全某某
阮平生
從厚水（湖北自成律師事務所）

原告徐某細，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，初中文化程度，個體，住湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)興業(yè)街一路842號。公民身份號碼:xxxx。
原告徐興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，初中文化程度，務農，住通山縣大路鄉(xiāng)吳田村二組，公民身份號碼:xxxx。
原告全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，小學文化程度，務農，住通山縣大畈鎮(zhèn)鹿眠塘村三組。公民身份號碼:42232619710216659x。
三原告共同委托代理人徐維佳，湖北佳強律師事務所律師。
三原告共同委托代理人魏偉，湖北佳強律師事務所律師。
被告阮平生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，初中文化程度，務農，住通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)黃沙街51號。公民身份號碼:xxxx。
委托代理人從厚水，湖北自成律師事務所律師。
原告徐某細、徐興華、全某某與被告阮平生勞務合作協(xié)議糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭進行了審理。原告徐某細、徐興華、全某某及其委托代理人魏偉，被告阮平生及其委托代理人從厚水到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告對原告提供的證據1無異議，對證據2有異議，認為與本案沒有關聯(lián)，相反只能證明三原告是租賃方，是三原告欠挖機租賃款與被告無關。對證據3有異議，認為被告沒有參與到之中，不知道補充協(xié)議。對證據4有異議，認為雙方是合作關系，而不是勞務合伙關系，且有些條款沒有落實到位，也沒有核算。對證據5有異議，認為融資公司出具的通知是復印件，而不是原件。并且也不能證明挖機被拖走。對證據6沒有異議，但不能證明原、被告是合伙關系。對證據7有異議，只能證明合作期間收付結算情況。對證據8沒有異議，但只能證明是被告參與合作時的利益分配。對證據9有異議，不能證明原告已支付30萬賠償款，且存折與協(xié)議是相互矛盾的，時間倒置。被告提供的三份證據經原告質證，對證據1、2無異議。對證據3有異議，認為與本案無關。
本院認為，原告提供的證據1系相關機關和組織出具的證明或證件，且經被告質證無異議，應屬有效證據，對證據2本院認為，沒有被告參與，且不能認定內容的真實性，本院不予認可。對證據3、4本院認為真實有效。證據3證明了挖機租賃關系，證據4證明了勞務合作關系。對證據5本院認為與被告無關，是三原告向他人租賃挖機，且合作期間的租金已付，與被告沒有關聯(lián)性，對被告沒有約束力；對證據6系河南省淅川縣人民法院作出的孟新華等應給付徐某細、全某某、阮平生合作期間工程款的判決，屬有效證據；對證據7、8本院認為能證明合作期間收付結算情況，且能證明合作利益分配的事實，本院予以認可。對證據9，本院認為與本案被告無關，不作證據使用。
被告阮平生提供的證據1系相關機關和組織出具的證明或證件，且經原告質證無異議，應屬有效證據。對證據2有原、被告雙方于2012年10月14日結算并由徐某細親筆制作南水北調工程付出清單，證實合作期間該爭議挖機110天的租賃費110000元人民幣全額支付，本院予以認可。對證據3，與本案無關聯(lián)性，本院不作為該案證據使用。
根據本院依法確認的有效證據及當事人在庭審中陳述的事實，可以認定本案如下事實:
2011年4月30日，徐某細、全某某、徐興華作為甲方，袁細棟、鄧昌固、全某某為乙方簽訂了一份挖機租賃合同，即甲方向乙方租賃卡特320D挖掘機一臺用于南水北調河南省南陽市淅川縣九重鎮(zhèn)地段的工程施工。合同第三條約定了付款方式:按每月裝車數結算，按總額的80%甲方付給乙方的工程款（最低給付乙方每月的按揭款及師傅工資支付）。履行合同中單方違約造成一切損失由違約方承擔經濟責任。
2011年9月15日，因天氣原因工地無法施工，乙方要求挖機撤離工地，甲、乙雙方在原合同尾頁下方簽訂補充協(xié)議:乙方挖機整個施工期間由甲方按月租計算（每月租賃費3萬元）付給乙方，甲方要保證乙方的挖機月供按揭款及時支付。
2012年1月12日，原告徐某細、徐興華、全某某作為土方施工二隊，被告阮平生作為土方施工三隊簽訂了一份勞務合作協(xié)議書:該協(xié)議第五條規(guī)定:施工計量，以11月15日測量收方為界，土方施工二隊從上月計量日到今天完成的方量暫已車數作為統(tǒng)計依據。二隊剩余土方工程量約42萬方，三隊剩余土方工程量約為35萬方。雙方合作后需完成土方開挖77萬方。其中在左岸沿渠路倒料問題，經雙方協(xié)商意見如下:土方施工二隊獲利占三分之二，土方施工三隊獲利三分之一，同理前期為辦理此事所支出的費用也按分成比例執(zhí)行；第六條職責:1、徐某細同志負總責，同時也負責現金管理。2、項目部每次撥付工程款只對雙方確認的賬戶辦理。3、合并后共有五個股東（即:徐某細、全某某、徐興華、阮平生、孟德勁）利潤均分，資金投入均攤，任何風險共擔。4、人員及機械設備的組織由雙方協(xié)商解決，但必須滿足項目部的開挖強度要求。合同簽訂后孟德勁退出并未參與投資及施工。阮平生依約交付了投資款20萬元。
2012年2月10日晚，工程轉包人孟新華的工作人員肖慶紅以測量為由通知原、被告停工。原、被告合作共27天。2012年8月3日被告阮平生的投資款20萬元由原告徐某細經手返回。2012年10月14日經徐某細、阮平生、全某某、徐興華共同對合作期間的收支予以清算，四人簽字認可的清單中載明結余150232元，每人分配利益37558元。2012年10月19日由徐某細通過郵政銀行轉阮平生賬戶23358元，給付現金14200元，合計37558元。2012年10月14日徐某細制作的南水北調工程付出清單中載明:卡特挖機租用:2011年11月15日至2012年3月5日，共110天，每天1000元，合計人民幣110000元。
2012年8月20日，三原告徐某細、全某某、徐興華與袁知輝、鄧昌固、全某某簽訂挖機賠償協(xié)議:在施工至尾期租賃方（徐某細、全某某、徐興華）欠被租賃方（鄧昌固、袁知輝、全某某）租金5萬元。迫使被租賃方的挖機月供按揭資金未能給付，擔保方強行將挖掘機拖走，使被租賃方造成重大經濟損失?，F經租賃方與被租賃方多次協(xié)商，由租賃方賠償經濟損失人民幣35萬元，保證一次性付清。2012年8月5日袁紅梅、鄧昌固、袁知輝出具收條:今收到卡特挖機賠償款人民幣35萬元整。原告遂訴至本院。
本案存在四個焦點是:一:原、被告之間是合作關系，還是合伙關系；二、原告欠5萬元的挖機租金與阮平生是否有直接關系；三、賠償35萬元是否有合法依據；四、該案是否超過訴訟時效。
關于四個焦點問題，本院認為:
一、原、被告之間是合作關系，還是合伙關系問題。所謂合伙，即兩人或兩人以上共同出資經營生產，按出資比例承擔風險，享受利益是合伙。所謂合作，即個人與個人，群體與群體之間為達到共同目的，按約定的條件共同經營、約定的比例分配風險、利益是合作。合作是指業(yè)務上的相互關系。二者區(qū)別不大，關鍵是協(xié)議內容的明確具體。本案的原、被告屬土方施工二隊和三隊，在施工尾期為了方便生產，兩個施工隊合作施工，統(tǒng)籌安排，共同開挖渠溝，目標一致，對人員機械的安排、費用利益的分配均明確具體，從該協(xié)議的形式到協(xié)議的實質內容，原、被告之間屬勞務合作關系。
二、原告欠出租方5萬元的挖機租金款與阮平生有無直接關系問題。利星行融資租賃有限公司于2012年3月4日對全某某送出通知書，要求在三日內到其公司協(xié)商違約承擔的責任及履行事實，這是另一法律關系。徐某細、全某某、徐興華違反挖機租賃合同及補充協(xié)議，沒有按月給付袁細棟、鄧昌固、全某某挖機租金，由此造成的損失應由徐某細、全某某、徐興華承擔責任。被告阮平生與原告徐某細、全某某、徐興華合作期間只對租賃挖機的租金負責，而該租賃挖機的租金11萬元已足額支付，被告阮平生的義務已經履行。因此，該5萬元的挖機租金與阮平生沒有直接關系。
三、35萬元損失是否有合法依據問題。原告徐某細、全某某、徐興華與袁細棟、鄧昌固、全某某簽訂挖機租賃合同、補充協(xié)議、賠償協(xié)議等，二者屬租賃關系。其雙方簽訂的合同、協(xié)議對阮平生沒有約束力，且原、被告合作期間挖機租金已全部付清。租賃方與被租賃方于2012年8月20日簽訂賠償35萬元協(xié)議，而8月5日就給付了賠償款30萬元，有悖常理，且缺乏充分證據予以證實。
四、原告提起的訴訟是否超過訴訟時效問題。原、被告于2012年10月14日就合作期間的賬務進行了結算，同月19日徐某細將阮平生應得利益予以支付，原、被告之間的合作關系結束。本案雖于2014年10月27日立案，但在訴訟時效內原告已將訴狀遞交給本院黃沙法庭，原告起訴沒有超過訴訟時效。
綜上所述，本院認為，原、被告之間簽訂的勞務合作協(xié)議內容具體明確，被告阮平生與原告勞務合作期間對應給付挖機租金的義務已經履行，雙方勞務合作期間收支賬務已經清算兌付。三原告與袁細棟、鄧昌固、全某某簽訂挖機租賃合同屬另一法律關系，與被告阮平生沒有關系，被告阮平生不應承擔法律責任。故對三原告訴訟請求，本院不予支持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某細、全某某、徐興華的訴訟請求。
本案受理費1987元，由三原告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號:17680601040004550，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提供的證據1系相關機關和組織出具的證明或證件，且經被告質證無異議，應屬有效證據，對證據2本院認為，沒有被告參與，且不能認定內容的真實性，本院不予認可。對證據3、4本院認為真實有效。證據3證明了挖機租賃關系，證據4證明了勞務合作關系。對證據5本院認為與被告無關，是三原告向他人租賃挖機，且合作期間的租金已付，與被告沒有關聯(lián)性，對被告沒有約束力；對證據6系河南省淅川縣人民法院作出的孟新華等應給付徐某細、全某某、阮平生合作期間工程款的判決，屬有效證據；對證據7、8本院認為能證明合作期間收付結算情況，且能證明合作利益分配的事實，本院予以認可。對證據9，本院認為與本案被告無關，不作證據使用。
被告阮平生提供的證據1系相關機關和組織出具的證明或證件，且經原告質證無異議，應屬有效證據。對證據2有原、被告雙方于2012年10月14日結算并由徐某細親筆制作南水北調工程付出清單，證實合作期間該爭議挖機110天的租賃費110000元人民幣全額支付，本院予以認可。對證據3，與本案無關聯(lián)性，本院不作為該案證據使用。
根據本院依法確認的有效證據及當事人在庭審中陳述的事實，可以認定本案如下事實:
2011年4月30日，徐某細、全某某、徐興華作為甲方，袁細棟、鄧昌固、全某某為乙方簽訂了一份挖機租賃合同，即甲方向乙方租賃卡特320D挖掘機一臺用于南水北調河南省南陽市淅川縣九重鎮(zhèn)地段的工程施工。合同第三條約定了付款方式:按每月裝車數結算，按總額的80%甲方付給乙方的工程款（最低給付乙方每月的按揭款及師傅工資支付）。履行合同中單方違約造成一切損失由違約方承擔經濟責任。
2011年9月15日，因天氣原因工地無法施工，乙方要求挖機撤離工地，甲、乙雙方在原合同尾頁下方簽訂補充協(xié)議:乙方挖機整個施工期間由甲方按月租計算（每月租賃費3萬元）付給乙方，甲方要保證乙方的挖機月供按揭款及時支付。
2012年1月12日，原告徐某細、徐興華、全某某作為土方施工二隊，被告阮平生作為土方施工三隊簽訂了一份勞務合作協(xié)議書:該協(xié)議第五條規(guī)定:施工計量，以11月15日測量收方為界，土方施工二隊從上月計量日到今天完成的方量暫已車數作為統(tǒng)計依據。二隊剩余土方工程量約42萬方，三隊剩余土方工程量約為35萬方。雙方合作后需完成土方開挖77萬方。其中在左岸沿渠路倒料問題，經雙方協(xié)商意見如下:土方施工二隊獲利占三分之二，土方施工三隊獲利三分之一，同理前期為辦理此事所支出的費用也按分成比例執(zhí)行；第六條職責:1、徐某細同志負總責，同時也負責現金管理。2、項目部每次撥付工程款只對雙方確認的賬戶辦理。3、合并后共有五個股東（即:徐某細、全某某、徐興華、阮平生、孟德勁）利潤均分，資金投入均攤，任何風險共擔。4、人員及機械設備的組織由雙方協(xié)商解決，但必須滿足項目部的開挖強度要求。合同簽訂后孟德勁退出并未參與投資及施工。阮平生依約交付了投資款20萬元。
2012年2月10日晚，工程轉包人孟新華的工作人員肖慶紅以測量為由通知原、被告停工。原、被告合作共27天。2012年8月3日被告阮平生的投資款20萬元由原告徐某細經手返回。2012年10月14日經徐某細、阮平生、全某某、徐興華共同對合作期間的收支予以清算，四人簽字認可的清單中載明結余150232元，每人分配利益37558元。2012年10月19日由徐某細通過郵政銀行轉阮平生賬戶23358元，給付現金14200元，合計37558元。2012年10月14日徐某細制作的南水北調工程付出清單中載明:卡特挖機租用:2011年11月15日至2012年3月5日，共110天，每天1000元，合計人民幣110000元。
2012年8月20日，三原告徐某細、全某某、徐興華與袁知輝、鄧昌固、全某某簽訂挖機賠償協(xié)議:在施工至尾期租賃方（徐某細、全某某、徐興華）欠被租賃方（鄧昌固、袁知輝、全某某）租金5萬元。迫使被租賃方的挖機月供按揭資金未能給付，擔保方強行將挖掘機拖走，使被租賃方造成重大經濟損失。現經租賃方與被租賃方多次協(xié)商，由租賃方賠償經濟損失人民幣35萬元，保證一次性付清。2012年8月5日袁紅梅、鄧昌固、袁知輝出具收條:今收到卡特挖機賠償款人民幣35萬元整。原告遂訴至本院。
本案存在四個焦點是:一:原、被告之間是合作關系，還是合伙關系；二、原告欠5萬元的挖機租金與阮平生是否有直接關系；三、賠償35萬元是否有合法依據；四、該案是否超過訴訟時效。
關于四個焦點問題，本院認為:
一、原、被告之間是合作關系，還是合伙關系問題。所謂合伙，即兩人或兩人以上共同出資經營生產，按出資比例承擔風險，享受利益是合伙。所謂合作，即個人與個人，群體與群體之間為達到共同目的，按約定的條件共同經營、約定的比例分配風險、利益是合作。合作是指業(yè)務上的相互關系。二者區(qū)別不大，關鍵是協(xié)議內容的明確具體。本案的原、被告屬土方施工二隊和三隊，在施工尾期為了方便生產，兩個施工隊合作施工，統(tǒng)籌安排，共同開挖渠溝，目標一致，對人員機械的安排、費用利益的分配均明確具體，從該協(xié)議的形式到協(xié)議的實質內容，原、被告之間屬勞務合作關系。
二、原告欠出租方5萬元的挖機租金款與阮平生有無直接關系問題。利星行融資租賃有限公司于2012年3月4日對全某某送出通知書，要求在三日內到其公司協(xié)商違約承擔的責任及履行事實，這是另一法律關系。徐某細、全某某、徐興華違反挖機租賃合同及補充協(xié)議，沒有按月給付袁細棟、鄧昌固、全某某挖機租金，由此造成的損失應由徐某細、全某某、徐興華承擔責任。被告阮平生與原告徐某細、全某某、徐興華合作期間只對租賃挖機的租金負責，而該租賃挖機的租金11萬元已足額支付，被告阮平生的義務已經履行。因此，該5萬元的挖機租金與阮平生沒有直接關系。
三、35萬元損失是否有合法依據問題。原告徐某細、全某某、徐興華與袁細棟、鄧昌固、全某某簽訂挖機租賃合同、補充協(xié)議、賠償協(xié)議等，二者屬租賃關系。其雙方簽訂的合同、協(xié)議對阮平生沒有約束力，且原、被告合作期間挖機租金已全部付清。租賃方與被租賃方于2012年8月20日簽訂賠償35萬元協(xié)議，而8月5日就給付了賠償款30萬元，有悖常理，且缺乏充分證據予以證實。
四、原告提起的訴訟是否超過訴訟時效問題。原、被告于2012年10月14日就合作期間的賬務進行了結算，同月19日徐某細將阮平生應得利益予以支付，原、被告之間的合作關系結束。本案雖于2014年10月27日立案，但在訴訟時效內原告已將訴狀遞交給本院黃沙法庭，原告起訴沒有超過訴訟時效。
綜上所述，本院認為，原、被告之間簽訂的勞務合作協(xié)議內容具體明確，被告阮平生與原告勞務合作期間對應給付挖機租金的義務已經履行，雙方勞務合作期間收支賬務已經清算兌付。三原告與袁細棟、鄧昌固、全某某簽訂挖機租賃合同屬另一法律關系，與被告阮平生沒有關系，被告阮平生不應承擔法律責任。故對三原告訴訟請求，本院不予支持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某細、全某某、徐興華的訴訟請求。
本案受理費1987元，由三原告共同負擔。

審判長：徐善勞
審判員：徐永瑞
審判員：阮英豪

書記員：沈維