彭守義
楊彥飛
北京魯某建筑工程公司
陳華
李某某
周榮（黑龍江陳山律師事務(wù)所）
王某某
黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司
孫萬勝

（2014）克東民初字第383號
原告彭守義，男。
委托代理人楊彥飛，法律工作者。
被告北京魯某建筑工程公司，住所地北京市順義區(qū)前東街九號魯某大廈。
法定代表人羅忠義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳華，男。
被告李某某，男。
委托代理人周榮，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師
第三人王某某，女。
委托代理趙子林，男。
第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市克東縣金城鄉(xiāng)。
法定代表人張育鯤，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫萬勝，男。
原告彭守義與被告北京魯某建筑工程公司、李某某、第三人王某某、黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告彭守義及其委托代理人楊彥飛，被告北京魯某建筑工程公司的委托代理人陳華、被告李某某及其委托代理人周榮，第三人王某某的委托代理人趙子林、第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司的委托代理人孫萬勝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭守義訴稱，第二被告利用第一被告建筑工程施工資質(zhì)于2013年承包了位于克東縣金城鄉(xiāng)古城村匯源果汁水廠建筑工程，2013年8月25日第二被告將該工程轉(zhuǎn)包給王佑國（已故）并簽訂了“工程承包合同書”。
在施工過程中，于2013年10月份，原告先后為被告施工工地提供水泥、木材等建筑材料，共拖欠原告貨款121，880.00元，王佑國于2013年12月26日身故，第二被告接收該工程繼續(xù)施工。
原告向被告及其合伙人索要材料款，第二被告以與其無關(guān)為由拒付，無奈訴至法院，要求:一、判令被告給付樓房建筑工程材料款127，780.00元；二、判令被告給付利息款9，750.00元（逾期8個月）；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告北京魯某建筑工程公司辯稱，我們公司是從匯源集團承包的工程，我們把總工程中的食堂、鍋爐房、宿舍樓工程轉(zhuǎn)包給李某某，工程款我們已經(jīng)撥付完畢，給李某某了。
我們給付工程款的時間是去年，錢款數(shù)額是970，000.00元。
我們跟李某某之間有合同，總合同價值4，853，376.00元，2013年給付970，000.00元，因為住宅樓和鍋爐房的主體已經(jīng)基本完成，食堂的基礎(chǔ)也建筑完畢。
被告李某某辯稱，我已經(jīng)給王佑國撥完錢了，一共撥了750，000.00元，我給他多撥了150，000.00元，所有的費用連人工費都給完了，沒有材料費一說，材料都是我進的。
對于水泥款75噸、一、我工地客觀上從來沒有用過原告的水泥；二、承包人王佑國屬于大清包，只負責(zé)機械設(shè)備、小材料、人工費、建筑輔材消耗品的費用，不負責(zé)采購主要建筑材料，不包括水泥，有建筑施工合同為證；三、工地的水泥和相關(guān)的主要材料一直是由李某某負責(zé)采購和供應(yīng)。
關(guān)于欠款系王佑國個人欠款，與工程無關(guān)，不屬于建筑工程款范圍，原告無權(quán)起訴我和魯某公司。
關(guān)于木方款等建筑消耗材料，確系王佑國購買，但是沒有原告主張的那么多，在王佑國去世后，我們收到了兩個木方的收到條。
都是40mmx70mm，共計300根，我們工地收貨的保管員給出的條，剩下的我們不知道。
我們對于王某某第三人的主體身份提出異議，無論從事實上還是從法律上，王某某均不符合第三人的身份，訴狀中說王某某是王佑國的朋友，這個不是第三人身份的依據(jù)，訴狀中還說王某某是工地收料員，但是王某某并未在工地工作過。
希望法院對于王某某第三人的身份進行嚴(yán)格審查。
第三人王某某辯稱，原告所提出的水泥和木方確實是用在這個工地上，但是有一部分款項我們雙方還沒有解決清楚，帳還沒有結(jié)完，根據(jù)合同相對性，應(yīng)該由現(xiàn)在的承包人向原告支付款項，王某某不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司辯稱，原告告我們匯源公司是不合理也不合法的，我們整個工程包括宿舍樓和鍋爐房都承包給了魯某公司，所有工程的施工和材料的購買由魯某公司承擔(dān)，與我們匯源公司無關(guān)，我們已經(jīng)和魯某公司簽訂了合同，也按照工程進度和合同把工程款給付給魯某公司了。
去年給付了3，970，000.00元的工程款，總價款6，858，778.00元。
本院認為，建設(shè)工程施工合同中承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，合同認定為無效合同。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案被告北京魯某建筑工程公司與第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司簽訂的建筑工程施工合同合法有效，被告李某某稱其與被告北京魯某建筑工程公司有承包合同且有建筑資質(zhì)，但其在庭審中未能向法庭提供工程承包合同及資質(zhì)，故該合同為無效合同，無效合同自簽訂之日起無效，除法律有特殊規(guī)定外，合同約定內(nèi)容均應(yīng)以無效條款處理。
被告李某某承包該工程后于2013年8月25日將該工程轉(zhuǎn)包給王佑國（已故），并與王佑國簽訂了工程承包合同。
在施工過程中，王佑國分別于2013年10月8日至25日在原告處賒購水泥、木方、鋼材及焊接三腳架人工費共欠原告人民幣121，880.00元，原告所訴127，780.00元與實際不符，原告多計算了5，900.00元，對原告所訴合理部分依法予以支持。
因被告李某某稱與被告北京魯某建筑工程公司簽訂的承包合同是無效合同，李某某又將該工程轉(zhuǎn)包給同樣無資質(zhì)的王佑國，故李某某與王佑國所簽訂的承包合同亦屬無效合同。
因王佑國是在李某某手中承包的工程，故王佑國生前在施工過程中所欠材料款在其去世后應(yīng)由李某某支付，被告北京魯某建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司、王某某不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告所訴利息，可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，經(jīng)查，從2013年10月25日至今年利率為5.6%，故該利息可按年利率5.6%予支持。
關(guān)于被告李某某稱其已支付近750，000.00元的抗辯理由，實際情況是王佑國在李某某手借款275，000.00元，通過克東縣勞動監(jiān)察大隊結(jié)算了385，115.00元，故李某某的該抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于李某某抗辯稱王某某不屬于第三人的問題，因王某某系王佑國雇傭的工地材料員，直接歸王佑國領(lǐng)導(dǎo)，工資應(yīng)由王佑國支付，且王某某作為王佑國工地的材料員實際參與了鋼管、扣件等物品的租賃又經(jīng)手直接償還了部分租賃費，其與本案有直接利害關(guān)系，故李某某的抗辯理由不成立。
關(guān)于水泥、木方的材料款問題，雖然原告不經(jīng)銷上述材料，但該材料均是王佑國向原告賒購，原告又向其他經(jīng)銷人賒購的，并且原告向法庭提供了水泥、木方經(jīng)銷人給原告出具的材料款收到條，證明該款原告業(yè)已償還，因此彭守義有權(quán)作為原告人提起訴訟。
故依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、二百七十二條第三款 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彭守義材料款人民幣121，880.00元；并以前述本金為基數(shù)，自2013年10月25日起，到材料款付清之日止，按年利率5.6%向原告支付利息
二、被告北京魯某建筑工程公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司、王某某不承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，855.60元，被告李某某負擔(dān)2，723.75元，原告彭守義負擔(dān)131.85元。
財產(chǎn)保全費1，270.00元因未實際采取保全，退還給原告彭守義。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交
上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，建設(shè)工程施工合同中承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，合同認定為無效合同。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案被告北京魯某建筑工程公司與第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司簽訂的建筑工程施工合同合法有效，被告李某某稱其與被告北京魯某建筑工程公司有承包合同且有建筑資質(zhì)，但其在庭審中未能向法庭提供工程承包合同及資質(zhì)，故該合同為無效合同，無效合同自簽訂之日起無效，除法律有特殊規(guī)定外，合同約定內(nèi)容均應(yīng)以無效條款處理。
被告李某某承包該工程后于2013年8月25日將該工程轉(zhuǎn)包給王佑國（已故），并與王佑國簽訂了工程承包合同。
在施工過程中，王佑國分別于2013年10月8日至25日在原告處賒購水泥、木方、鋼材及焊接三腳架人工費共欠原告人民幣121，880.00元，原告所訴127，780.00元與實際不符，原告多計算了5，900.00元，對原告所訴合理部分依法予以支持。
因被告李某某稱與被告北京魯某建筑工程公司簽訂的承包合同是無效合同，李某某又將該工程轉(zhuǎn)包給同樣無資質(zhì)的王佑國，故李某某與王佑國所簽訂的承包合同亦屬無效合同。
因王佑國是在李某某手中承包的工程，故王佑國生前在施工過程中所欠材料款在其去世后應(yīng)由李某某支付，被告北京魯某建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司、王某某不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告所訴利息，可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，經(jīng)查，從2013年10月25日至今年利率為5.6%，故該利息可按年利率5.6%予支持。
關(guān)于被告李某某稱其已支付近750，000.00元的抗辯理由，實際情況是王佑國在李某某手借款275，000.00元，通過克東縣勞動監(jiān)察大隊結(jié)算了385，115.00元，故李某某的該抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于李某某抗辯稱王某某不屬于第三人的問題，因王某某系王佑國雇傭的工地材料員，直接歸王佑國領(lǐng)導(dǎo)，工資應(yīng)由王佑國支付，且王某某作為王佑國工地的材料員實際參與了鋼管、扣件等物品的租賃又經(jīng)手直接償還了部分租賃費，其與本案有直接利害關(guān)系，故李某某的抗辯理由不成立。
關(guān)于水泥、木方的材料款問題，雖然原告不經(jīng)銷上述材料，但該材料均是王佑國向原告賒購，原告又向其他經(jīng)銷人賒購的，并且原告向法庭提供了水泥、木方經(jīng)銷人給原告出具的材料款收到條，證明該款原告業(yè)已償還，因此彭守義有權(quán)作為原告人提起訴訟。

故依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、二百七十二條第三款 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告彭守義材料款人民幣121，880.00元；并以前述本金為基數(shù)，自2013年10月25日起，到材料款付清之日止，按年利率5.6%向原告支付利息
二、被告北京魯某建筑工程公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，第三人黑龍江省克東匯源食品飲料有限公司、王某某不承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，855.60元，被告李某某負擔(dān)2，723.75元，原告彭守義負擔(dān)131.85元。
財產(chǎn)保全費1，270.00元因未實際采取保全，退還給原告彭守義。

審判長：李峰
審判員：蘇海
審判員：宋麗楠

書記員：趙紋冉