強(qiáng)某某
哈爾濱鐵路局齊齊哈爾供電段
曲平（黑龍江佳華律師事務(wù)所）
江峰

原告強(qiáng)某某，男，1951年8月23日出生，漢族，齊齊哈爾供電段管道工。
被告哈爾濱鐵路局齊齊哈爾供電段，組織機(jī)構(gòu)代碼證77260767-0，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)站前大街15號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐丙豐，齊齊哈爾供電段段長(zhǎng)。
委托代理人曲平，黑龍江省佳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人江峰，哈爾濱鐵路局齊齊哈爾供電段勞人科科長(zhǎng)。
原告強(qiáng)某某訴被告哈爾濱鐵路局齊齊哈爾供電段勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日、12月30日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告強(qiáng)某某、被告哈爾濱鐵路局齊齊哈爾供電段委托代理人曲平、江峰到庭參加訴訟，2014年12月30日第二次開(kāi)庭前，原告強(qiáng)某某解除其與委托代理人孫世英的委托代理合同，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告雖主張被告1993年至2007年末未依國(guó)家規(guī)定為其繳存住房公積金，且提交工資條及住房公積金個(gè)人資金明細(xì)欲證實(shí)該事實(shí)，但依《住房公積金管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存，故原告該主張不屬法院民事受案范圍，應(yīng)予駁回。關(guān)于原告主張被告1993年至1995年為其代扣銀行儲(chǔ)蓄款每月10.00元，共計(jì)24個(gè)月的本金及利息未能還返，因被告方證人出庭印證該期間的存款本息已于當(dāng)年以現(xiàn)金形式返還職工，雖無(wú)法直接證實(shí)原告的本金及利息也予以返還，且被告亦無(wú)法提供原告簽收該款項(xiàng)的證據(jù)，但因根據(jù)《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)記賬憑證保管期限為15年，現(xiàn)原告事隔近多年方向被告主張權(quán)利，明顯不符常理且已過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)原告該主張不予以支持。關(guān)于原告稱被告2008年7月扣發(fā)其補(bǔ)漲三級(jí)工資共計(jì)5，646.23元的主張，因原告未提供其應(yīng)補(bǔ)漲三級(jí)工資的任何證據(jù)，且被告關(guān)于該5，646.23元實(shí)為處理98年提前內(nèi)退人員時(shí)為原告補(bǔ)發(fā)的公積金及養(yǎng)老金等款項(xiàng)的辯解，與原告工資條記載及被告提交處理“98問(wèn)題”人員待遇核算匯總表相吻合，故對(duì)原告該主張不予以支持。關(guān)于原告主張依哈鐵勞（96）第132號(hào)電報(bào)規(guī)定決定被告應(yīng)為其增加60.00元工資（生活費(fèi)30.00元、書(shū)刊、洗理費(fèi)30.00元），因根據(jù)原、被告提供的電報(bào)已明確“從1995年7月1日起為退崗休養(yǎng)人員每人每月增加30.00元生活費(fèi)，并將現(xiàn)行的書(shū)報(bào)、洗理費(fèi)改按每人每月合計(jì)30.00元支給”，原告該主張系對(duì)電報(bào)內(nèi)容理解有誤，故本院不予以支持。關(guān)于被告主張其曾受過(guò)三次工傷，退休后因享受漲三級(jí)工資的主張，因該爭(zhēng)議系勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，依相關(guān)規(guī)定應(yīng)先由勞動(dòng)仲裁部門進(jìn)行裁決，不服后方可提起民事訴訟，故對(duì)原告訴求予以駁回。綜上，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第五條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?、第三十八條 ?，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定判決如下:
駁回原告強(qiáng)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10.00元，由原告強(qiáng)某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告雖主張被告1993年至2007年末未依國(guó)家規(guī)定為其繳存住房公積金，且提交工資條及住房公積金個(gè)人資金明細(xì)欲證實(shí)該事實(shí)，但依《住房公積金管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存，故原告該主張不屬法院民事受案范圍，應(yīng)予駁回。關(guān)于原告主張被告1993年至1995年為其代扣銀行儲(chǔ)蓄款每月10.00元，共計(jì)24個(gè)月的本金及利息未能還返，因被告方證人出庭印證該期間的存款本息已于當(dāng)年以現(xiàn)金形式返還職工，雖無(wú)法直接證實(shí)原告的本金及利息也予以返還，且被告亦無(wú)法提供原告簽收該款項(xiàng)的證據(jù)，但因根據(jù)《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)記賬憑證保管期限為15年，現(xiàn)原告事隔近多年方向被告主張權(quán)利，明顯不符常理且已過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)原告該主張不予以支持。關(guān)于原告稱被告2008年7月扣發(fā)其補(bǔ)漲三級(jí)工資共計(jì)5，646.23元的主張，因原告未提供其應(yīng)補(bǔ)漲三級(jí)工資的任何證據(jù)，且被告關(guān)于該5，646.23元實(shí)為處理98年提前內(nèi)退人員時(shí)為原告補(bǔ)發(fā)的公積金及養(yǎng)老金等款項(xiàng)的辯解，與原告工資條記載及被告提交處理“98問(wèn)題”人員待遇核算匯總表相吻合，故對(duì)原告該主張不予以支持。關(guān)于原告主張依哈鐵勞（96）第132號(hào)電報(bào)規(guī)定決定被告應(yīng)為其增加60.00元工資（生活費(fèi)30.00元、書(shū)刊、洗理費(fèi)30.00元），因根據(jù)原、被告提供的電報(bào)已明確“從1995年7月1日起為退崗休養(yǎng)人員每人每月增加30.00元生活費(fèi)，并將現(xiàn)行的書(shū)報(bào)、洗理費(fèi)改按每人每月合計(jì)30.00元支給”，原告該主張系對(duì)電報(bào)內(nèi)容理解有誤，故本院不予以支持。關(guān)于被告主張其曾受過(guò)三次工傷，退休后因享受漲三級(jí)工資的主張，因該爭(zhēng)議系勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，依相關(guān)規(guī)定應(yīng)先由勞動(dòng)仲裁部門進(jìn)行裁決，不服后方可提起民事訴訟，故對(duì)原告訴求予以駁回。綜上，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第五條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?、第三十八條 ?，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定判決如下:

駁回原告強(qiáng)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10.00元，由原告強(qiáng)某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王睿
審判員：王昆
審判員：崔滌非

書(shū)記員：徐銘