張某某
曹慶夫（黑龍江廣久律師事務所）
張某（原告女兒
王某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
姜煒（黑龍江廣朋律師事務所）
齊齊哈爾紅某某出租汽車有限公司
李永郁

原告張某某，男。
委托代理人曹慶夫，黑龍江廣久律師事務所律師。
委托代理人張某（原告女兒。
被告王某某，男。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路14號。
負責人柳斐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜煒，黑龍江廣朋律師事務所律師。
被告齊齊哈爾紅某某出租汽車有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)喜慶路9-9號。
法定代表人康文斌，該公司董事長。
委托代理人李永郁，該公司職工。
原告張某某訴被告王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、齊齊哈爾紅某某出租汽車有限公司（以下簡稱紅某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張銀志委托代理人曹慶夫、張蕾，被告人壽保險公司委托代理人姜煒，被告紅某某公司委托代理人李永郁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張銀志訴稱，2015年7月18日13時30分，在齊齊哈爾市建華區(qū)中華路景新北崗東50米左右，被告王宏偉駕駛黑BTA363號小型轎車由西向東行駛向南變更車道時，與由西向東行駛、騎行無號牌兩輪輕便摩托車的張銀志相剮蹭，造成原告張銀志受傷及摩托車損壞的交通事故。
原告?zhèn)蟮烬R齊哈爾市中醫(yī)院住院治療54天，被診斷為:右鎖骨中段骨折。
該起事故經(jīng)交警大隊認定，被告王宏偉負事故全部責任，原告張銀志無責任。
因被告王宏偉所駕車輛在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告訴至法院，請求判令各被告賠償醫(yī)療費14,690.67元、交通費162.00元、住院伙食補助費5400.00元、營養(yǎng)費1620.00元、被撫養(yǎng)人生活費20,583.75元、誤工費13,600.00元、護理費11,440.00元、鑒定費3310.00元、殘疾賠償金45,218.00元、精神撫慰金3000.00元，共計119,024.42元。
原告張銀志為支持自己的訴訟請求，向法院提交了下列證據(jù):1、交通事故認定書。
2、住院診斷書。
3、住院病歷。
4、住院票據(jù)及費用明細。
5、原告的戶籍證明、身份證。
6、居委會證明。
7、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。
被告王宏偉辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故責任認定均無異議。
原、被告曾經(jīng)口頭協(xié)商過，原告不再要求被告支付任何費用，所以原告的損失應該由保險公司承擔。
被告本人已經(jīng)支付給原告1000.00元，所以本案訴訟費和鑒定費被告不同意承擔。
被告王宏偉為支持自己的答辯意見，向法院出示了支付1000.00元賠償金的收條作為證據(jù)。
被告人壽保險公司辯稱，對事故的發(fā)生以及責任認定沒有異議。
肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意就原告的合理損失在保險限額內(nèi)賠償。
原告要求的醫(yī)療費，被告只同意承擔醫(yī)保能夠報銷的部分，而且胰島素的使用為不合理用藥，不同意賠償。
住院伙食補助費原告要求數(shù)額過高，不同意按原告要求數(shù)額給付。
原告要求的誤工費過高，應該按照臨時工的收入標準支持。
護理費不同意按居民服務業(yè)標準賠償。
原告的傷殘為十級，不應該支持精神撫慰金和被撫養(yǎng)人生活費，而且原告提交的證據(jù)也不能證實原告的母親沒有收入，所以精神撫慰金和被撫養(yǎng)人生活費不同意給付。
被告人壽保險公司未向法院提交證據(jù)。
被告紅某某公司辯稱，被告王宏偉承包了紅某某公司的出租車，公司已經(jīng)為車輛投保了交強險和商業(yè)險，依據(jù)雙方約定，出了事故應該由司機自己承擔賠償責任，所以被告紅某某公司不同意承擔責任。
被告紅某某公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，原、被告提交的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、合法性、關聯(lián)性，依法應予采信。
根據(jù)當事人陳述及相關證據(jù)的分析，本院依法認定以下事實:2015年7月18日13時30分，在齊齊哈爾市建華區(qū)中華路景新北崗東50米左右，被告王宏偉駕駛黑BTA363號小型轎車由西向東行駛向南變更車道時，與由西向東行駛、騎行無號牌兩輪輕便摩托車的張銀志相剮蹭，造成原告張銀志受傷及摩托車損壞的交通事故。
原告?zhèn)蟊凰屯R齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療54天，被診斷為:右鎖骨中段骨折。
該起事故經(jīng)交警大隊認定，被告王宏偉負事故全部責任，原告張銀志無責任。
經(jīng)過鑒定，張銀志的傷殘等級為十級，誤工期為傷后120日，護理期為傷后60日，其中前20日需2人，之后需1人。
經(jīng)查，被告王宏偉所駕車輛在被告人壽保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險（限額30萬元），所以原告起訴要求各被告對原告的損失予以賠償。
本院認為，本案事實清楚。
肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，所以，原告的損失應先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。
原告的損失，醫(yī)療費有相應票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，應支持。
原告按照交通運輸業(yè)收入標準要求誤工費，不違反法律規(guī)定，應予支持。
護理費可按居民服務業(yè)收入標準支持。
交通費原告要求數(shù)額合理，應支持。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。
營養(yǎng)費的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。
精神撫慰金可結合原告?zhèn)Τ潭龋m當支持2000.00元。
被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張。
現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)，賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10,000.00元，賠償原告誤工費13,600.00元、護理費11,440.00元、交通費162.00元、殘疾賠償金45,218.00元、精神撫慰金2000.00元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)，賠償原告剩余醫(yī)療費及住院伙食補助費10,090.00元，鑒定費3310.00元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述費用共計95,820.00元，被告于判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3180.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2195.50元，由原告張銀志負擔984.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，本案事實清楚。
肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，所以，原告的損失應先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。
原告的損失，醫(yī)療費有相應票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，應支持。
原告按照交通運輸業(yè)收入標準要求誤工費，不違反法律規(guī)定，應予支持。
護理費可按居民服務業(yè)收入標準支持。
交通費原告要求數(shù)額合理，應支持。
原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。
營養(yǎng)費的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。
精神撫慰金可結合原告?zhèn)Τ潭?，適當支持2000.00元。
被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張。

現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)，賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10,000.00元，賠償原告誤工費13,600.00元、護理費11,440.00元、交通費162.00元、殘疾賠償金45,218.00元、精神撫慰金2000.00元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)，賠償原告剩余醫(yī)療費及住院伙食補助費10,090.00元，鑒定費3310.00元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述費用共計95,820.00元，被告于判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3180.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2195.50元，由原告張銀志負擔984.50元。

審判長：高舒展
審判員：曾新
審判員：王蘭英

書記員：馬麗麗