張某某
河北承唐律師事務(wù)所（河北承唐律師事務(wù)所）
程術(shù)華
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。
被告程術(shù)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責(zé)人張建廣，該支公司經(jīng)理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告程術(shù)華、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“太平洋財保唐某支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由代理審判員王雪梅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人劉玉蓮，被告程術(shù)華，被告太平洋財保唐某支公司的委托代理人馬坤英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，原告因交通事故遭受財產(chǎn)損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書有現(xiàn)場圖、對當(dāng)事人的詢問筆錄予以證實，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告張某某主張車輛損失28385元，向本院提交河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書予以證實，于法有據(jù)，二被告雖主張評估數(shù)額過高，提出申請重新鑒定，但未在本院指定時間內(nèi)提交重新鑒定申請及鑒定費用，本院對二被告的抗辯意見不予采信。經(jīng)本院核實，原告提交的公估意見書合法有效，本院予以確認。原告主張評估費，向本院提交評估費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以確認，原告提交的評估費發(fā)票金額為919元，故本院依法認定原告評估費損失為919元。原告主張施救費3000元，向本院提交施救費發(fā)票予以證實。二被告雖主張施救費數(shù)額過高且付款人為郭連芬，但二被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。經(jīng)核實，施救費票據(jù)付款人郭連芬系原告張某某之母，被施救車輛號牌為冀BW8982，故原告主張于法有據(jù)，本院予以確認。原告主張停車費2100元，向本院提交遵化市學(xué)莊子平安停車場定額發(fā)票予以證實，本院予以確認。綜上，本院確定原告損失如下:車輛損失費28385元、評估費919元、停車費2100元、施救費3000元，合計34404元。在此次事故中，程林承擔(dān)事故的主要責(zé)任、李小剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀BX9092重型自卸貨車在被告太平洋財保唐某支公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故被告太平洋財保唐某中心支公司首先在交強險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強險及交強險外損失由被告太平洋財險唐某支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某損失34404元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2000元。
二、原告超出交強險及交強險外損失32404元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償70％，即22682.8元。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
上述一、二項合計由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告24682.8元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費430元，減半收取215元，由原告張某某承擔(dān)100元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)115元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，原告因交通事故遭受財產(chǎn)損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書有現(xiàn)場圖、對當(dāng)事人的詢問筆錄予以證實，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告張某某主張車輛損失28385元，向本院提交河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書予以證實，于法有據(jù)，二被告雖主張評估數(shù)額過高，提出申請重新鑒定，但未在本院指定時間內(nèi)提交重新鑒定申請及鑒定費用，本院對二被告的抗辯意見不予采信。經(jīng)本院核實，原告提交的公估意見書合法有效，本院予以確認。原告主張評估費，向本院提交評估費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以確認，原告提交的評估費發(fā)票金額為919元，故本院依法認定原告評估費損失為919元。原告主張施救費3000元，向本院提交施救費發(fā)票予以證實。二被告雖主張施救費數(shù)額過高且付款人為郭連芬，但二被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。經(jīng)核實，施救費票據(jù)付款人郭連芬系原告張某某之母，被施救車輛號牌為冀BW8982，故原告主張于法有據(jù)，本院予以確認。原告主張停車費2100元，向本院提交遵化市學(xué)莊子平安停車場定額發(fā)票予以證實，本院予以確認。綜上，本院確定原告損失如下:車輛損失費28385元、評估費919元、停車費2100元、施救費3000元，合計34404元。在此次事故中，程林承擔(dān)事故的主要責(zé)任、李小剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀BX9092重型自卸貨車在被告太平洋財保唐某支公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故被告太平洋財保唐某中心支公司首先在交強險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強險及交強險外損失由被告太平洋財險唐某支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某某損失34404元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2000元。
二、原告超出交強險及交強險外損失32404元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償70％，即22682.8元。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
上述一、二項合計由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告24682.8元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費430元，減半收取215元，由原告張某某承擔(dān)100元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)115元。

審判長：王雪梅

書記員：馬毓?jié)?/p>