張某
杜海燕（江蘇寧聯(lián)律師事務(wù)所）
王保國
孫智強(qiáng)
江蘇泰某物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（
王蕾（北京中銀（南京）律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜海燕，江蘇寧聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告王保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告江蘇泰某物流有限公司，住所地在江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道北沿路229號。
法定代表人楊惠，該公司總經(jīng)理。
上述兩被告共同委托代理人孫智強(qiáng)，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（，住所地在江蘇省南京市龍蟠東路69號。
代表人婁偉民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王蕾，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告王保國、江蘇泰某物流有限公司（以下簡稱泰某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員左樹適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某委托代理人杜海燕，被告王保國、泰某公司共同委托代理人孫智強(qiáng)，被告保險公司委托代理人王蕾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，其騎電動自行車與王保國停駛在公路上的蘇A×××××號重型貨車發(fā)生碰撞并致其受傷。
交警部門認(rèn)定其與王保國負(fù)事故同等責(zé)任。
蘇A×××××號重型貨車所有人為泰某公司，該車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
其因本次交通事故損失122235.1元（其中醫(yī)療費(fèi)25713.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)4200元、誤工費(fèi)13920元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2360元），現(xiàn)要求三被告賠償115409.86元。
被告王保國、泰某公司共同辯稱:王保國系泰某公司員工，本次事故賠償責(zé)任由泰某公司承擔(dān)；事故發(fā)生時蘇A×××××號重型貨車處于靜止?fàn)顟B(tài)，張某自己撞上來，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；蘇A×××××號重型貨車已在保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，未投保不計免賠險，相關(guān)賠償數(shù)額同保險公司意見。
被告保險公司辯稱:對本次交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可；事故認(rèn)定書中并未明確記載蘇A×××××號重型貨車是否違?；蛴衅渌`章情況，張某自己撞上該車，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告無責(zé)；蘇A×××××號重型貨車在保險公司投保了交強(qiáng)險和保額50萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，超出交強(qiáng)險的部分應(yīng)扣除百分之十的免賠率；保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張某騎電動自行車時未盡觀察義務(wù)和確保安全，撞上停駛在前方的重型貨車并致自己受傷，對事故的發(fā)生具有過錯；王保國未將蘇A×××××號重型貨車按規(guī)定地點(diǎn)停放，且事故發(fā)生在夜間，未設(shè)立明顯警示標(biāo)志，已妨礙其他車輛和行人通行，對本次事故的發(fā)生亦具有過錯。
句容市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
因事故發(fā)生時王保國系履行職務(wù)行為，泰某公司亦對此予以認(rèn)可，故應(yīng)由泰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告保險公司對南京康寧司法鑒定所作出的司法鑒定意見書未提出異議，故原告張某有權(quán)依據(jù)該司法鑒定意見書主張相關(guān)傷后損失。
雙方均認(rèn)可張某醫(yī)療費(fèi)25713.1元（其中2600元為非醫(yī)保費(fèi)用，由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)）、營養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
張某因傷住院12天，本院酌定按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元，對過高的部分不予支持。
張某的護(hù)理期限為60天，其主張按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)為4200元，與其傷情及南京市護(hù)理市場行情相符，本院予以支持。
張某傷情構(gòu)成十級傷殘，且負(fù)事故同等責(zé)任，故本院確定由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張某精神損害撫慰金2500元。
張某主張交通費(fèi)1000元，但無證據(jù)證實(shí)，本院考慮其實(shí)際出行成本酌定為300元，對過高的部分不予支持。
當(dāng)事人對自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。
因張某與上海千思物流有限公司簽訂有勞動合同，事故發(fā)生后又及時辦理了個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險手續(xù)，并綜合考慮本案其他證據(jù)材料和實(shí)際情況，本院認(rèn)為張某事故發(fā)生前確實(shí)在城鎮(zhèn)工作生活，其主張每月誤工損失3480元，但未能提交完整的工資發(fā)放記錄，其提交的員工工資表和誤工證明上也沒有單位負(fù)責(zé)人和材料制作人的簽名或蓋章，證據(jù)效力不足，不能證明其實(shí)際收入狀況，故本院不予采信。
因張某傷后誤工期限為120天，故本院參照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元標(biāo)準(zhǔn)確定張某傷后誤工損失為11448元。
張某傷情構(gòu)成十級傷殘，其主張按2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為68692元，于法有據(jù)，本院予以支持。
蘇A×××××號重型貨車在保險公司投保了交強(qiáng)險和保額50萬元的商業(yè)三者險（免賠率10%），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告張某損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司按保險條款約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償45%，由泰某公司賠償5%。
經(jīng)本院審核，原告張某損失113993.1元（其中醫(yī)療費(fèi)25713.1元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元、護(hù)理費(fèi)4200元、誤工費(fèi)11448元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金2500元、交通費(fèi)300元），由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償97140元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償4983.9元（扣除2600元非醫(yī)保費(fèi)用），共計102123.9元，由被告泰某公司賠償3442.66元（包含2600元非醫(yī)保費(fèi)用）。
扣除泰某公司和王保國已付賠償款5000元后，則由保險公司賠償張某損失100566.56元，返還泰某公司和王保國墊付賠償款1557.34元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告保險公司賠償原告張某損失100566.56元，返還被告泰某公司和王保國墊付賠償款1557.34元，均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)收案件受理費(fèi)2608元，減半收取1304元，鑒定費(fèi)2360元，合計3664元，由原告張某負(fù)擔(dān)313元，由被告泰某公司和王保國共同負(fù)擔(dān)3351元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。
同時應(yīng)當(dāng)（按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額計算）向南京市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
南京市中級人民法院開戶行:農(nóng)行南京市鼓樓支行，賬號:10105901040001276。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張某騎電動自行車時未盡觀察義務(wù)和確保安全，撞上停駛在前方的重型貨車并致自己受傷，對事故的發(fā)生具有過錯；王保國未將蘇A×××××號重型貨車按規(guī)定地點(diǎn)停放，且事故發(fā)生在夜間，未設(shè)立明顯警示標(biāo)志，已妨礙其他車輛和行人通行，對本次事故的發(fā)生亦具有過錯。
句容市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
因事故發(fā)生時王保國系履行職務(wù)行為，泰某公司亦對此予以認(rèn)可，故應(yīng)由泰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告保險公司對南京康寧司法鑒定所作出的司法鑒定意見書未提出異議，故原告張某有權(quán)依據(jù)該司法鑒定意見書主張相關(guān)傷后損失。
雙方均認(rèn)可張某醫(yī)療費(fèi)25713.1元（其中2600元為非醫(yī)保費(fèi)用，由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)）、營養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
張某因傷住院12天，本院酌定按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元，對過高的部分不予支持。
張某的護(hù)理期限為60天，其主張按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)為4200元，與其傷情及南京市護(hù)理市場行情相符，本院予以支持。
張某傷情構(gòu)成十級傷殘，且負(fù)事故同等責(zé)任，故本院確定由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張某精神損害撫慰金2500元。
張某主張交通費(fèi)1000元，但無證據(jù)證實(shí)，本院考慮其實(shí)際出行成本酌定為300元，對過高的部分不予支持。
當(dāng)事人對自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。
因張某與上海千思物流有限公司簽訂有勞動合同，事故發(fā)生后又及時辦理了個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險手續(xù)，并綜合考慮本案其他證據(jù)材料和實(shí)際情況，本院認(rèn)為張某事故發(fā)生前確實(shí)在城鎮(zhèn)工作生活，其主張每月誤工損失3480元，但未能提交完整的工資發(fā)放記錄，其提交的員工工資表和誤工證明上也沒有單位負(fù)責(zé)人和材料制作人的簽名或蓋章，證據(jù)效力不足，不能證明其實(shí)際收入狀況，故本院不予采信。
因張某傷后誤工期限為120天，故本院參照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元標(biāo)準(zhǔn)確定張某傷后誤工損失為11448元。
張某傷情構(gòu)成十級傷殘，其主張按2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為68692元，于法有據(jù)，本院予以支持。
蘇A×××××號重型貨車在保險公司投保了交強(qiáng)險和保額50萬元的商業(yè)三者險（免賠率10%），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告張某損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司按保險條款約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償45%，由泰某公司賠償5%。
經(jīng)本院審核，原告張某損失113993.1元（其中醫(yī)療費(fèi)25713.1元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元、護(hù)理費(fèi)4200元、誤工費(fèi)11448元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金2500元、交通費(fèi)300元），由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償97140元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償4983.9元（扣除2600元非醫(yī)保費(fèi)用），共計102123.9元，由被告泰某公司賠償3442.66元（包含2600元非醫(yī)保費(fèi)用）。
扣除泰某公司和王保國已付賠償款5000元后，則由保險公司賠償張某損失100566.56元，返還泰某公司和王保國墊付賠償款1557.34元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告保險公司賠償原告張某損失100566.56元，返還被告泰某公司和王保國墊付賠償款1557.34元，均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)收案件受理費(fèi)2608元，減半收取1304元，鑒定費(fèi)2360元，合計3664元，由原告張某負(fù)擔(dān)313元，由被告泰某公司和王保國共同負(fù)擔(dān)3351元。

審判長：左樹

書記員：陳媛