原告：張長平，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，漢族。
委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

原告張長平與被告王某保證合同（立案案由：民間借貸）糾紛一案，本院于2016年12月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張長平及委托訴訟代理人劉麗英、被告王某及委托訴訟代理人趙文英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張長平向本院提出訴訟請求：要求被告王某償還孫曉東借款232000元、利息111360元，利息按月利率2%計算至給付之日止。事實與理由：2014年6月21日，孫曉東在原告張長平處借款兩筆共計232000元，約定2014年12月21日還款，同時由被告王某擔(dān)保。到期后，孫曉東及被告王某未能償還借款本息。因被告王某承擔(dān)的連帶責(zé)任保證，所以要求被告王某償還借款本息。按照原告張長平與孫曉東、被告王某簽訂的《借款合同》第九條第一項的約定，被告逾期償還借款，逾期期間按照日千分之一收取利息。因最高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。所以，原告張長平要求從應(yīng)還款日開始至實際給付之日按照年利率24%計算利息。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2014年3月22日，債務(wù)人孫曉東在原告張長平處分兩次分別借款330000元、35000元，約定10日內(nèi)償還。2014年4月2日，債務(wù)人孫曉東在原告張長平處借款18000元，約定2014年5月2日前償還。原告張長平稱孫曉東還有其他幾筆借款沒有還清。2014年6月21日，經(jīng)雙方結(jié)算，2014年3月22日借款330000元于2014年6月19日償還150000元，并陸續(xù)償還部分借款本金及利息，尚欠本金135000元，并于同日簽訂借款合同一份，約定2014年12月21日還款逾期按日利率千分之一計算利息，由被告王某為其擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿后兩年。2014年3月22日借款35000元、2014年4月2日18000元及其他借款經(jīng)結(jié)算，尚欠本息97000元，并于同日簽訂借款合同一份，約定2014年12月21日還款逾期按日利率千分之一計算利息，由被告王某為其擔(dān)保擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿后兩年。借款到期后，債務(wù)人孫曉東及被告王某未能償還借款本息。

本院認為，原告張長平要求被告王某償還債務(wù)人孫曉東借款135000元，有原告張長平與債務(wù)人孫曉東及被告王某簽訂的借款合同一份在案為憑，并且原告張長平提舉了2014年3月22日債務(wù)人孫曉東借款合同復(fù)印件一份，證明債務(wù)人孫曉東于2014年3月22日在原告張長平處借款330000元，被告王某對此筆借款亦認可，原告張長平述稱此筆借款尚欠135000元尚未償還，被告王某辯稱此款已經(jīng)償還，但沒有提舉相關(guān)的證據(jù)證實此筆借款已全部還清，故原告張長平提舉的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明孫曉東尚欠原告張長平135000元尚未還清。因被告王某系債務(wù)人孫曉東的擔(dān)保人，借款合同明確約定擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，根據(jù)中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)保證人并未超過保證期間，故原告張長平的該項訴訟請求，本院予以支持。原告張長平要求被告王某按月利率2%給付135000元逾期利息的訴訟請求合理，利息應(yīng)自2014年12月22日開始計算，計算至2016年12月21日為64800（135000元×2%/月×24個月）元。原告張長平要求被告王某償還債務(wù)人孫曉東借款97000元，有原告張長平與債務(wù)人孫曉東及被告王某簽訂的借款合同一份在案為憑，但其中包括部分利息，依照《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十八條第一款的規(guī)定，將利息計入本金，利息可以認定后期借款本金，故原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告張長平要求被告王某按月利率2%給付97000元逾期利息的訴訟請求，因97000元包括利息，依照《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十八條第二款的規(guī)定，按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息總和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。因97000元中包括部分利息，利息系按月利率2%計算的，并且原告張長平不能證明97000元中含有多少本金，利息無法計算，故原告張長平要求被告王某給付該筆借款利息的訴訟請求，本院不予支持。被告王某辯稱，此筆借款原告張長平未實際給付債務(wù)人孫曉東，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實。被告王某辯稱兩份借款合同編號一致，是一式兩份，并不是兩筆借款，并且97000元借款合同中有明顯的改動。本院認為，兩份借款合同雖然編號一致，但借款數(shù)額并不相同，97000元借款合同中借款金額部分雖有改動，但債務(wù)人孫曉東在改動處捺印予以確認，并不能證明兩份借款合同是一筆借款，故被告王某的辯論意見，本院不予采納。
綜上所述，原告張長平要求被告王某給付債務(wù)人孫曉東借款232000元及借款135000元的利息64800元合理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條第一款、第二百零七條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十八條、第二十九條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日，給付原告張長平232000元；
二、被告王某于本判決生效之日，給付原告張長平利息64800元，自2016年12月21日起至本判決生效之日止，按本金135000元、月利率2%計算利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6450元，減半收取計3225元，原告張長平承擔(dān)人民幣349元，被告王某承擔(dān)人民幣2876元，于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請。

審判員　　張守林

書記員：祝巍