張某某
董會(huì)民（黑龍江雙惠律師事務(wù)所）
邱某
王革（黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所）
劉某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉罡

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，農(nóng)民。
委托代理人董會(huì)民，黑龍江雙惠律師事務(wù)所律師。
被告邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，農(nóng)民。
委托代理人王革，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，農(nóng)民。
第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人趙志峰，職務(wù)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人劉罡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，該公司職工。
原告張某某訴被告邱某、劉某某、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月21日、2014年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人董會(huì)民、被告邱某及其委托代理人王革、被告劉某某、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人劉罡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，義務(wù)幫工是指無(wú)償為他人提供勞務(wù)。本案中，被告邱某的車(chē)輛滑入溝內(nèi)，在場(chǎng)的玉米所有人田慶龍出于幫忙，提出用原告張某某的貨車(chē)將滑入溝內(nèi)的被告邱某的車(chē)用繩子拉出來(lái)，被告邱某未拒絕，應(yīng)認(rèn)定原告張某某與被告邱某之間系義務(wù)幫工的關(guān)系，原告張某某是幫工人，被告邱某是被幫工人。被告邱某辯稱(chēng)其車(chē)輛掉入溝內(nèi)是原告與被告劉某某的車(chē)輛倒運(yùn)糧食并排占道，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志，導(dǎo)致車(chē)輛掉進(jìn)溝內(nèi)，原告有過(guò)錯(cuò)是其車(chē)輛掉入溝里的前提，其拖拽車(chē)輛的行為，是彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)行為，不具有幫工性質(zhì)的辯解意見(jiàn)，與其和其他在場(chǎng)人在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述不一致，對(duì)該辯解意見(jiàn)，本院不予采信。為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人造成他人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果幫工人存在故意或重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。首先，義務(wù)幫工行為中致第三人損害的，如果幫工人存在故意或重大過(guò)失，在對(duì)外關(guān)系上幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這體現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保障。其次，幫工、被幫工人單獨(dú)或者共同對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后，在其二者的內(nèi)部關(guān)系上，也應(yīng)當(dāng)確定各自的賠償份額，當(dāng)某些責(zé)任人承擔(dān)了超過(guò)自己份額的賠償責(zé)任后有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案中，張某某駕車(chē)不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)事故的全部責(zé)任，其作為幫工人存在重大過(guò)失，但其承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯然過(guò)重，故其對(duì)已承擔(dān)的賠償義務(wù)可進(jìn)行部分追償。本院酌定張某某負(fù)60%賠償責(zé)任，邱某負(fù)40%賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；雖然劉某某在此起事故中無(wú)責(zé)任，但田慶龍系被夾在張某某車(chē)輛和劉某某車(chē)輛中間受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，因此劉某某車(chē)輛的承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在無(wú)過(guò)錯(cuò)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被害人田慶龍死亡給其家屬造成的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院確定如下:1、死亡賠償金172076.00元；2、喪葬費(fèi)19299.00元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22872.00元（死者田慶龍的母親，1945年出生，5718.00元x12年÷3人）。以上共計(jì)214247.00元。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商原告一次性賠償被害人田慶龍家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29萬(wàn)元。對(duì)多出部分，本院不予支持。該損失張某某車(chē)輛的承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠付張某某11萬(wàn)元，該款已賠付完畢，應(yīng)予扣除。第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在無(wú)過(guò)錯(cuò)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任即承擔(dān)11000.00元，該款因原告張某某已經(jīng)支付給死者家屬，因此第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)將此款直接支付給原告張某某。余款93247.00元，由原告張某某自行承擔(dān)55948.20元，由被告邱某承擔(dān)37298.80元。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某自本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某追償款37298.80元；
二、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某11000.00元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5650.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4917.53元，由被告邱某負(fù)擔(dān)732.47元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，義務(wù)幫工是指無(wú)償為他人提供勞務(wù)。本案中，被告邱某的車(chē)輛滑入溝內(nèi)，在場(chǎng)的玉米所有人田慶龍出于幫忙，提出用原告張某某的貨車(chē)將滑入溝內(nèi)的被告邱某的車(chē)用繩子拉出來(lái)，被告邱某未拒絕，應(yīng)認(rèn)定原告張某某與被告邱某之間系義務(wù)幫工的關(guān)系，原告張某某是幫工人，被告邱某是被幫工人。被告邱某辯稱(chēng)其車(chē)輛掉入溝內(nèi)是原告與被告劉某某的車(chē)輛倒運(yùn)糧食并排占道，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志，導(dǎo)致車(chē)輛掉進(jìn)溝內(nèi)，原告有過(guò)錯(cuò)是其車(chē)輛掉入溝里的前提，其拖拽車(chē)輛的行為，是彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)行為，不具有幫工性質(zhì)的辯解意見(jiàn)，與其和其他在場(chǎng)人在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述不一致，對(duì)該辯解意見(jiàn)，本院不予采信。為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人造成他人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果幫工人存在故意或重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。首先，義務(wù)幫工行為中致第三人損害的，如果幫工人存在故意或重大過(guò)失，在對(duì)外關(guān)系上幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這體現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保障。其次，幫工、被幫工人單獨(dú)或者共同對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后，在其二者的內(nèi)部關(guān)系上，也應(yīng)當(dāng)確定各自的賠償份額，當(dāng)某些責(zé)任人承擔(dān)了超過(guò)自己份額的賠償責(zé)任后有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案中，張某某駕車(chē)不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)事故的全部責(zé)任，其作為幫工人存在重大過(guò)失，但其承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯然過(guò)重，故其對(duì)已承擔(dān)的賠償義務(wù)可進(jìn)行部分追償。本院酌定張某某負(fù)60%賠償責(zé)任，邱某負(fù)40%賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；雖然劉某某在此起事故中無(wú)責(zé)任，但田慶龍系被夾在張某某車(chē)輛和劉某某車(chē)輛中間受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，因此劉某某車(chē)輛的承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在無(wú)過(guò)錯(cuò)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被害人田慶龍死亡給其家屬造成的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院確定如下:1、死亡賠償金172076.00元；2、喪葬費(fèi)19299.00元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22872.00元（死者田慶龍的母親，1945年出生，5718.00元x12年÷3人）。以上共計(jì)214247.00元。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商原告一次性賠償被害人田慶龍家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失29萬(wàn)元。對(duì)多出部分，本院不予支持。該損失張某某車(chē)輛的承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠付張某某11萬(wàn)元，該款已賠付完畢，應(yīng)予扣除。第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在無(wú)過(guò)錯(cuò)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任即承擔(dān)11000.00元，該款因原告張某某已經(jīng)支付給死者家屬，因此第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)將此款直接支付給原告張某某。余款93247.00元，由原告張某某自行承擔(dān)55948.20元，由被告邱某承擔(dān)37298.80元。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邱某自本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某追償款37298.80元；
二、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某11000.00元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5650.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)4917.53元，由被告邱某負(fù)擔(dān)732.47元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：許春萍
審判員：紀(jì)伯倫
審判員：劉建珍

書(shū)記員：王楊楊