原告：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系工人，住鶴崗市。
被告：李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農民，住鶴崗市。
被告：孫淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農民，住鶴崗市。

原告張金某與被告李某彬、孫淑芹民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張金某和被告李某彬、孫淑芹均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
張金某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告立即給付借款本金60,000.00元及利息從2012年12月12日至欠款全部還清為止，利息暫計算至起訴27,324.00元；2、訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2012年12月12日，李某彬、孫淑芹向張金某借款60,000.00元并出具借據一份，因一直沒歸還，張金某訴至法院，要求二被告立即償還借款本金及利息。
張金某向法庭提交的證據有：
證據一，借據一份，證實二被告借款時間及數額。
李某彬和孫淑芹共同辯稱：一、答辯人與原告不存在借款事實，在2012年12月12日借款時，是李福春、張洪良、張紅軍向原告借款，答辯人與李福春系親屬關系，所以用答辯人的房屋進行抵押，在李福春取錢時，原告張金某當時就扣除了三個月利息，只付給李福春54,600.00元?，F(xiàn)有李福春、張洪良、張紅軍于2012年12月9日為二答辯人出具的“證據”能夠證實二位答辯人與原告不存在借貸關系，本案訴訟主體存在錯誤；二、李福春、張洪良、張紅軍已于2016年向起訴人張金某償還了借款，并向二答辯人交付了用于抵押的房本，因為，如果不償還借款，原告不可能返還答辯人的抵押房本；三、二位答辯人提供的房本抵押權因未辦理抵押登記手續(xù)，該抵押權不成立；二位答辯人不承擔任何法律責任，且二位答辯人在當時簽字的時候，不是以保證人的身份簽字，只是以抵押人身份簽字，因此二答辯人不存在對該借款承擔保證責任；四、借款時間是2012年12月12日，借款時約定借款期限3個月還款，起訴人在借款到期后，從未向二答辯人要求還款，該借款已過法定訴訟時效。
二被告向法庭提交的證據有：
證據一，證人李艷華出庭證實，磚廠因需要資金，用李某彬房照進行抵押，在湯原縣鶴立鎮(zhèn)劉東坤處貸款30萬元，還款時都是證人向劉東坤匯款，有匯款單及票據，錢確實是磚廠花的，不是李某彬花的，證人并不認識原告。
證據二，證據一份，證實李福春、張洪良、張紅軍經營的磚廠用李某彬房本抵壓貸款60,000.00元。
開庭審理時，原、被告對上述證據當庭進行了質證，雙方對于相對方所提交的證據分別發(fā)表了質證意見。
二被告對于原告提交的證據一無異議及辯解；原告對于二被告提交的證據一證人李艷華證言質證認為，證人證實借款系磚廠所用，至于二被告借款后做什么用，給誰用與原告無關；對于二被告提交的證據二質證認為，該份證據系二被告與第三人之間的法律關系，與本案無關，原告不予質證。
對于當事人依法提交的證據，本院認證如下：
對于原告提交的證據一借據，二被告對于該份證據的真實性予以認可，對于借據上所書寫的內容及簽名均無異議，本院對該份證據予以確認；對于二被告提交的證據一證人證言，證實用被告李某彬房照向他人進行抵押貸款，款項由磚廠使用，證人所證實的問題與本案沒有關聯(lián)性，本院對于該證人證言不予采信；對于二被告提交的證據二“證據”，系第三人為二被告出具，標明用被告李某彬房照進行抵押貸款，與本案不具有關聯(lián)性，本院對于該份證據不予采信。
對于本案的事實，本院認定如下：
二被告系夫妻關系，2012年12月12日，被告李某彬、孫淑芹通過他人向原告張金某借款人民幣60,000.00元，原告在付款時按三分利扣除了三個月的利息5,400.00元，只付給二被告54,600.00元，二被告為原告書寫了借據一份，借據中，標明借款人為李某彬、孫淑芹，借款事由處書寫為“今借張金某人民幣陸萬元整”，落款處擔保人簽名為李福春，借款人分別為孫淑芹、李某彬，借據中，并未約定給付利息和還款時間。由于二被告一直未償還借款，故原告提起訴訟，要求二被告立即償還借款本金及利息。庭審中，原告變更訴訟請求，要求二被告償還本金60,000.00元及按銀行同期貸款利率6.6%計算，原告起訴之日至庭審之日二個月利息660.00元。

本院認為，合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護。被告李某彬、孫淑芹理應按著合同約定履行還款義務，但被告一直未履行。故對于原告要求二被告立即給付欠款的訴訟請求應予支持。原告在支付借款時，預先在本金中扣除利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金，故本案中，原告實際出借本金應為54,600.00元。原告主張按銀行同期貸款利率6.6%計算二個月利息660.00元，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。第二十九條規(guī)定，借款雙方既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案中，原、被告雙方既未約定借期內的利率，也未約定還款時間，故本案中，二被告的還款時間應確定為原告主張權利之日，利息按原告出借本金54,600.00元確定，利率按《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定為年利率6%，利息計算日為原告主張權利之日起，即2018年9月11日至開庭之日，即2018年11月7日，利息511.60元。二被告辯解實際用款人不是二被告，屬于另一法律關系，二被告可另行主張權利，故對二被告該辯解觀點本院不予支持。二被告提出已將借款償還給原告，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。本案中，二被告并未提供有效證據證明其還款主張，本院對于二被告該辯解理由不予支持。二被告辯稱抵押權不成立，本案原告以借據提起民間借貸糾紛訴訟，要求二被告償還欠款本息，并未涉及到相關抵押物權，故本院對二被告該辯解觀點不予采信。二被告提出原告借款已超訴訟時效，由于該借據未約定還款日期本院認定還款日期為原告主張權利之日，故對于二被告辯解理由，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、李某彬、孫淑芹于判決生效之日起三日內給付張金某借款本息合計人民幣55,111.60元；
二、駁回張金某其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,177.79元由李某彬、孫淑芹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員 李紹輝

書記員： 趙鶴龍