張某
程英（河北承天律師事務所）
承某博某實業(yè)集團有限公司
陳建民（河北德律律師事務所）
劉秀蘭

原告張某。
委托代理人程英，河北承天律師事務所律師。
被告承某博某實業(yè)集團有限公司（以下簡稱博某公司），所在地承某市開發(fā)東區(qū)。
法定代表人仲會民，總經(jīng)理。
委托代理人陳建民，河北德律律師事務所律師。
委托代理人劉秀蘭。
原告張某與被告博某公司勞動爭議一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由審判員張東虎適用簡易程序，于2014年10月30日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人程英、被告博某公司的委托代理人陳建民、劉秀蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求:
一、張某的仲裁請求:張某于2014年5月13日向承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求:
1、確認與博某公司之間的勞動合同于2014年3月13日解除；2、博某公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金23303.93元（自2008年3月1日至2014年3月12日期間）；3、支付雙倍工資26121.45元（2008年4月至2009年2月份工資）；4、支付拖欠的勞動報酬4097.25元（自2014年2月1日至2014年3月12日期間）；5、支付加班費35308.79元（2013年3月13日至2014年3月12日期間的加班費）；6、支付賠償金103730.27元:（1）2013年3月13日至2014年3月12日期間到期不支付勞動報酬應付賠償金43022.58元；（2）、解除勞動合同不支付經(jīng)濟補償金應付賠償金23303.93元；（3）2013年3月13日至2014年3月12日期間，安排加班不支付加班費應付賠償金35308.79元；7、補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因其未繳納上述保險費而損失的保險待遇。
二、勞動仲裁結果:承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年6月22日作出雙灤勞人仲案字（2014）第376號仲裁裁決書，裁決:駁回張某的全部請求。
三、張某的訴訟請求:1、確認與博某公司之間的勞動合同已于2014年3月13日解除；2、被告公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金23303.93元（自2008年3月1日至2014年3月12日期間）；3、支付加班費35308.79元（2013年3月13日至2014年3月12日期間）；4、支付賠償金103730.27元:（1）2013年3月13日至2014年3月12日期間到期不支付勞動報酬應付賠償金43022.58元；（2）、解除勞動合同不支付經(jīng)濟補償金應付賠償金23303.93元；（3）2013年3月13日至2014年3月12日期間，安排加班不支付加班費應付賠償金35308.79元；5、補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因其未繳納上述保險費而損失的保險待遇。在本案訴訟過程中原告放棄了第3項關于支付加班費的訴訟請求。
以下是雙方?jīng)]有爭議的事項，本院予以確認:
原告曾經(jīng)是被告職工，從事焊工、調(diào)度員工作。被告曾經(jīng)為原告繳納過城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。2014年5月底前，被告已經(jīng)發(fā)放完畢原告工資，此后未再發(fā)放。
以下是雙方有爭議的事項，本院認定如下:
1、關于原被告勞動關系存續(xù)期間的問題。原告認為雙方間自2008年3月1日至2014年3月12日期間存在勞動關系。被告認為雙方自2009年1月1日起存在勞動關系，后因2014年3月原告自動離職，被告于2014年8月3日以登報的形式解除了與原告的勞動關系。本院認為，經(jīng)本院對原告工資發(fā)放情況的調(diào)查，能夠認定被告曾通過銀行代發(fā)工資的形式于2008年5月22日向原告發(fā)放過工資，并且結合被告發(fā)放工資一般均隔月或次月的實際情況、以及原告提供的在職員工情況等證據(jù)，可以認定原被告的勞動關系開始于2008年3月。我國勞動合同法第三十八條做出了勞動者因用人單位的過錯可以解除勞動合同的規(guī)定，在用人單位有過錯行為的情況下允許勞動者行使特別解除權。通過本案的調(diào)查，被告至少存在支付勞動報酬不及時、養(yǎng)老保險及失業(yè)保險存在欠繳的實際情況，因此原告于2014年3月13日到被告處書面提出解除勞動合同符合法律規(guī)定。原告的證據(jù)能夠證明其對于解除勞動關系的意愿已經(jīng)向被告進行了明示，并且原告此后還向被告郵寄了解除通知，故2014年3月13日應當是雙方勞動關系解除的日期。從發(fā)放工資的實際情況看，被告對此后原告的工資也未再進行發(fā)放，證明被告對勞動關系的解除實際上采取了默認的態(tài)度。對被告關于原告系自動離職而被解雇的主張本院不予支持。綜上，本院確認，雙方的勞動關系于2014年3月13日解除。
2、關于經(jīng)濟補償金的問題。鑒于原告依照勞動合同法第三十八條的規(guī)定解除了勞動合同，則用人單位即被告應當向原告支付經(jīng)濟補償金。原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為4151.64元，實際工作年限為6年，則經(jīng)濟補償金的數(shù)額為24909.84元。原告僅要求經(jīng)濟補償金23303.93元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、關于賠償金的問題。本院認為，原告依照勞動合同法第八十五條的規(guī)定要求被告給付賠償金，應當就用人單位拖欠其勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償?shù)倪`法行為先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責令其限期支付后，用人單位仍未支付的，此種情況下才存在加付賠償金。原告直接主張加付賠償金，本院不予支持。
4、關于原告主張的補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因被告未繳納上述保險費而造成原告損失的問題。本院認為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理，這一規(guī)定是與我國當前社會發(fā)展階段相適應的，如果人為地由司法權強行介入和干預，不僅不利于日益完善的社會保險功能的正常運行，而且不利于合理劃分司法權與行政權的職責，導致二者權限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動者合法權益的切實保護。原告所主張的該問題屬于《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會保險管理部門負責處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，因此原告應就此問題向相關部門申請解決，本院不作處理。
裁判結果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告張某與被告承某博某實業(yè)集團有限公司的勞動關系于2014年3月13日解除。
二、被告承某博某實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告張某經(jīng)濟補償金23303.93元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取，由被告承某博某實業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認原告張某與被告承某博某實業(yè)集團有限公司的勞動關系于2014年3月13日解除。
二、被告承某博某實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告張某經(jīng)濟補償金23303.93元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取，由被告承某博某實業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：張東虎

書記員：畢勇城