原告（執(zhí)行案外人）：張某。委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：蔣某某。被告（申請執(zhí)行人）：王某某。委托訴訟代理人：陳燕，湖北同進律師事務(wù)所律師，。被告（被執(zhí)行人）：荊門普天置業(yè)有限公司。法定代表人：余繼秀，董事長。委托訴訟代理人：王忠德。

張某向本院提出訴訟請求：1、請求確認鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府返還被告普天置業(yè)公司350萬元屬于原告所有。2、排除執(zhí)行（包括凍結(jié)、提取）原告所有的以上到期債權(quán)350萬元。事實和理由：2012年12月20日原告與普天置業(yè)公司簽訂合伙購買土地協(xié)議書和房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠與合伙的補充協(xié)議，約定雙方各出資375萬元，共同購買鐘祥市國營通用機械廠土地開發(fā)房屋。協(xié)議簽訂后，原告與普天置業(yè)公司各出資375萬元，匯入原告賬戶，后以普天置業(yè)公司的名義將該款轉(zhuǎn)入鐘祥市財政局胡集財政分局。因拆遷等糾紛，項目無法繼續(xù)進行，經(jīng)協(xié)商該項目終止。2016年11月23日經(jīng)湖北省高級人民法院判決，胡集鎮(zhèn)人民政府返還投資款750萬元及利息給普天置業(yè)公司，其中400萬元已由普天置業(yè)公司領(lǐng)取，剩余的350萬元屬于原告所有。王某某、蔣某某與普天置業(yè)公司民間借貸糾紛一案的執(zhí)行過程中，荊門市東寶區(qū)人民法院作出民事裁定書，凍結(jié)了普天置業(yè)公司在鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府的以上到期債權(quán)350萬元，隨后又裁定提取了其中200萬元。原告對以上凍結(jié)、提取裁定提出異議，2017年12月26日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出裁定，駁回異議申請。原告認為，原告的投資款通過普天置業(yè)公司支付給胡集鎮(zhèn)人民政府，在合作經(jīng)營的項目終止后，普天置業(yè)公司應(yīng)將屬于原告所有的部分返還給原告。在普天置業(yè)公司沒有及時將共同投資中屬于原告的投資款返還的情況下，法院凍結(jié)、提取執(zhí)行屬于原告所有的款項，損害了原告的利益。原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條的規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，請求依法判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。被告蔣某某、王某某辯稱，1、法院采取執(zhí)行措施時，本案訴爭款項的債權(quán)人并非為張某。2、即使張某因合伙協(xié)議對普天置業(yè)公司產(chǎn)生債權(quán)，根據(jù)合同的相對性，張某只能向普天置業(yè)公司主張，不能向沒有合同關(guān)系的第三人胡集政府提出請求，不能直接成為普天置業(yè)公司對胡集政府所享有的債權(quán)的所有人。3、從本案的法律關(guān)系來看，毋庸置疑，普天置業(yè)公司是胡集鎮(zhèn)政府的唯一債權(quán)人，同時王某某、蔣某某和原告張某分別因借貸糾紛及合伙協(xié)議對普天置業(yè)公司享有債權(quán)。被告普天置業(yè)公司辯稱，法院劃扣我公司的執(zhí)行款項屬原告所有，應(yīng)當(dāng)返還給原告。當(dāng)事人圍繞主張的事實提交了證據(jù)，本院開庭進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1542號民事裁定書、（2017）鄂0802民初1349號民事裁定書、（2017）鄂0802執(zhí)異106號執(zhí)行裁定書，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的事實，張某提交了下列證據(jù)：A2合伙購買土地協(xié)議書和房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠與合伙的補充協(xié)議，證明原告與被告普天置業(yè)公司約定各出資50%，共同開發(fā)鐘祥市胡集鎮(zhèn)通用機械廠盛世園林房產(chǎn)項目，雙方系合作開發(fā)的法律關(guān)系，是平等的投資主體。A3被告普天置業(yè)公司收據(jù)（375萬元）、賬戶轉(zhuǎn)賬憑證8張及普天置業(yè)公司為鐘祥市財政局胡集財政分局轉(zhuǎn)款憑證4張，證明原告將投資款支付給了被告普天置業(yè)公司，用于了合作經(jīng)營的項目。A4湖北省高級人民法院民事判決書，證明雙方合作開發(fā)的項目終止，胡集鎮(zhèn)人民政府返還給被告普天置業(yè)公司的投資款中屬于原告的部分普天置業(yè)公司有義務(wù)返還給原告。A5散伙協(xié)議書、清算協(xié)議及清單共16張，證明原告與被告普天置業(yè)公司對投資額進行了確定，原告對項目的投資款享有所有權(quán)，胡集鎮(zhèn)政府返還普天置業(yè)公司350萬元屬于原告。A6荊門仲裁委員會荊裁[2018]23號裁決書，證明1、仲裁庭對原告提供的以上證據(jù)予以采信。2、仲裁庭裁決：（一）確認原告對開發(fā)項目實際投資375萬元。（二）被告普天置業(yè)公司返還原告投資款375萬元并賠償損失76211元。（三）仲裁費28294元，由原告張某承擔(dān)5658.8元，被告普天置業(yè)公司承擔(dān)22635.2元。3、仲裁庭裁決為終局裁決，自2018年2月2日作出之日起發(fā)生法律效力。4、依法應(yīng)該排除對原告享有的375萬元投資款的執(zhí)行。本院認為，因被告對A2、A3、A5、A6的真實性、合法性均無異議，本院對該四組證據(jù)的真實性合法性予以確認，但該四組證據(jù)，只能證明原告張某對被告普天置業(yè)公司享有債權(quán)，不能證明原告對胡集政府享有債權(quán)，亦不能證明本院劃撥普天置業(yè)公司的到期債權(quán)屬張某所有，不能達到原告的證明目的。證據(jù)A4系人民法院的生效判決，本院對其真實性、合法性予以采信，但僅證明胡集鎮(zhèn)政府的債權(quán)人是被告普天置業(yè)公司，與本案原告不具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：張某與普天置業(yè)公司2012年12月20日簽訂合伙購買土地協(xié)議書，約定雙方各出資375萬元，共同購買鐘祥市國營通用機械廠土地用于房地產(chǎn)開發(fā)；同年12月26日，雙方簽訂開發(fā)資質(zhì)掛靠與合伙補充協(xié)議，約定雙方對項目實行內(nèi)部獨立核算，自負盈虧，一切合法利潤按50%分配等。兩份協(xié)議均約定如有糾紛，可申請荊門仲裁委員會仲裁。協(xié)議簽訂后，雙方共出資750萬元，以普天置業(yè)公司名義匯入鐘祥市財政局胡集財政分局。雙方在合作項目開發(fā)期間，因拆遷等糾紛無法繼續(xù)進行，經(jīng)協(xié)商終止合伙開發(fā)。2015年3月12日，張某與普天置業(yè)公司簽訂散伙協(xié)議，約定現(xiàn)有支出各自負擔(dān)50%，胡集鎮(zhèn)通用機械廠地塊由普天置業(yè)公司全權(quán)處理，張某享有該地塊50%的所有權(quán)及其利益。同日，雙方簽定開發(fā)項目清算協(xié)議，確認普天置業(yè)公司總經(jīng)理王忠德總支出為375萬元，張某總支出為3932422元。另查明，1985年，胡集精密偶件廠和國營通用機械廠合并建成鐘祥市國營通用機械廠，2004年3月16日，該廠下放給胡集鎮(zhèn)政府管理。2007年，由于經(jīng)營不善，該廠停產(chǎn)關(guān)閉，設(shè)備變賣，職工失業(yè)下崗。2012年12月12日，胡集鎮(zhèn)政府（甲方）與普天置業(yè)公司（乙方）簽訂《出售企業(yè)合同書》，普天置業(yè)公司向胡集鎮(zhèn)政府支付750萬元款項。后因拆遷等糾紛，張某與普天置業(yè)公司合伙開發(fā)的項目未能成功。2015年3月17日，普天置業(yè)公司訴至荊門市中級人民法院，要求鐘祥市胡集鎮(zhèn)政府返還其750萬元。2016年6月17日，荊門市中級人民法院判決鐘祥市胡集鎮(zhèn)政府返還普天置業(yè)公司750萬元。胡集鎮(zhèn)政府不服該判決，上訴至湖北省高級人民法院，2016年11月23日，湖北省高級人民法院作出（2016）鄂民終1227號判決，維持荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中民三初字第00011號民事判決。隨后，胡集政府返還投資款750元，其中400萬元已由普天置業(yè)公司領(lǐng)取，350萬元劃至荊門市中級人民法院賬戶。本院在執(zhí)行王某某、蔣某某與普天置業(yè)公司民間借貸糾紛一案的過程中，于2017年11月8日作出（2017）鄂0802執(zhí)1066號執(zhí)行裁定書，提取了普天置業(yè)公司以上到期債權(quán)200萬元。張某以本院凍結(jié)、提取的款項所有權(quán)屬其所有，對本案執(zhí)行標的物提出執(zhí)行異議，要求本院解除該款的凍結(jié)，返還該款項。本院經(jīng)審查認為該款屬于其所有缺乏事實及理由，遂作出（2017）鄂0802執(zhí)異106號民事裁定，駁回張某的異議請求，張某不服，遂訴至法院。本案爭議的焦點是：本院從胡集鎮(zhèn)政府凍結(jié)的普天置業(yè)公司的350萬元到期債權(quán)（已提取200萬元）是否屬于原告所有，其主張是否足以阻卻本案的執(zhí)行。
原告張某與被告蔣某某、王某某、被告荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡稱“普天置業(yè)公司”）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告張某及其委托訴訟代理人李立俊、被告蔣某某、王某某及其委托訴訟代理人陳燕、被告普天置業(yè)公司的委托訴訟代理人王忠德到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，首先，張某與普天置業(yè)公司具有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性，張某主張債權(quán)的相對方為普天置業(yè)公司，非鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府，且湖北省高級人民法院作出的（2016）鄂民終1227號判決直接確認了涉案標的款項的債權(quán)人系普天置業(yè)公司，而非張某，故張某不能成為普天置業(yè)公司對胡集政府所享有債權(quán)的所有人。其次，案涉的標的物為到期債權(quán)，支付的是貨幣。根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，屬于種類物，具有高度代替性的代替物，貨幣的該特性決定了其所有權(quán)與占有權(quán)合二為一，占有即所有是其基本原則。普天置業(yè)公司銀行賬戶是其行使貨幣流通手段的一種方式，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，資金所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移而成為普天置業(yè)公司的財產(chǎn)，本院依法從普天置業(yè)公司的賬戶上凍結(jié)并劃扣的到期債權(quán)200萬元屬普天置業(yè)公司所有，張某以與普天置業(yè)公司簽訂的合伙購買土地協(xié)議書及房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠與合伙補充協(xié)議，主張鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府返還給普天置業(yè)公司的350萬元款項為其所有，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費34800元，由原告張某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。