原告：張某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省加格達(dá)奇區(qū)。委托訴訟代理人：耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。被告：大興安嶺韓家園林業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)。法定代表人：劉忠新，該局局長。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。原告張某某與被告大興安嶺韓家園林業(yè)局（以下簡稱韓家園林業(yè)局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人耿志學(xué)、被告韓家園林業(yè)局委托訴訟代理人王建彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某向本院提出訴訟請求：韓家園林業(yè)局賠償經(jīng)濟(jì)損失434,400.00元。事實和理由：2008年9月7日，張某某與韓家園林業(yè)局北疆林場（以下簡稱北疆林場）簽訂《防火隔離帶委托書》，張某某出資在林場周圍開設(shè)防火隔離帶，面積36.2公頃，可種植農(nóng)作物。2009年4月10日，姚占林代表北疆林場將張某某開設(shè)的防火隔離帶承包給蔡金祿，2009年和2010年，蔡金祿耕種。2011年9月下旬，張某某找北疆林場場長華玉林，要求支付或折抵隔離帶開設(shè)費(fèi)用。華場長稱，林場2009年4月10日與蔡金祿簽訂的承包合同，因蔡金祿違約已于2011年9月12日書面告知蔡金祿解除合同，但蔡金祿當(dāng)年已將地出租，為避免糾紛，林場先與張某某簽訂承包合同，隔離帶土地待2012年再由張某某耕種。華玉林代表北疆林場于2011年10月2日與張某某簽訂《北疆林場防火隔離帶承包合同書》，承包使??期二十年，用承包費(fèi)折抵開設(shè)隔離帶費(fèi)用。2012年，張某某按合同約定種地后，被蔡金祿以2009年4月10日與北疆林場簽訂的承包合同為依據(jù)強(qiáng)行收割。張某某與蔡金祿產(chǎn)生糾紛，雙方均認(rèn)為各自的合同有效。經(jīng)訴訟，2015年12月23日，地區(qū)中級法院二審判決認(rèn)定：“根據(jù)一審華玉林的證言及韓家園林業(yè)局的證明，能夠證實訴爭的北疆林場防火隔離帶承包合同書是北疆林場與張某某簽訂的，該份合同合法有效?！迸袥Q蔡金祿停止侵害張某某承包的防火隔離帶。從2012年開始至2015年二審判決為止，蔡金祿一直以2010年4月10日與北疆林場簽訂的承包合同為依據(jù)而享有使用權(quán)，而經(jīng)二審判決，張某某與北疆林場于2011年10月2日簽訂的合同有效，即蔡金祿的承包合同無效，判決蔡金祿停止侵害。這四年時間，韓家園林業(yè)局北疆林場弄虛作假，將2009年4月10日簽訂的合同于2011年9月書面解除后，又偽造2010年4月10日的合同，具有過錯，造成張某某喪失土地使用權(quán)的損失，應(yīng)該給予賠償。按照韓家園鄉(xiāng)土地市場租賃費(fèi)每公頃3000.00元的標(biāo)準(zhǔn)，防火隔離帶委托書上開設(shè)面積36.2公頃，要求韓家園林業(yè)局賠償434,400.00元（3000.00元x36.2公頃x4年）。韓家園林業(yè)局辯稱：一、起訴理由不成立。張某某自2016年開始對隔離帶進(jìn)行管理，在其管理之前的損失不應(yīng)存在。張某某與韓家園林業(yè)局之間的承包合同2016年實際種植才發(fā)生法律效力，2016年之前沒有種植與韓家園林業(yè)局無關(guān)。二、超過訴訟時效。法律規(guī)定的訴訟時效是侵權(quán)之日起兩年內(nèi)，張某某向韓家園林業(yè)局提出索賠已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。三、法院不應(yīng)受理本案。張???秋已經(jīng)向蔡金祿提出訴訟請求，經(jīng)大興安嶺中級法院二審判決駁回請求。本案與前案是同一事件，按照最高法院司法解釋的一事不再受理原則，不應(yīng)再受理本案。2016年之前，案涉隔離帶土地實際耕種人是蔡金祿，誰種植誰受益，本案應(yīng)當(dāng)追加蔡金祿為第三人或共同被告。四、索賠損失不成立。張某某每年應(yīng)向北疆林場繳納1.5萬元承包費(fèi)，但其在2016年之前并未繳納，沒有實際耕種，也就不存在損失。五、韓家園林業(yè)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。大興安嶺中級法院（2015）大民終字第118號民事判決第二項，判決蔡金祿停止侵害張某某所承包的防火隔離帶。按照此判決，侵害人是蔡金祿，張某某不能種植土地，應(yīng)由蔡金祿予以賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予??確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：張某某提交了下列證據(jù)：一、北疆林場與張某某于2008年9月7日簽訂的《防火隔離帶委托書》，證明北疆林場委托張某某開設(shè)防火隔離帶，可以自主生產(chǎn)經(jīng)營種植農(nóng)作物。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，復(fù)印件不能辨別真?zhèn)巍６?、北疆林場與張某某于2011年10月2日簽訂的《北疆林場防火隔離帶承包合同書》和北疆林場與蔡金祿于2009年4月10日簽訂的《北疆林場防火隔離帶承包合同書》，兩份合同書系內(nèi)容一致的制式合同。張某某舉證稱，我的承包合同經(jīng)中院二審認(rèn)定有效，蔡金祿的承包合同已于2011年9月12日被北疆林場書面告知解除。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，合同本身沒有異議，這是沒有韓家園林業(yè)局授權(quán)的無效合同，北疆林場無權(quán)對外簽訂承包合同。三、呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第3號民事判決書。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，該判決書已經(jīng)大興安嶺地區(qū)中級人民法院判決撤銷，沒有發(fā)生法律效力的判決作為證據(jù)不成立。四、大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2015）大民終字第118號民事判決書。張某某舉證稱，在兩份承包合同書并存的情況下，中級法院判決認(rèn)為，張某某于2011年10月2日與北疆林場簽訂的承包合同合法有效，蔡金祿與2010年4月10日與北疆林場簽訂的承包合同不足以對抗張某某的承包經(jīng)營權(quán)，判決蔡金祿停止侵害張某某承包的防火隔離帶，即相當(dāng)于蔡金祿的承包合同無效。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，地區(qū)中院的認(rèn)定說明了下列問題：1.在2009年之前北疆林場與蔡金祿簽訂的合同都解除了，在2011年9月12日之???張某某與北疆林場的承包合同有效；2.確認(rèn)張某某對防火隔離帶有承包經(jīng)營權(quán)，什么原因沒有耕種與北疆林場無關(guān)；3.本案起訴韓家園林業(yè)局侵權(quán)賠償一案和2014年張某某起訴蔡金祿侵權(quán)賠償一案的標(biāo)的完全一致，同一訴爭事實已經(jīng)由大興安嶺地區(qū)中院判決第三項予以駁回。本案張某某變更了被告又提起訴訟，同一事實不應(yīng)該進(jìn)行二次審理，請采納地區(qū)中院的這份判決書駁回張某某的訴訟請求。五、武慶權(quán)與北疆鄉(xiāng)人民政府簽訂的《呼瑪縣國有耕地有償使用承包合同書》和政府非稅收收入票據(jù)。張某某舉證稱，該證據(jù)用以證明北疆鄉(xiāng)承包土地為每公頃3500元，張某某按照每公頃3000元要求賠償損失，有事實上的比照依據(jù)。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，1.張某某提供的土地承包合同、鄉(xiāng)政府所簽訂的土地承包合同和武慶權(quán)的五荒費(fèi)票據(jù)不一致??2.不能拿武慶權(quán)所租賃的土地與防火隔離帶的土地相比較，地與地不同，每塊地收益不同，防火隔離帶是一種生地，收成不好。3.張某某與北疆林場簽訂的承包合同約定很清楚，張某某每年向林場繳納1.5萬元（每坰418元），也是綜合考慮這塊地的耕種能力和收益情況確定的，實際上張某某沒有向北疆林場繳納承包費(fèi)。韓家園林業(yè)局提交了下列證據(jù)：大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2015）大民終字第118號民事判決書。韓家園林業(yè)局舉證稱：1.本案已超過訴訟時效。張某某在2014年向蔡金祿主張賠償時，已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，但僅向蔡金祿提出索賠，并沒有向韓家園林業(yè)局提出索賠，到本案2018年1月8日起訴韓家園林業(yè)局，時隔四年，超過了訴訟時效；2.張某某2014年向蔡金祿的訴請內(nèi)容與本案向韓家園???業(yè)局的訴請內(nèi)容完全一致，符合法律規(guī)定的一事不在理的原則，應(yīng)當(dāng)駁回。3.張某某在訴請中稱，其2012年到防火隔離帶耕種被蔡金祿制止，從2012年蔡金祿制止其耕種行為時開始計算，到2018年再對此事提起訴訟，明顯超過訴訟時效。張某某質(zhì)證稱，1.張某某于2011年10月2日與北疆林場簽訂承包合同，2012年耕種時被蔡金祿阻止。因張某某和蔡金祿對誰的合同有效存在爭議，張某某認(rèn)為自己的合同有效，于2014年提出停止侵害的訴訟，地區(qū)中級法院于2015年12月作出二審判決，認(rèn)定張某某與北疆林場簽訂的合同有效，判決蔡金祿停止侵害，此時，張某某才明確知道自己的合同有效，土地使用權(quán)受到侵害，至本案2018年1月起訴，沒有超過民法總則規(guī)定三年訴訟時效期間。2.張某某曾向蔡金祿提起侵權(quán)賠償訴訟，但訴請內(nèi)容與本案根本不一致。北疆林場將土地同時發(fā)包給張某某和蔡金祿，中院判決確認(rèn)張某某的合同有效，所以韓家園林業(yè)局構(gòu)成侵權(quán)，這與本案訴訟不是一件事，不適用一事不在理原則。3.本案不是張某某與北疆林場之間合同違約糾紛，是北疆林場侵權(quán)糾紛，因而起訴韓家園林業(yè)局，北疆林場與蔡金祿的合同是另一法律關(guān)系，韓家園林業(yè)局申請追加蔡金祿為共同被告，法院不應(yīng)支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，大興安嶺中級法院（2015）大民終字第118號民事判決認(rèn)定的事實，本院認(rèn)定事實如下：案涉土地系開設(shè)防火隔離帶的國有林地，位于韓家園林業(yè)局北疆林場周圍，可用于農(nóng)業(yè)種植。2008年9月，張某某經(jīng)韓家園林業(yè)局同意，并受北疆林場委托開發(fā)防火隔離帶。2009年4月10日和2010年4月10日，北疆林場與蔡金祿簽訂防火隔離帶承包合同書。2011年9月12日，北疆林場作出解除合同告知書并送與蔡金祿。2011年10月2日，北疆林場與張某某簽訂防火隔離帶承包合同書，合同約定：張某某承包北疆林場防火隔離帶，享有土地使用權(quán)，可種植農(nóng)作物，承包使用期20年，承包總價款30萬元，每年支付1.5萬元。防火隔離帶土地，在2015年之前由蔡金祿本人或轉(zhuǎn)租他人耕種，張某某因蔡金祿阻止未能耕種，2016年至今由張某某耕種。張某某曾于2014年向本院提起財產(chǎn)損害賠償訴訟，訴請蔡金祿停止侵害、賠償損失。該案經(jīng)大興安嶺地區(qū)中級法院二審生效判決認(rèn)定，北疆林場已書面解除了與蔡金祿簽訂的承包合同，北疆林場與張某某簽訂的承包合同有效，判決蔡金祿停止侵害張某某所承包的防火隔離帶。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間系土地承包合同法律關(guān)系，相關(guān)證據(jù)和事實已經(jīng)由前案生效判決予以認(rèn)定，雙方爭議的焦點為韓家園林業(yè)??是否構(gòu)成侵權(quán)。一、關(guān)于訴訟時效問題。張某某曾于2014年起訴蔡金祿財產(chǎn)損害賠償，韓家園林業(yè)局及北疆林場有關(guān)人員參與訴訟并提供了證據(jù)，知道張某某主張權(quán)利的情況，該案于2015年12月終審?fù)杲Y(jié)。張某某亦向北疆林場要求解決土地紛爭，各方當(dāng)事人一直處于糾紛狀態(tài)，韓家園林業(yè)局提出訴訟時效抗辯不能成立。二、關(guān)于一事不再理問題。張某某前案起訴蔡金祿侵權(quán)賠償，本案起訴韓家園林業(yè)局侵權(quán)賠償，兩案訴訟主體不同，并非重復(fù)訴訟，不適用一事不再理原則，可以提起訴訟。蔡金祿與韓家園林業(yè)局不存在共同的權(quán)利義務(wù)，本案不是必要的共同訴訟，韓家園林業(yè)局提出追加蔡金祿為共同被告的申請，當(dāng)庭不予準(zhǔn)許??三、關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任。張某某依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、賠償損失。案涉土地在2012至2015年由蔡金祿一方使用，韓家園林業(yè)局不存在耕種該地的事實，不是侵害行為人，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。根據(jù)大興安嶺中級法院（2015）大民終字第118號民事判決，已經(jīng)認(rèn)定蔡金祿為侵害人，判決蔡金祿停止侵害張某某所承包的防火隔離帶。張某某提出韓家園林業(yè)局承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有事實根據(jù)，理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)7,816.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不???本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。