張航
曾昭洪（湖北若磐律師事務所）
陳某
李某伶
安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司
胡逸漫

原告:張航。
法定代理人:張奎。
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:陳某。
被告:李某伶。
被告:安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司。
負責人:劉洪，該公司總經理。
委托代理人:胡逸漫，（代理權限為特別授權代理）。
原告張航訴被告陳某、李某伶、安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安盛天平財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鮑某某獨任審判，于2014年5月8日公開開庭進行了審理。原告的法定代理人張奎、委托代理人曾昭洪，被告陳某、李某伶、安盛天平財保湖北分公司的委托代理人胡逸漫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，其內容和形式不違反法律規(guī)定，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經審查認為，原告提交的證據(jù)五系原告第二次住院費用，且就診的醫(yī)院在該復印件發(fā)票上加蓋收費公章，故對該證據(jù)的證明目的依法予以采信；被告辯稱該票據(jù)不排除原告可能通過其他方式已報銷，但未提供相應的證據(jù)，故對其辯稱理由不予采納。對原告提交的證據(jù)六，雖為一個新聞報道，但結合原告提交證據(jù)一中公安機關出具戶口登記簿上記載原告為湖北居民戶口，與新聞報道具有一致性，故對該證據(jù)的證明目的予以采信，被告辯稱應以政府紅頭文件才能認定為城鎮(zhèn)戶口的辯稱意見不予采納。對原告提交的證據(jù)七，被告保留重新申請鑒定的權利，但未提交申請，故對該證據(jù)證明目的予以采信。對原告提交的證據(jù)八，車票多為連號，結合原告的就診治療情況，對交通費依法予以酌情認定。
經審理查明，2012年10月23日6時40分，被告陳某駕駛鄂A×××××小客車沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行至張家墩路口，與行人張航由西向東橫過公路時相撞，致使原告張航受傷的交通事故。2012年10月31日，該事故經湖北省鄂州市公安局華容交通警察大隊鄂公交認字（2012）第1023號道路交通事故認定書認定被告陳某負事故的全部責任，原告張航不承擔事故責任。事故發(fā)生后原告被送往中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)院用去醫(yī)療費1，205.80元，當日又被轉送武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院住院21天，用去醫(yī)療費29，582.84元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、定期骨科門診復查（術后6周、3個月、半年、1年），根據(jù)復查情況決定負重行走時間；3、現(xiàn)可以拄拐患肢不負重下床行走及關節(jié)屈伸鍛煉，3個月內避免劇烈活動；4、根據(jù)復查情況決定取內固定物時間。2014年1月14日，原告再次在武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院住院7天，用去醫(yī)療費7，460.48元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、傷口術后3天換藥一次，術后2周拆線；3、3個月內避免患肢受暴力活動，避免摔跤，3個月骨科復查。原告在受傷期間在上述醫(yī)院骨科做有四次X線檢查，用去醫(yī)療費為620元。2014年2月20日，原告之傷經湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所湖北天佑法（2014）臨鑒字第85號司法鑒定意見書鑒定原告的傷殘為10級，后續(xù)治療費5，000元，傷后護理60日，營養(yǎng)天數(shù)為60日。
另查明，肇事車輛的車主為被告李某伶，該車在被告安盛天平財保湖北分公司投保交強險和不計免賠三責險20萬元。
又查明，被告陳某、李某伶共同墊付醫(yī)療費36，500元。
再查明，被告天平汽車保險股份有限公司湖北分公司于2014年3月19日將公司名稱變更為安盛天平保險股份有限公司湖北分公司。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系交通事故造成的人身損害，被告陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款、四十七條（一）款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七的規(guī)定，在此事故中負全部責任，其應當對原告張航因本次事故受傷造成的經濟損失承擔全部賠償責任。因肇事車的登記所有權人為被告李某伶，其應與被告陳某對原告張航的經濟損失承擔連帶賠償責任。故原告張航主張被告陳某、李某伶賠償其
各項經濟損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。又因肇事車在被告安盛天平財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告安盛天平財保湖北分公司在交強險和商業(yè)三責險限額內先行對原告張航進行賠償，不足部分由被告陳某、李某伶承擔連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“上一年”是指一審法庭辯論終結時的上一年統(tǒng)計年度，故被告稱原告的賠償標準為2013年度的辯稱理由，本院依法不予采信。
原告張航的各項經濟損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費38，869元（1，205.80元＋29，582.84元＋7，460.48元＋620元）；2、住院伙食補助費1，400元（住院28天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1，800元（60天×30元／天）；4、后期治療費5，000元；5、殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10%）；6、護理費3，883元（23，624元／年÷365天×60天）；7、交通費酌定800元；8、精神撫慰金酌定3，000元；9、鑒定費1，560元，以上損失合計102，124元?？蹨p被告陳某、李某伶墊付的醫(yī)療費36，500元，原告張航應得賠償款為65，624元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內賠付原告張航人民幣63，495元（醫(yī)療費10，000元＋殘疾賠償金45，812元＋護理費3，883元＋交通費酌定800元＋精神撫慰金3，000元）。
二、上述賠付不足部分38，629元，由被告安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三責險限額內賠償原告張航人民幣34，182元［（醫(yī)療費38，869元-10，000元）×90%十住院伙食補助費1，400元十后期治療費5，000十營養(yǎng)費1，800元］；由被告陳某、李某伶連帶賠償原告張航人民幣4，447元。
三、綜合上述一、二項，因被告陳某、李某伶已墊付醫(yī)療費36，500元，被告安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司在履行賠付義務時，支付原告張航人民幣65，624元，支付被告陳某、李某伶人民幣32，053元。
上述應付款項于本判決生效之日起五日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告張航的其他訴訟請求。
本案受理費1，508元，由原告張航負擔94元，由被告陳某、李某伶共同負擔1，414元（此款原告張航已墊付，由被告陳某、李某伶連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，其內容和形式不違反法律規(guī)定，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經審查認為，原告提交的證據(jù)五系原告第二次住院費用，且就診的醫(yī)院在該復印件發(fā)票上加蓋收費公章，故對該證據(jù)的證明目的依法予以采信；被告辯稱該票據(jù)不排除原告可能通過其他方式已報銷，但未提供相應的證據(jù)，故對其辯稱理由不予采納。對原告提交的證據(jù)六，雖為一個新聞報道，但結合原告提交證據(jù)一中公安機關出具戶口登記簿上記載原告為湖北居民戶口，與新聞報道具有一致性，故對該證據(jù)的證明目的予以采信，被告辯稱應以政府紅頭文件才能認定為城鎮(zhèn)戶口的辯稱意見不予采納。對原告提交的證據(jù)七，被告保留重新申請鑒定的權利，但未提交申請，故對該證據(jù)證明目的予以采信。對原告提交的證據(jù)八，車票多為連號，結合原告的就診治療情況，對交通費依法予以酌情認定。
經審理查明，2012年10月23日6時40分，被告陳某駕駛鄂A×××××小客車沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行至張家墩路口，與行人張航由西向東橫過公路時相撞，致使原告張航受傷的交通事故。2012年10月31日，該事故經湖北省鄂州市公安局華容交通警察大隊鄂公交認字（2012）第1023號道路交通事故認定書認定被告陳某負事故的全部責任，原告張航不承擔事故責任。事故發(fā)生后原告被送往中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)院用去醫(yī)療費1，205.80元，當日又被轉送武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院住院21天，用去醫(yī)療費29，582.84元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、定期骨科門診復查（術后6周、3個月、半年、1年），根據(jù)復查情況決定負重行走時間；3、現(xiàn)可以拄拐患肢不負重下床行走及關節(jié)屈伸鍛煉，3個月內避免劇烈活動；4、根據(jù)復查情況決定取內固定物時間。2014年1月14日，原告再次在武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院住院7天，用去醫(yī)療費7，460.48元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、傷口術后3天換藥一次，術后2周拆線；3、3個月內避免患肢受暴力活動，避免摔跤，3個月骨科復查。原告在受傷期間在上述醫(yī)院骨科做有四次X線檢查，用去醫(yī)療費為620元。2014年2月20日，原告之傷經湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所湖北天佑法（2014）臨鑒字第85號司法鑒定意見書鑒定原告的傷殘為10級，后續(xù)治療費5，000元，傷后護理60日，營養(yǎng)天數(shù)為60日。
另查明，肇事車輛的車主為被告李某伶，該車在被告安盛天平財保湖北分公司投保交強險和不計免賠三責險20萬元。
又查明，被告陳某、李某伶共同墊付醫(yī)療費36，500元。
再查明，被告天平汽車保險股份有限公司湖北分公司于2014年3月19日將公司名稱變更為安盛天平保險股份有限公司湖北分公司。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系交通事故造成的人身損害，被告陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款、四十七條（一）款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七的規(guī)定，在此事故中負全部責任，其應當對原告張航因本次事故受傷造成的經濟損失承擔全部賠償責任。因肇事車的登記所有權人為被告李某伶，其應與被告陳某對原告張航的經濟損失承擔連帶賠償責任。故原告張航主張被告陳某、李某伶賠償其
各項經濟損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。又因肇事車在被告安盛天平財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告安盛天平財保湖北分公司在交強險和商業(yè)三責險限額內先行對原告張航進行賠償，不足部分由被告陳某、李某伶承擔連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“上一年”是指一審法庭辯論終結時的上一年統(tǒng)計年度，故被告稱原告的賠償標準為2013年度的辯稱理由，本院依法不予采信。
原告張航的各項經濟損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費38，869元（1，205.80元＋29，582.84元＋7，460.48元＋620元）；2、住院伙食補助費1，400元（住院28天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1，800元（60天×30元／天）；4、后期治療費5，000元；5、殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10%）；6、護理費3，883元（23，624元／年÷365天×60天）；7、交通費酌定800元；8、精神撫慰金酌定3，000元；9、鑒定費1，560元，以上損失合計102，124元?？蹨p被告陳某、李某伶墊付的醫(yī)療費36，500元，原告張航應得賠償款為65，624元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內賠付原告張航人民幣63，495元（醫(yī)療費10，000元＋殘疾賠償金45，812元＋護理費3，883元＋交通費酌定800元＋精神撫慰金3，000元）。
二、上述賠付不足部分38，629元，由被告安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三責險限額內賠償原告張航人民幣34，182元［（醫(yī)療費38，869元-10，000元）×90%十住院伙食補助費1，400元十后期治療費5，000十營養(yǎng)費1，800元］；由被告陳某、李某伶連帶賠償原告張航人民幣4，447元。
三、綜合上述一、二項，因被告陳某、李某伶已墊付醫(yī)療費36，500元，被告安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司在履行賠付義務時，支付原告張航人民幣65，624元，支付被告陳某、李某伶人民幣32，053元。
上述應付款項于本判決生效之日起五日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告張航的其他訴訟請求。
本案受理費1，508元，由原告張航負擔94元，由被告陳某、李某伶共同負擔1，414元（此款原告張航已墊付，由被告陳某、李某伶連同上述款項一并給付原告）。

審判長：鮑某某

書記員：王某某