張紅某
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）

原告張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市龍璽商貿(mào)有限公司出納員。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司。
代表人蔣建成，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
原告張紅某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋牡支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨(dú)任審判，分別于2015年1月21日、2015年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張紅某的委托代理人趙月芹，被告太平洋牡支公司委托代理人劉顏君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
證據(jù)二，道路交通事故認(rèn)定書一份。證明:2014年7月7日22時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致原告黑CW690X豐田汽車損壞。
被告太平洋牡支公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:只能證實(shí)兩輛車發(fā)生交通事故，不能證明車輛損壞程度及修理費(fèi)金額；根據(jù)該認(rèn)定書，原告所有的車輛在事故中負(fù)次要責(zé)任，如被告賠償只應(yīng)在車輛修理費(fèi)的30%范圍予以承擔(dān)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
證據(jù)三，牡丹江名派豐田汽車銷售服務(wù)有限公司2014年8月6日出具的證明及結(jié)算單各一份。證明:原告車輛因損壞修理支付費(fèi)用人民幣44003元，該款項(xiàng)應(yīng)由被告給予賠付。
被告太平洋牡支公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:原告車輛損失后，到豐田汽車銷售處修理，經(jīng)原、被告雙方定損確定修理費(fèi)是人民幣40382元。
本院認(rèn)為:原、被告雙方對(duì)于原告投保車輛因交通事故受損維修的事實(shí)沒有異議，本院對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，機(jī)動(dòng)車行駛證一份。證明:黑CW690X車輛為原告所有，原告是本案適格主體。
被告太平洋牡支公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明原告訴訟主體適格，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記應(yīng)提供登記證書才能確定所有權(quán)歸屬。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
證據(jù)五，2015年1月28日豐國汽車金融（中國）有限公司出具的保險(xiǎn)理賠轉(zhuǎn)讓書、黑龍江增值稅普通發(fā)票各一份。證明:投保車輛黑CW690X號(hào)豐田汽車神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單的第一受益人豐田汽車金融（中國）有限公司將此保單的保險(xiǎn)理賠轉(zhuǎn)讓給原告，原告主體適格。原告已經(jīng)繳納車輛維修費(fèi)人民幣44003元，原告同意按照被告估損的40382元請(qǐng)求車輛維修費(fèi)。
被告太平洋牡支公司對(duì)此組證據(jù)無異議。
被告太平洋牡支公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2015年1月19日機(jī)動(dòng)車輛估損單一份。證明:經(jīng)被告定損，原告黑CW690X號(hào)豐田汽車的車輛修理及工時(shí)費(fèi)用人民幣40382元。
原告張紅某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
證據(jù)二，投保單兩份。證明:被告與原告簽訂兩份保險(xiǎn)合同時(shí)明確告知保險(xiǎn)合同免責(zé)事故及保險(xiǎn)合同中的特別約定。
原告張紅某對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:該證據(jù)為復(fù)印件，沒有原件也沒有出具單位加蓋的印章，無法證實(shí)真實(shí)性，特別約定的內(nèi)容對(duì)原告沒有約束力。
本院認(rèn)為:原、被告雙方對(duì)于原告在被告投保黑CW690X號(hào)豐田汽車的事實(shí)沒有異議，本院對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。本案中，原、被告雙方簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告張紅某要求被告太平洋牡支公司給付保險(xiǎn)金人民幣40382元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。故原告要求被告給付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人民幣2000元不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，原告與被告簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同成立后，原告已經(jīng)按照合同約定足額交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向第三方追償。原告要求被告公司給付神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)金人民幣38382元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張紅某黑CW690X號(hào)豐田汽車神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金人民幣38382元；
二、駁回原告張紅某要求被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司給付黑CW690X號(hào)豐田汽車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人民幣2000元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣810元，減半收取人民幣405元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣380元，原告張紅某負(fù)擔(dān)人民幣25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。本案中，原、被告雙方簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告張紅某要求被告太平洋牡支公司給付保險(xiǎn)金人民幣40382元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。故原告要求被告給付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人民幣2000元不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，原告與被告簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同成立后，原告已經(jīng)按照合同約定足額交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向第三方追償。原告要求被告公司給付神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)金人民幣38382元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張紅某黑CW690X號(hào)豐田汽車神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金人民幣38382元；
二、駁回原告張紅某要求被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司給付黑CW690X號(hào)豐田汽車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人民幣2000元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣810元，減半收取人民幣405元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣380元，原告張紅某負(fù)擔(dān)人民幣25元。

審判長：陳慧媛

書記員：王盈盈