張某某
白曉秋（黑龍江鴻樂律師事務(wù)所）
李維維
仲某某
沈某某
韓立家（寶清縣鑫誠法律服務(wù)所）

原告:張某某，女，漢族，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
原告:李維維，男，漢族，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
原告:仲某某，女，漢族，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
三原告委托訴訟代理人:白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被告:沈某某，男，漢族，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:韓立家，寶清縣鑫誠法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某、李維維、仲某某與被告沈某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、李維維、仲某某及其共同委托訴訟代理人白曉秋、被告沈某某及其委托訴訟代理人韓立家到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失312578.88元（死亡賠償金452180元、喪葬費22018元、被撫養(yǎng)人生活費:20583.75元、奔喪交通住宿費:376元、精神損害撫慰金20000元，以上合計:515157.75元；（515157.75元-110000元）×50%+110000元=312578.88元）。
2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實和理由:李先亮與原告張某某系夫妻關(guān)系，與原告李維維系父子關(guān)系，與原告仲兆連系母子關(guān)系。
2016年4月李先亮受雇于被告沈某某，擔(dān)任駕駛員。
5月22日11時許，李先亮駕駛無號牌拼裝四輪車沿著綏嘉公路由南向北行駛，行駛至綏嘉公路10公里+813米處時，車輛駛?cè)氲缆窎|側(cè)溝內(nèi)發(fā)生翻滾，造成無號牌拼裝四輪車駕駛?cè)死钕攘了劳觥?br/>李先亮與被告系雇傭關(guān)系，李先亮在從事被告指示的雇傭活動時因遭受損害死亡，作為雇主的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另，被告在訴前已給付三原告15000元賠償金。
被告沈某某承認(rèn)三原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為，造成李先亮死亡的原因系其醉酒駕駛，被告無過錯。
另，在雇傭李先亮期間，被告給李先亮投保了中國太平人身意外傷害保險，三原告應(yīng)向太平保險公司索賠；同時由于李先亮醉酒駕車的過錯，給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由三原告賠償。
本院認(rèn)為，被告沈某某承認(rèn)三原告在本案中主張的事實，故對三原告主張的事實予以確認(rèn)。
三原告請求判令被告承擔(dān)的是雇主責(zé)任而非機動車事故侵權(quán)責(zé)任，故三原告按照機動車交通事故責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則請求確定雙方責(zé)任、計算損失數(shù)額錯誤，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，三原告請求的喪葬費按22018元計算、死亡賠償金按452180元計算；三原告請求的奔喪交通住宿費因其未提供證據(jù)予以證明，被告提出的由于事故造成的其財產(chǎn)損失應(yīng)由三原告賠償?shù)闹鲝垷o法律依據(jù)，故本院均不予支持；被告庭審中主張的已為李先亮繳納保險費的事實不影響被告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另案處理。
庭審中三原告與被告提交的道路交通事故認(rèn)定書載明“李先亮醉酒駕駛車輛未根據(jù)路面情況、可視距離確保安全車速是事故形成的原因……李先亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任”，李先亮系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚知曉醉駕的危險，仍實施醉酒駕車行為，對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方過錯程度承擔(dān)責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，此次事故造成的損害結(jié)果非李先亮故意行為所致，不能免除被告的賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為被告承擔(dān)損害結(jié)果的30%為宜，即（22018元+452180元+20583.75元）×30%=148434.52元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院支持三原告精神損害撫慰金10000元；故被告的賠償總額為158434.52元。
因被告在訴訟之前已給付三原告15000元，為減少不必要的訴累，已付款應(yīng)在被告賠償總額中予以沖減。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告沈某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張某某、李維維、仲某某各項損失共計143434.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5989元，減半收取計2995元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法人民法院。

本院認(rèn)為，被告沈某某承認(rèn)三原告在本案中主張的事實，故對三原告主張的事實予以確認(rèn)。
三原告請求判令被告承擔(dān)的是雇主責(zé)任而非機動車事故侵權(quán)責(zé)任，故三原告按照機動車交通事故責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則請求確定雙方責(zé)任、計算損失數(shù)額錯誤，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，三原告請求的喪葬費按22018元計算、死亡賠償金按452180元計算；三原告請求的奔喪交通住宿費因其未提供證據(jù)予以證明，被告提出的由于事故造成的其財產(chǎn)損失應(yīng)由三原告賠償?shù)闹鲝垷o法律依據(jù)，故本院均不予支持；被告庭審中主張的已為李先亮繳納保險費的事實不影響被告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另案處理。
庭審中三原告與被告提交的道路交通事故認(rèn)定書載明“李先亮醉酒駕駛車輛未根據(jù)路面情況、可視距離確保安全車速是事故形成的原因……李先亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任”，李先亮系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚知曉醉駕的危險，仍實施醉酒駕車行為，對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方過錯程度承擔(dān)責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，此次事故造成的損害結(jié)果非李先亮故意行為所致，不能免除被告的賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為被告承擔(dān)損害結(jié)果的30%為宜，即（22018元+452180元+20583.75元）×30%=148434.52元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院支持三原告精神損害撫慰金10000元；故被告的賠償總額為158434.52元。
因被告在訴訟之前已給付三原告15000元，為減少不必要的訴累，已付款應(yīng)在被告賠償總額中予以沖減。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告沈某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張某某、李維維、仲某某各項損失共計143434.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5989元，減半收取計2995元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李憲文

書記員：袁靜