張某某
鄭尊躍（黑龍江國大律師事務(wù)所）
綏芬河市海天市場
楊旭春

原告張某某，女，漢族，原綏芬河市海天市場保潔員。
委托代理人鄭尊躍，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市海天市場。
負責(zé)人李春忠，男，總經(jīng)理。
委托代理人楊旭春，男，綏芬河市海天市場綜合部職員。
原告張某某與被告綏芬河市海天市場勞動爭議糾紛一案，本院于2012年10月19日立案受理后，于2013年1月5日作出（2012）綏民初字第369號民事判決書。原告張某某不服提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2013年5月7日作出（2013）牡民終字第140號民事裁定，撤銷綏芬河市人民法院（2012）綏民初字第369號民事判決書，將該案發(fā)回本院重審，本院于2013年8月1日重新立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日、12月2日依法公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人鄭尊躍，被告綏芬河市海天市場的委托代理人楊旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該組證據(jù)中的海天市場員工手冊系打印形成，沒有被告公章或負責(zé)人簽字確認，無法核實真?zhèn)?，故對該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請對該證據(jù)進行司法鑒定，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認海天市場電工班上班時間為上午7時20分上班，下班時間為下午18時20分。
證據(jù)二、書面證言6份。欲證明:海天市場從開業(yè)起至今上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。被告認為，原告雖然提供了出具證言的其中二人的身份證復(fù)印件，但無法確認真?zhèn)?，另外四份證言沒有出具者的身份證明，無法作為證據(jù)使用。
本院認為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、證人佟艷芬出庭作證的庭審筆錄。欲證明:海天市場上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分；開業(yè)以來除春節(jié)放假14天外，全年其他節(jié)假日不休息，正常營業(yè)；保潔員午間不休息，需串班吃飯；被告所有員工都有1本海天員工手冊，是需要學(xué)習(xí)的。
庭審筆錄中證人佟艷芬稱:證人在2006年3、4月間至2010年4月期間在海天市場從事保潔員工作。證人剛到海天市場工作時，原告就已經(jīng)在海天市場工作了。證人工作期間，海天市場的上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分，中午及節(jié)假日不休息，只是春節(jié)串休，海天市場冬季作息時間與夏季作息時間是一樣的。證人工作期間，只是見過海天市場有員工手冊，但員工手冊并未發(fā)到證人手中，海天市場也未要求員工學(xué)習(xí)員工手冊。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人所陳述的內(nèi)容無法證明原告欲證明的問題。
本院認為，該證據(jù)所證明的工作時間與其后被告單位出具的電工班上下班時刻表的工作時間能夠相互印證，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提供的該證據(jù)予以確認。
被告海天市場未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
綏芬河市海天市場系個人獨資企業(yè)，于2005年1月27日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)注冊成立，投資人系崔曉森。2006年5月起，原告張某某開始在被告處工作。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同，被告一直未給原告繳納社會保險。原告稱其在被告處工作期間月均工資為800元，被告對此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來的工資單。原告在被告處工作期間，早晨7點20上班，晚間18點20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過原告加班工資，未安排補休。被告雖對上述工休時間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班記錄。2012年2月8日，綏芬河市海天市場制定了一份電工班上下班時刻表，規(guī)定早晨上班時間為7點20分，晚間下班時間為18點20分。2012年3月29日，海天市場投資人由崔曉森變更為康濱。2012年9月21日，海天市場投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告為其補簽書面勞動合同、補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險以及失業(yè)保險、支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資7992元、雙休日加班工資42624元、延長勞動時間加班工資44712元。同月10日，原、被告雙方就上述勞動爭議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。2012年7月25日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會提出增加仲裁申請，要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資57600元，支付經(jīng)濟補償金4800元。2012年9月7日，綏芬河市勞動爭議仲裁委員會裁決決定:被告為原告繳納自2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險24379.53元，其中單位繳納17890.65元、個人繳納6488.88元；醫(yī)療保險9605.88元，其中單位繳納7471.24元，個人繳納2134.64元；失業(yè)保險3483元，其中單位繳納2322元，個人繳納1161元。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求法院判令被告為原告繳納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險24379.53元、醫(yī)療保險9605.88元以及失業(yè)保險3483元；支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資5184元、雙休日加班工資31104元、延長勞動時間加班工資21384元；支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資57600元；支付經(jīng)濟補償金4800元。
據(jù)以上查明事實，本院認為:原、被告雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。被告雖然對原告的入職時間有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院認為，原、被告之間的勞動關(guān)系，自2006年5月起成立。在原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動關(guān)系成立之日起，為勞動者繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠繳事宜發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會保險機構(gòu)交納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費的訴訟請求。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，索要加班工資的時限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持，本院僅保護原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天法定假日，原告主張每年按8天計算法定假日加班工資，未超過合理數(shù)額，本院予以支持。按月工資800元計算，原告的日工資應(yīng)為36.78元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為882.72元，故本院對原告主張的法定假日加班工資882.72元予以支持，超出部分不予保護。原告主張每月按6天計算雙休日加班天數(shù)，未超過合理數(shù)額，本院予以確認。一年12個月乘以每個月6天休息日，等于72天，乘以日工資36.78元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為5296.32元。故本院對原告主張的雙休日加班工資5296.32元予以支持，超出部分不予保護。原告日在崗工作時間從7:20分至18:20分達11小時，原告按每月22天，每天2小時計算延長工作時間，未超過原告實際的月工作天數(shù)及延長的工作時間，本院予以支持。原告日工資為36.78元，除以8小時，原告每小時工資應(yīng)為4.59元，一年12個月每月按22天計算，每天按2小時計算，乘以150%，原告的延長工作時間加班工資應(yīng)為3635.28元。故本院對原告主張的延長工作時間加班工資3635.28元予以支持，超出部分不予保護。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場與勞動者原告張某某已訂立無固定期限勞動合同，原告與被告之間屬于無固定期限的勞動合同，且原告與被告之間形成事實勞動關(guān)系已超過一年以上，原告主張未簽訂勞動合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，故本院對原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資57600元的訴訟請求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告交繳社會保險費，原告向仲裁委提出勞動仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動合同，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，原告在被告處共工作6年多的時間，原告主張6個月的經(jīng)濟補償金未超過合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為800元，乘以6個月，經(jīng)濟補償金應(yīng)為4800元，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金4800元的訴訟請求予以支持。本案屬勞動爭議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某法定假日加班工資882.72元、雙休日加班工資5296.32元、延長工作時間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟補償金4800元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告綏芬河市海天市場負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，該組證據(jù)中的海天市場員工手冊系打印形成，沒有被告公章或負責(zé)人簽字確認，無法核實真?zhèn)危蕦υ撟C據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請對該證據(jù)進行司法鑒定，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認海天市場電工班上班時間為上午7時20分上班，下班時間為下午18時20分。
證據(jù)二、書面證言6份。欲證明:海天市場從開業(yè)起至今上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。被告認為，原告雖然提供了出具證言的其中二人的身份證復(fù)印件，但無法確認真?zhèn)?，另外四份證言沒有出具者的身份證明，無法作為證據(jù)使用。
本院認為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、證人佟艷芬出庭作證的庭審筆錄。欲證明:海天市場上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分；開業(yè)以來除春節(jié)放假14天外，全年其他節(jié)假日不休息，正常營業(yè)；保潔員午間不休息，需串班吃飯；被告所有員工都有1本海天員工手冊，是需要學(xué)習(xí)的。
庭審筆錄中證人佟艷芬稱:證人在2006年3、4月間至2010年4月期間在海天市場從事保潔員工作。證人剛到海天市場工作時，原告就已經(jīng)在海天市場工作了。證人工作期間，海天市場的上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分，中午及節(jié)假日不休息，只是春節(jié)串休，海天市場冬季作息時間與夏季作息時間是一樣的。證人工作期間，只是見過海天市場有員工手冊，但員工手冊并未發(fā)到證人手中，海天市場也未要求員工學(xué)習(xí)員工手冊。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人所陳述的內(nèi)容無法證明原告欲證明的問題。
本院認為，該證據(jù)所證明的工作時間與其后被告單位出具的電工班上下班時刻表的工作時間能夠相互印證，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提供的該證據(jù)予以確認。
被告海天市場未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
綏芬河市海天市場系個人獨資企業(yè)，于2005年1月27日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)注冊成立，投資人系崔曉森。2006年5月起，原告張某某開始在被告處工作。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同，被告一直未給原告繳納社會保險。原告稱其在被告處工作期間月均工資為800元，被告對此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來的工資單。原告在被告處工作期間，早晨7點20上班，晚間18點20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過原告加班工資，未安排補休。被告雖對上述工休時間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班記錄。2012年2月8日，綏芬河市海天市場制定了一份電工班上下班時刻表，規(guī)定早晨上班時間為7點20分，晚間下班時間為18點20分。2012年3月29日，海天市場投資人由崔曉森變更為康濱。2012年9月21日，海天市場投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告為其補簽書面勞動合同、補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險以及失業(yè)保險、支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資7992元、雙休日加班工資42624元、延長勞動時間加班工資44712元。同月10日，原、被告雙方就上述勞動爭議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。2012年7月25日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會提出增加仲裁申請，要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資57600元，支付經(jīng)濟補償金4800元。2012年9月7日，綏芬河市勞動爭議仲裁委員會裁決決定:被告為原告繳納自2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險24379.53元，其中單位繳納17890.65元、個人繳納6488.88元；醫(yī)療保險9605.88元，其中單位繳納7471.24元，個人繳納2134.64元；失業(yè)保險3483元，其中單位繳納2322元，個人繳納1161元。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求法院判令被告為原告繳納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險24379.53元、醫(yī)療保險9605.88元以及失業(yè)保險3483元；支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資5184元、雙休日加班工資31104元、延長勞動時間加班工資21384元；支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資57600元；支付經(jīng)濟補償金4800元。
據(jù)以上查明事實，本院認為:原、被告雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。被告雖然對原告的入職時間有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院認為，原、被告之間的勞動關(guān)系，自2006年5月起成立。在原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動關(guān)系成立之日起，為勞動者繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠繳事宜發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會保險機構(gòu)交納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費的訴訟請求。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，索要加班工資的時限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持，本院僅保護原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天法定假日，原告主張每年按8天計算法定假日加班工資，未超過合理數(shù)額，本院予以支持。按月工資800元計算，原告的日工資應(yīng)為36.78元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為882.72元，故本院對原告主張的法定假日加班工資882.72元予以支持，超出部分不予保護。原告主張每月按6天計算雙休日加班天數(shù)，未超過合理數(shù)額，本院予以確認。一年12個月乘以每個月6天休息日，等于72天，乘以日工資36.78元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為5296.32元。故本院對原告主張的雙休日加班工資5296.32元予以支持，超出部分不予保護。原告日在崗工作時間從7:20分至18:20分達11小時，原告按每月22天，每天2小時計算延長工作時間，未超過原告實際的月工作天數(shù)及延長的工作時間，本院予以支持。原告日工資為36.78元，除以8小時，原告每小時工資應(yīng)為4.59元，一年12個月每月按22天計算，每天按2小時計算，乘以150%，原告的延長工作時間加班工資應(yīng)為3635.28元。故本院對原告主張的延長工作時間加班工資3635.28元予以支持，超出部分不予保護。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場與勞動者原告張某某已訂立無固定期限勞動合同，原告與被告之間屬于無固定期限的勞動合同，且原告與被告之間形成事實勞動關(guān)系已超過一年以上，原告主張未簽訂勞動合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，故本院對原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資57600元的訴訟請求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告交繳社會保險費，原告向仲裁委提出勞動仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動合同，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，原告在被告處共工作6年多的時間，原告主張6個月的經(jīng)濟補償金未超過合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為800元，乘以6個月，經(jīng)濟補償金應(yīng)為4800元，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金4800元的訴訟請求予以支持。本案屬勞動爭議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某法定假日加班工資882.72元、雙休日加班工資5296.32元、延長工作時間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟補償金4800元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告綏芬河市海天市場負擔(dān)。

審判長：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：黃義博

書記員：陳國民