原告：張海東，男。
委托訴訟代理人：陳楊，黑龍江四方律師事務所律師。
被告：田國全（曾用名田國全），男。
委托訴訟代理人：權(quán)鐵，黑龍江百湖律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫杰，黑龍江百湖律師事務所律師。
被告：齊齊哈爾市恒大永興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：趙博，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李榮，該公司職員。
委托訴訟代理人：石金強，該公司職員。
被告：深圳市建藝裝飾集團股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)。
法定代表人：劉海云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李睿，該公司員工。
被告：哈爾濱豐泰勞務服務有限公司，住所地哈爾濱巴彥縣。
法定代表人：馬彥芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙永林，該公司職員。

原告張海東與被告田國全、齊齊哈爾市恒大永興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒大永興公司）、深圳市建藝裝飾集團股份有限公司（以下簡稱深圳建藝公司）、哈爾濱豐泰勞務服務有限公司（以下簡稱哈爾濱豐泰公司）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張海東及其委托訴訟代理人陳楊、被告田國全及其委托訴訟代理人權(quán)鐵、孫杰、齊齊哈爾市恒大永興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李榮、石金強、深圳市建藝裝飾集團股份有限公司委托訴訟代理人李睿、哈爾濱豐泰勞務服務有限公司委托訴訟代理人趙永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張海東向本院提出訴訟請求：要求被告田國全支付人工費57,218.00元、誤工費1,800.00元、維修費400.00元、返還原告裝修工程保證金50,000.00元，共計109,418.00元。其他被告承擔連帶責任。事實和理由：2015年7月20日，原告與被告田國全簽訂以被告恒大永興公司開發(fā)的齊齊哈爾恒大名都二期8號、9號樓室內(nèi)精裝修《內(nèi)部組施工承包協(xié)議書》，約定：由原告完成圖紙內(nèi)所有裝修工程（水電除外），建筑面積每平方米180.00元計算承包價格，2015年7月15日開工，2016年8月30日竣工，同時約定由原告向田國全交納工程保證金。當日，原告將保證金50,000.00元交給田國全。其后原告開始為恒大名都二期8號樓1單元4層、2單元4-7層住宅粘貼瓷磚。8月23日，原告為8號樓2單元4層維修樣板間，產(chǎn)生維修費用400.00元，由于田國全與其轉(zhuǎn)包人之間存在糾紛，田國全要求原告8月31日至9月5日按日到工地但不開工，答應支付原告誤工費1,800.00元。其后，原告接到恒大永興公司通知，由于內(nèi)部組施工多次轉(zhuǎn)包存在糾紛，停止施工，要求原告撤場。第一被告擅自終止雙方協(xié)議，已構(gòu)成違約，為追索工費，經(jīng)龍沙區(qū)勞動監(jiān)察大隊協(xié)調(diào)，原告僅得到部分工費，但保證金及剩余工費和誤工費、維修費的問題，勞動監(jiān)察大隊未予解決。據(jù)了解，恒大永興公司開發(fā)齊齊哈爾恒大名都二期8號、9號樓工程將室內(nèi)裝修工程發(fā)包給深圳建藝公司，該公司又違法轉(zhuǎn)包給哈爾濱豐泰公司，豐泰公司又轉(zhuǎn)包給于親光，后于親光將該工程轉(zhuǎn)包給田國全，后田國全將工程交由原告。
田國全辯稱，依據(jù)《內(nèi)部組施工承包協(xié)議書》約定，合同質(zhì)量保證金在樣板間不合格的情況下不退回，因原告施工的樣板間不合格經(jīng)張海東同意后已經(jīng)拆除，故不應返還工程保證金50,000.00元。2015年9月16日在齊齊哈爾市龍沙區(qū)勞動局主持下已經(jīng)將人工費發(fā)放給原告，故原告要求人工費的訴訟請求不應支持。被告未要求原告到工地不開工并支付誤工費，故原告要求誤工費的訴訟請求不應支持。田國全沒有委托原告維修過任何樣板間不同意支付維修費。案件受理費應由原告承擔。
恒大永興公司辯稱，恒大公司對原告起訴的事實情況不知曉，也沒有收到過原告保證金，原告與被告、田國全沒有任何合同關系，原告起訴恒大是列錯訴訟對象，應駁回原告的起訴。恒大認為我公司將涉案工程發(fā)包給深圳建藝，按照法律規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程款的情況下有義務向承包人支付，本案恒大不欠深圳施工費，所以原告的起訴沒有事實依據(jù)。
深圳建藝公司辯稱，與恒大存在裝飾裝修施工合同，與豐泰存在合法勞務分包合同，與兩個被告之間法律關系真實合法有效，恒大不存在拖欠工程款行為，我公司作為勞務發(fā)包人不存在拖欠豐泰勞務費事實，豐泰委托于親光或者，原告訴稱于親光委托田國全轉(zhuǎn)包給張海東存在所謂的轉(zhuǎn)包關系，我公司對上述轉(zhuǎn)包關系不存在過錯，且我公司作為勞務發(fā)包人已支付費用，不存在連帶責任的法律基礎，不存在所謂工程保證金的義務。
哈爾濱豐泰公司答辯意見與被告深圳建藝公司一致。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：1.內(nèi)部組施工承包協(xié)議書，證明原告承包恒大明都二期9號樓室內(nèi)精裝修工程（水電除外），建筑面積每平方米180.00元計算承包價格，2015年7月15開工，2016年8月30日竣工，約定原告向田國全交納保證金，合同已寫明被告田國全已收到5萬元；2.施工現(xiàn)場簽證單二張，證明田國全欠原告維修費400.00元，欠付原告8月31日至9月5日誤工費用，是由田工地負責人祁景全出具的；3.龍沙區(qū)勞動局勞動監(jiān)察大隊檔案，證明龍沙區(qū)勞動監(jiān)察大隊在解決原告工人工資問題時，對原告施工工程量予以查明，原告據(jù)此主張剩余人工費；該檔案內(nèi)包含田國全給祁景全授權(quán)委托書，認可祁景全在該工程簽署的文件內(nèi)容；4.【2016】黑0202民初45號民事裁定書，證明：原告因該工程糾紛向龍沙區(qū)人民法院起訴，因無法提供田國全準確送達地址，被法院駁回起訴。
被告田國全質(zhì)證認為證據(jù)1補充約定該合同約定保證金已收但樣板間不合格不能退回，該樣板間因不合格被豐泰拆除，不符合返還條件；對證據(jù)2真實性關聯(lián)性均有異議，簽證單只能證明祁景全確認張海東誤工時間及維修費用，與田國全無任何關系；對證據(jù)3真實性沒有異議，證明問題有異議，在龍沙區(qū)勞動局的主持下，工資已經(jīng)全部結(jié)清；對證據(jù)4真實性沒有異議。
被告恒大永興公司質(zhì)證認為證據(jù)1原告要求返還保證金應按照原告與劉寶仁簽訂該協(xié)議書內(nèi)容執(zhí)行，與三家公司沒有關聯(lián)，三家公司沒有收到過5萬元保證金。要求三家公司承擔連帶返還沒有事實和法律依據(jù)；認為證據(jù)2與恒大無關；對證據(jù)3不發(fā)表意見；對證據(jù)4真實性沒有異議，對證明問題有異議，不管什么原因駁回起訴，但是原告訴訟請求沒有通過法院送達直接到達被告，不能起到中斷訴訟時效的問題。
被告深圳建藝公司、哈爾濱豐泰公司質(zhì)證認為對證據(jù)1有異議，從形式上看簽字人不是我公司人員與我公司無關，質(zhì)保金沒有繳納到我公司賬戶，該承包協(xié)議是否真實，是否與我公司有關無法核實，沒有提供事實證明其存在勞務輸出或是施工承包證據(jù)，僅憑一紙協(xié)議無法確認真實性的情況下辯稱存在施工關系是有異議的；對證據(jù)2的質(zhì)證意見同被告田國全的質(zhì)證意見一致，從形式上看僅僅表明8號樓沒有注明工程地點工程項目名稱，也沒有恒大建藝或豐泰公司任何簽章，因此與本案無關；對證據(jù)3的真實性沒有異議，關聯(lián)性有異議，該證據(jù)上收條打印內(nèi)容清晰表明所承包工程量全部和工資全部結(jié)清，根據(jù)該表述不存在拖欠工人工資客觀事實，自己寫的話該簽字僅有原告自行簽署沒有經(jīng)過任何相關工程量異議的證據(jù)材料，無法證明原告訴訟請求；對證據(jù)4沒有異議，對原告證明問題和關聯(lián)性有異議，證明原告在沒有事實與法律基礎的情況下，且存在故意或過失的情況下沒有找到被告，就找到其他被告送達，給深圳造成額外支出，支出為3,531.00元。請求原告承擔被告合理費用，其他費用另案起訴。
被告田國全提交的證據(jù)有：1.結(jié)算單，證明所有工資費用一次全部結(jié)清。內(nèi)有李繼利等人的簽字確認。劉寶仁和原告是合作關系。劉寶仁簽字代表原告認可；2.工程項目目標管理責任書，證明哈爾濱豐泰與于親光簽署了齊齊哈爾恒大名都二期8、9、10號樓室內(nèi)裝修工程；3.工程施工授權(quán)委托書，證明哈爾濱豐泰法定代表人馬彥芳授權(quán)于親光所簽署工程文件內(nèi)容全部認可；4.項目管理責任書，證明豐泰項目代表于親光將齊齊哈爾恒大名都二期8、9、10號樓室內(nèi)裝修工程分包給田國全；5.保證書，證明豐泰法人馬彥芳簽署的，工人工資已經(jīng)付清，如有拖欠是本人與他人串通，本人愿意承擔法律責任。
原告張海東質(zhì)證認為，證據(jù)1因該結(jié)算單沒有張海東簽字和手印對真實性有異議，證明問題中劉寶仁為張海東與田之間介紹人，劉寶仁無權(quán)代理張海東簽協(xié)議，該協(xié)議無效；對證據(jù)2-4沒有異議；對證據(jù)5證明問題有異議，我們與田形成合同關系，保證與我們沒有約束力。
被告恒大永興公司質(zhì)證認為證據(jù)1與我公司無關；對證據(jù)2-4質(zhì)證認為，深圳建藝公司與哈爾濱豐泰簽署勞務分包合同，明確要求不得勞務轉(zhuǎn)包，因此豐泰與于親光簽署的文件我公司均不知情。責任書第11條于親光不得將工程對外違法分包活轉(zhuǎn)包，否則將工程收回貨罰款，因此根據(jù)該條款表明豐泰將工程包給于親光，于親光轉(zhuǎn)讓他人無從知曉；對證據(jù)5質(zhì)證認為，證據(jù)系復印的，無法核實真實性和合法性。
被告深圳建藝公司質(zhì)證認為，證據(jù)1上面簽字人沒有我公司員工，與我公司無關；對證據(jù)2-4均有異議，我公司與豐泰簽署勞務分包合同，明確要求不得勞務轉(zhuǎn)包，因此豐泰與于親光簽署的文件我公司均不知情。責任書第11條于親光不得將工程對外違法分包或轉(zhuǎn)包，否則將工程收回并罰款，因此根據(jù)該條款表明豐泰將工程包給于親光，于親光轉(zhuǎn)讓他人無從知曉；認為證據(jù)5證據(jù)系復印的，無法核實真實性和合法性，從形式上看該責任書是大連分公司與馬彥芳之間協(xié)議，是馬彥芳向我公司提供保證及承諾，合同相對性原則該保證不涉及本案糾紛，與本案無關。
被告哈爾濱豐泰公司同深圳質(zhì)證意見一致。委托書約定不得轉(zhuǎn)包。項目管理責任書筆跡不一致，內(nèi)容不予確定。
被告恒大永興提供的證據(jù)有施工合同，證明是恒大和深圳簽訂的，恒大將齊齊哈爾恒大名都二期8、9、10號樓是室內(nèi)經(jīng)裝修工程發(fā)包給深圳，證據(jù)合同相對性原則，根據(jù)法律規(guī)定，在發(fā)包人恒大公司不拖欠工程款的情況下，對本案中原告所要求的保證金及工程款退還和支付，沒有給付義務。
原告質(zhì)證認為，證明問題有異議，僅能證實恒大與深圳合同關系，不能證實履行情況。
被告田國全、被告深圳建藝公司、哈爾濱豐泰公司對該份證據(jù)均無異議。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年7月8日被告恒大永興公司與被告深圳建藝公司簽訂齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓大批量室內(nèi)精裝修工程施工合同，承包范圍為齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓大批量室內(nèi)、首層電梯大堂及電梯間、標準電梯間精裝修工程的施工。后深圳建藝公司將該工程分包給哈爾濱豐泰公司，2015年5月14日哈爾濱豐泰公司與于親光簽訂工程項目目標管理責任書，由于親光承包齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓大批量室內(nèi)精裝修工程。2015年6月29日于親光受哈爾濱豐泰公司的委托與田國全簽訂項目施工管理責任書，由田國全承包齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓大批量室內(nèi)精裝修工程除水、電以外所有人工施工。2015年7月20日，田國全與原告張海東簽訂內(nèi)部組施工承包協(xié)議書，工程名稱為齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓精裝修（室內(nèi)），工程內(nèi)容為圖紙內(nèi)所有裝修工程（水電除外），每棟樓繳人民幣50,000.00元，在該協(xié)議書中標注“合同質(zhì)量保證金已收，在樣板間不合格的情況下不退回”。2015年9月16日原告張海東出具收條，內(nèi)容為“今收到齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓大批量精裝修工程工人工資28,862.00元，至此本人所承包內(nèi)已完成工程量已全部核清，工資已結(jié)清”。

本院認為，被告田國全承包齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓大批量室內(nèi)裝修工程（除水、電以外所有人工施工）后，非法將該工程轉(zhuǎn)包給原告張海東，該轉(zhuǎn)包協(xié)議無效，被告田國全收原告工程保證金50,000.00元無法律依據(jù)，應退還原告。因有原告出具的收條證實原告收到齊齊哈爾恒大名都二期8#、9#、10#樓大批量精裝修工程工人工資，工資已結(jié)清，故原告訴請的人工費不予支持。原告訴請的誤工費、維修費無證據(jù)證實不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求部分事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告田國全于本判決生效后七日內(nèi)返還原告張海東工程保證金50,000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，488.00元，由被告田國全負擔1,050.00元，由原告張海東負擔1,438.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊爾市中級人民法院。

審判長 辛麟
審判員 趙丹陽
審判員 楊永龍

書記員： 梁恩政