原告：張永春，男。委托代理人：劉宏偉，遼寧鑫磊律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市中心支公司。負責人：李世成，該公司總經(jīng)理。委托代理人：韓莉莉，女。被告：東港市椅圈鎮(zhèn)鴻源大棚機械廠。負責人：孫某某，系該廠投資人。委托代理人：宋雅梅，遼寧雅奇律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，男。委托代理人：宋雅梅，遼寧雅奇律師事務(wù)所律師。

原告張永春與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、東港市椅圈鎮(zhèn)鴻源大棚機械廠（以下簡稱鴻源機械廠）、孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張永春及其委托代理人劉宏偉、被告人壽保險公司委托代理人韓莉莉、被告鴻源機械廠、孫某某及二被告共同委托人宋雅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2016年8月30日10時30分，被告孫某某駕駛未按期進行技術(shù)檢驗的遼FJP2**號輕型普通貨車，沿石龍線由西向東行駛至石龍線21公里+150米路段時將同向前方騎自行車正常行駛的原告撞倒，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞。原告先后在東港市中心醫(yī)院、東港市中醫(yī)院、中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院就診治療。東港市交警大隊認定：被告孫某某負事故全部責任，原告無責任。被告鴻源機械廠所有遼FJP2**號輕型普通貨車在被告人壽保險公司投保了交強險。原告因此次事故產(chǎn)生如下?lián)p失：1、醫(yī)療費146090.85元；2、伙食補助費1900元（50元×16天+100元×11天）；3、護理費3334.36元（107.72元×31天）；4、交通費1213元；5、誤工費3326.90元（39.14元×85天）；6、殘疾賠償金51524元（12881元×20年×20%）；7、精神損害撫慰金7728.60元（12881元×3年×20%）；8、救護車費5100元；9、鑒定費及檢查費1998.80元。上述損失共計222216.51元?？鄢桓嫒藟郾ｋU公司已給付10000元，被告鴻源機械廠、孫某某已給付44931元，三被告還應(yīng)賠償原告損失167285.51元。依據(jù)法律規(guī)定，被告人壽保險公司應(yīng)當在涉案車輛投保的交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。被告鴻源機械廠、孫某某應(yīng)對超出交強險限額外的原告其他經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。故請求人民法院依法判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失167285.51元。被告人壽保險公司辯稱，涉案遼FJP2**號車輛在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。原告曾于2015年因交通事故致其左股骨骨折，至今未傷愈。本次事故同一部位又發(fā)生骨折，故對其左股骨骨折申請傷殘參與度鑒定。此外，鑒定費及檢查費、訴訟費均不屬于我公司的賠償范圍。被告鴻源機械廠辯稱，涉案遼FJP2**號車輛系我廠所有，該車在人壽保險公司投保了交強險。發(fā)生事故時是孫某某駕駛的車輛，系從事職務(wù)時發(fā)生的事故，所造成的合理損失應(yīng)由我廠承擔，與孫某某無關(guān)。原告受傷后，在東港市中心醫(yī)院治療已經(jīng)好轉(zhuǎn)，但原告強行出院并到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院就診治療，故我廠對原告在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院就診治療所發(fā)生的所有費用均不承擔。另外，事故發(fā)生后我廠已經(jīng)賠償原告44931元，該費用應(yīng)從我廠應(yīng)賠償原告的合理損失中扣除。被告孫某某辯稱，涉案車輛系被告鴻源機械廠所有，雖然發(fā)生事故時是我駕駛的車輛，但我系從事職務(wù)時發(fā)生的事故，所造成的合理損失應(yīng)由被告鴻源機械廠承擔，與我無關(guān)。另外，原告的住院醫(yī)療費用藥不合理，申請對原告住院治療用藥合理性進行鑒定。經(jīng)審理查明，被告鴻源機械廠系被告孫某某投資開辦的個人獨資企業(yè)。2016年8月30日10時30分，被告孫某某駕駛被告鴻源機械廠所有的未按期進行技術(shù)檢驗的遼FJP2**號輕型普通貨車，沿石龍線由西向東行駛至石龍線21公里+150米路段時未確保安全、疏忽大意，撞同向前方路邊原告駕駛的自行車，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞。東港市交警大隊認定：被告孫某某負事故全部責任，原告無事故責任。事故發(fā)生后，原告于2016年8月30日被送至東港市中心醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費516.18元；同日轉(zhuǎn)入東港市中醫(yī)院住院治療16天，支出醫(yī)療費49174.70元（含門診費1772元）；又于2016年9月15日轉(zhuǎn)入中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療11天，支出醫(yī)療費91730.85元。2016年11月16日、2017年4月12日兩次在東港市中心醫(yī)院復(fù)查，共支出醫(yī)療費3257.82元。原告出院后遵醫(yī)囑休治58天。經(jīng)原告申請，本院依法委托丹東市中醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的肢體損傷進行鑒定，該鑒定所于2017年7月3日作出鑒定意見，認定原告因本次交通事故構(gòu)成十級傷殘兩處，原告為此支出鑒定費及檢查費合計1998.80元。另查，原告張永春于xxxx年xx月xx日出生，系東港市長山鎮(zhèn)尖山村后齊家堡村民組居民，農(nóng)業(yè)戶口。涉案遼FJP2**號輕型普通貨車在被告人壽保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告人壽保險公司給付原告10000元賠償款，被告鴻源機械廠、孫某某已給付原告44931元賠償款。依據(jù)上述查明事實，本院對原告因此次事故產(chǎn)生的合理損失依法核定如下：1、醫(yī)療費144679.55元；2、伙食補助費1350元（50元×27天）；3、護理費2904.12元（107.56元×27天）；4、交通費5374元（4元×16天+5100+70元×3人）；5、誤工費3326.90元（39.14元×85天）；6、殘疾賠償金51524元（12881元×20年×20%）；7、精神損害撫慰金7728.60元（12881元×3年×20%）；8、鑒定費及檢查費1998.80元。本院所確認的上述事實，有原、被告的陳述以及事故認定書、住院病歷、診斷書、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見書、鑒定檢查費收據(jù)、交通費票據(jù)、戶口本等證明材料在卷為證，這些證明材料已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。本院認為，被告孫某某駕駛未按期進行技術(shù)檢驗的遼FJP2**號輕型普通貨車，將同向前方騎自行車正常行駛的原告撞到，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞，被告孫某某應(yīng)負事故全部責任。被告孫某某駕車發(fā)生交通事故應(yīng)屬履行職務(wù)行為，被告鴻源機械廠作為涉案肇事車輛所有人，依法應(yīng)對原告因本次交通事故造成的合理損失承擔賠償責任。被告人壽保險公司作為涉案輕型普通貨車的保險人，依法應(yīng)在涉案交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠償責任。關(guān)于被告人壽保險公司對原告左股骨骨折申請傷殘參與度鑒定一節(jié)。本院認為，本案中，原告雖然曾于2015年因交通事故致其左股骨骨髁間骨折，但與原告在本次事故中導(dǎo)致左股骨干骨折，應(yīng)屬股骨不同部位發(fā)生骨折。雖然原告曾對其左股骨骨髁間骨折實施復(fù)位手術(shù)并進行鋼板固定，至本次事故發(fā)生時鋼板未取出，但此次手術(shù)與本次事故發(fā)生時間間隔一年多，且此次事故發(fā)生時原告當時正在騎自行車行走，說明原告股骨骨折傷勢大有好轉(zhuǎn)或基本痊愈。原告雖然屬于特殊體質(zhì)（以前發(fā)生過左股骨骨髁間骨折），但被告孫某某的行為與原告損害后果之間符合“無此行為，必不生此損害；有此行為，通常既生此損害”的相當因果關(guān)系判斷標準。在被告孫某某負本次事故全部責任，原告無責任情況下，原告以前發(fā)生過左股骨骨髁間骨折僅是與本次事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系，對待證事實無意義。故本院對被告人壽保險公司申請傷殘參與度鑒定的請求不予準許。關(guān)于被告孫某某申請對原告住院治療用藥合理性進行鑒定一節(jié)。本院認為，本此事故發(fā)生后，原告在東港市中醫(yī)院住院治療好轉(zhuǎn)，為了達到更好治療效果，又轉(zhuǎn)入中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療，并不違反相關(guān)法律之規(guī)定；尚且，原告發(fā)生交通事故后，醫(yī)療部門在診治其傷情時，是根據(jù)法定的醫(yī)療規(guī)范對原告原發(fā)、新發(fā)病情進行全面檢查后，進而作出符合診療規(guī)范且相互具有因果關(guān)系的全方位治療，符合客觀實際（否則即為頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳）。故在被告孫某某沒有舉證證明醫(yī)療機構(gòu)對原告治療存在明顯不合理行為情形下，本院對其申請對原告住院治療用藥合理性進行鑒定依法不予準許。關(guān)于原告所主張的2017年6月2日在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院檢查所支出的醫(yī)療費及交通費，從原告提供的醫(yī)院診斷記錄及相關(guān)檢查報告看，本院無法判定此次檢查與本次交通事故間存有明確的因果關(guān)系，故對此筆醫(yī)療費及交通費本院不予支持。綜上，原告在本案中所主張的各項損失符合法律規(guī)定部分，本院依法予以保護。至于各項損失的具體數(shù)額，以本院在審理查明中依法核定的數(shù)額為準，在此不予贅述。經(jīng)計算，被告人壽保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計80857.62元（10000+2904.12+5374+3326.90+51524+7728.60）。被告鴻源機械廠應(yīng)賠償原告張永春醫(yī)療費、伙食補助費合計136029.55元（144679.55+1350－10000）。因被告人壽保險公司已支付于原告10000元，故被告人壽保險公司還應(yīng)給付原告賠償款70857.62元（80857.62－10000）；因被告鴻源機械廠、孫某某已支付于原告44931元，故被告鴻源機械廠還應(yīng)給付原告賠償款91098.55元（136029.55－44931）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市中心支公司在交強險限額內(nèi)給付原告張永春醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計70857.62元，定于本判決生效后十日給付；二、被告東港市椅圈鎮(zhèn)鴻源大棚機械廠給付原告張永春醫(yī)療費、住院期間伙食補助費合計91098.55元，定于本判決生效后十日給付；三、駁回原告張永春的其他訴訟請求。如被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市中心支公司、被告東港市椅圈鎮(zhèn)鴻源大棚機械廠未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1820元、鑒定費1998.80元，合計3818.80元。由被告東港市椅圈鎮(zhèn)鴻源大棚機械廠承擔3768.80元，原告自行承擔50元。上述款項原告已預(yù)交，被告東港市椅圈鎮(zhèn)鴻源大棚機械廠承擔部分定于本判決生效后十日內(nèi)給付原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省丹東市中級人民法院。

審判員　韓　駿

書記員：姜雨杉