張某某
陳闊成(河北灤峰律師事務(wù)所)
張某某
趙淑云
王某某
原告張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民,北京市昌平區(qū)人,住昌平區(qū)。
原告張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民,河北省灤平縣人,住灤平縣。
原告趙淑云,女,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民,河北省灤平縣人,住灤平縣。
三原告委托訴訟代理人陳闊成,河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民,河北省灤平縣人,住灤平縣。
原告張某某、張某某、趙淑云訴被告王某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案,本院于2016年8月5日受理后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
三原告委托訴訟代理人陳闊成、被告王某某到庭參加訴訟,原告張某某、張某某、趙淑云經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)2016年2月23日原告張某某與被告王某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》無(wú)效;2、判令被告將非法占用的原告的1.198畝承包地恢復(fù)原狀歸還原告,并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣2,000.00元;3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告趙淑云與原告張某某、張某某系母子關(guān)系,三原告的承包地在一起。
2016年2月,被告王某某在未經(jīng)三原告同意的情況下,私自簽訂了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》,并非法占用了三原告位于長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)安子嶺村三組二十八畝地的承包地1.198畝,而此份《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》中甲方張某某的簽字并不是原告張某某所簽,手印也不是原告張某某所摁,三原告也未授權(quán)任何人簽訂此份合同及收取任何費(fèi)用。
現(xiàn)三原告為維護(hù)其合法權(quán)益,故依法提起訴訟,請(qǐng)人民法院依法判決,以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告王某某辯稱,原告所說(shuō)與事實(shí)不符,2016年2月,被告王某某聽(tīng)說(shuō)長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)安子嶺村三組的土地要向外轉(zhuǎn)租,條件是每畝地的租金是1,200.00元,租期是13年。
被告王某某就找到了三組組長(zhǎng)易少春(松),向其說(shuō)明了租地的意愿,易少春(松)就幫忙通知了三組全部村民。
當(dāng)時(shí)是在易少春(松)家里簽的合同。
被告王某某與原告張某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》中的1.198畝地是原告張某某、張某某、趙淑云三人的地,但是原告張某某、張某某、趙淑云三人都離家20多年了,也沒(méi)有分家,歷來(lái)回家辦事的都是原告張某某,家中的事情都是由原告張某某做主,因此易少春(松)就給張某某打電話告訴其被告王某某要租用其土地的具體事宜,原告張某某當(dāng)時(shí)就同意了并且表明其能做的了家里的主。
因?yàn)槿娑疾辉诩?,原告張某某就委托了?dāng)時(shí)也在場(chǎng)的張國(guó)臣代其領(lǐng)取租金并簽訂合同,張國(guó)臣系原告張某某的叔叔,合同中原告張某某的名字是易少春(松)代為寫(xiě)的,手印是張國(guó)臣摁的,當(dāng)時(shí)周自軍、易少松、張桂東等人都在場(chǎng)。
在被告王某某和原告張某某簽訂轉(zhuǎn)租合同后,被告王某某已經(jīng)動(dòng)工四個(gè)月了,原告張某某找到三組組長(zhǎng)易少春(松)說(shuō)其不想把1.198畝的承包地向外租了,之后,被告王某某找到原告張某某商量此事,原告張某某說(shuō)其同意,但是原告張某某不同意,商量未果。
如果原告張某某不轉(zhuǎn)租其土地,會(huì)造成被告王某某120多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
被告王某某請(qǐng)求法院依法裁判。
本案原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院認(rèn)定如下:1、張國(guó)珍、原告趙淑云、張某某常住人口登記卡復(fù)印件各一份;以張國(guó)珍為戶主的土地臺(tái)賬復(fù)印件一份;2、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》復(fù)印件一份。
上述證據(jù)符合合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性的證據(jù)要求,本院依法予以采信。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:原告提交的錄音光盤(pán)一份,該錄音不符合證據(jù)合法性的要求,本院不予認(rèn)定。
本院依職權(quán)依法對(duì)易少春(松)、張國(guó)臣進(jìn)行詢問(wèn)的兩份詢問(wèn)筆錄。
能夠證明原告張某某委托張國(guó)臣代理其與被告王某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》并領(lǐng)取了租金。
上述證據(jù)符合合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性的證據(jù)要求,本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本案認(rèn)定事實(shí)如下:2016年2月,被告王某某要承租長(zhǎng)山峪鎮(zhèn)安子嶺村三組的土地,就委托了安子嶺村三組的組長(zhǎng)易少春(松)幫其組織此事,當(dāng)時(shí)是在易少春(松)家中組織村民簽訂的合同。
因?yàn)樵孚w淑云與原告張某某、張某某系母子關(guān)系,原告張某某與被告王某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》中的1.198畝承包地系三原告的。
三原告長(zhǎng)期居住在北京,自離開(kāi)安子嶺村后,三原告就委托了張國(guó)臣耕種其土地至今,但有關(guān)三原告承包地的相關(guān)事宜則由原告張某某回來(lái)辦理,因此易少春(松)就給原告張某某打電話告訴其被告王某某要租用其土地,約定為每畝地的租金是1,200.00元,租期是13年,原告張某某當(dāng)時(shí)就表示同意出租1.198畝承包地,并表明其能做的了原告張某某、趙淑云的主。
因?yàn)樵鎻埬衬巢荒苴s回來(lái),原告張某某就委托了當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)的張國(guó)臣代其領(lǐng)取租金并簽訂合同,張國(guó)臣系原告張某某的叔叔,合同中原告張某某的名字是易少春(松)代為寫(xiě)的,手印是張國(guó)臣摁的。
本院認(rèn)為,公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
被代理人對(duì)代理人的代理行為,承擔(dān)民事責(zé)任。
本案原告張某某作為被代理人,通過(guò)委托其叔叔張國(guó)臣代理其與被告王某某簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》并領(lǐng)取了租金,原告張某某與張國(guó)臣的委托代理關(guān)系成立,原告張某某對(duì)張國(guó)臣簽訂合同并領(lǐng)取租金的代理行為,承擔(dān)履行合同的民事責(zé)任。
本案中原告張某某與被告王某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》中轉(zhuǎn)租的1.198畝承包地系原告張某某、張某某、趙淑云三人的,原告訴稱原告張某某不能代表原告張某某、趙淑云出租其承包地。
但是根據(jù)民法的公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及當(dāng)?shù)氐慕灰罪L(fēng)俗、習(xí)慣,原告趙淑云與原告張某某、張某某系母子關(guān)系,原告張某某、張某某的父親張國(guó)珍去世后,作為長(zhǎng)子的原告張某某,家中的事情都是由原告張某某做主,三原告雖長(zhǎng)期居住在北京,但回家處理三原告承包地相關(guān)事宜的都是原告張某某,故易少春(松)、被告王某某等認(rèn)為并有理由相信原告張某某完全可以代表原告張某某、趙淑云出租1.198畝承包地并簽訂出租合同。
況且,被告王某某承租土地是要成立農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社,從事于蔬菜種植和采摘園,并且已經(jīng)投入大量資金,如果三原告不同意出租其承包地則會(huì)給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。
故本院認(rèn)定原告張某某完全可以并且有能力代理原告張某某、趙淑云出租其承包地。
依法成立的合同,自成立時(shí)生效。
本案中被告王某某作為要約人通過(guò)易少春(松)向原告張某某發(fā)出承租其1.198畝承包地的要約,原告張某某在電話通話中明確做出了同意出租的承諾,并同時(shí)委托張國(guó)臣代理其與被告王某某簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》并領(lǐng)取了租金,被告王某某已經(jīng)履行了給付租金的義務(wù),原告張某某已經(jīng)接受,原告張某某與被告王某某雙方意思表示一致。
故本院認(rèn)定原告張某某與被告王某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》依法成立并生效。
對(duì)于三原告主張的將合同中的1.198畝承包地恢復(fù)原狀并歸還三原告,并賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失2,000.00元的訴訟請(qǐng)求,此訴訟請(qǐng)求是在合同無(wú)效的基礎(chǔ)上成立,故不符合法律規(guī)定,本院不予支持。
綜上所述,本院對(duì)三原告的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第七條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?、第三十七條 ?,第四十四條 ?第一款 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某某、張某某、趙淑云的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80.00元,由原告張某某、張某某、趙淑云負(fù)擔(dān),于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi),上訴于承德市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
被代理人對(duì)代理人的代理行為,承擔(dān)民事責(zé)任。
本案原告張某某作為被代理人,通過(guò)委托其叔叔張國(guó)臣代理其與被告王某某簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》并領(lǐng)取了租金,原告張某某與張國(guó)臣的委托代理關(guān)系成立,原告張某某對(duì)張國(guó)臣簽訂合同并領(lǐng)取租金的代理行為,承擔(dān)履行合同的民事責(zé)任。
本案中原告張某某與被告王某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》中轉(zhuǎn)租的1.198畝承包地系原告張某某、張某某、趙淑云三人的,原告訴稱原告張某某不能代表原告張某某、趙淑云出租其承包地。
但是根據(jù)民法的公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及當(dāng)?shù)氐慕灰罪L(fēng)俗、習(xí)慣,原告趙淑云與原告張某某、張某某系母子關(guān)系,原告張某某、張某某的父親張國(guó)珍去世后,作為長(zhǎng)子的原告張某某,家中的事情都是由原告張某某做主,三原告雖長(zhǎng)期居住在北京,但回家處理三原告承包地相關(guān)事宜的都是原告張某某,故易少春(松)、被告王某某等認(rèn)為并有理由相信原告張某某完全可以代表原告張某某、趙淑云出租1.198畝承包地并簽訂出租合同。
況且,被告王某某承租土地是要成立農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社,從事于蔬菜種植和采摘園,并且已經(jīng)投入大量資金,如果三原告不同意出租其承包地則會(huì)給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。
故本院認(rèn)定原告張某某完全可以并且有能力代理原告張某某、趙淑云出租其承包地。
依法成立的合同,自成立時(shí)生效。
本案中被告王某某作為要約人通過(guò)易少春(松)向原告張某某發(fā)出承租其1.198畝承包地的要約,原告張某某在電話通話中明確做出了同意出租的承諾,并同時(shí)委托張國(guó)臣代理其與被告王某某簽訂《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》并領(lǐng)取了租金,被告王某某已經(jīng)履行了給付租金的義務(wù),原告張某某已經(jīng)接受,原告張某某與被告王某某雙方意思表示一致。
故本院認(rèn)定原告張某某與被告王某某簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包(出租)合同》依法成立并生效。
對(duì)于三原告主張的將合同中的1.198畝承包地恢復(fù)原狀并歸還三原告,并賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失2,000.00元的訴訟請(qǐng)求,此訴訟請(qǐng)求是在合同無(wú)效的基礎(chǔ)上成立,故不符合法律規(guī)定,本院不予支持。
綜上所述,本院對(duì)三原告的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第七條 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?、第三十七條 ?,第四十四條 ?第一款 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某某、張某某、趙淑云的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80.00元,由原告張某某、張某某、趙淑云負(fù)擔(dān),于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
審判長(zhǎng):劉小玉
審判員:肖斌
審判員:張延年
書(shū)記員:曹晶偉
成為第一個(gè)評(píng)論者