張某某
榮昆明（黑龍江三江律師事務(wù)所）
丁富財(cái)
佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村村民委員會(huì)
于欣穎（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托代理人:榮昆明，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
委托代理人:丁富財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)聯(lián)盟社區(qū)。
被告:佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村村民委員會(huì)，住所地佳木斯市郊區(qū)五一社區(qū)。
法定代表人:馮志華，系該村村長(zhǎng)。
委托代理人:于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)某鄉(xiāng)五一村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱五一村）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年11月30日立案后，依法適用普通程序,于2017年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人和委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)原、被告1999年7月29日簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》合法有效，并確認(rèn)原告對(duì)合同中4.05畝土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1984年，原告大哥張樹(shù)國(guó)代表家庭與被告簽訂了1984年至1988年5年的土地承包合同，其中，口糧田8.1畝（0.9畝/人×9口人），包含原告的0.9畝口糧田；勞力地13.5畝（4.5畝/人×3人），因家庭主要出三個(gè)勞動(dòng)力，這是經(jīng)戶主張秀梅決定的。
原告主要靠外出干季節(jié)性臨時(shí)工賺錢(qián)補(bǔ)貼家用。
1985年，被告將原告家庭承包地進(jìn)行了分戶管理。
其中，對(duì)戶主張秀梅建立了土地承包臺(tái)賬，明確記載7口人、1個(gè)勞力，承包1個(gè)勞力地4.5畝、7口人口糧田6.3畝，共10.8畝；對(duì)大哥張樹(shù)國(guó)也建立了土地承包臺(tái)賬，明確記載3口人、2個(gè)勞動(dòng)力，承包2個(gè)勞力地9畝、2口人的口糧田1.8畝，共計(jì)10.8畝。
1986年左右，由于國(guó)家建設(shè)占地0.45畝，將戶主張秀梅土地承包臺(tái)賬1個(gè)勞力4.5畝承包地變更為4.05畝。
1989年原告的妹妹張樹(shù)鳳結(jié)婚離開(kāi)家庭后，尤其是將自己戶口遷到佳木斯市原永紅區(qū)，成為非農(nóng)業(yè)戶口的離隊(duì)人口，喪失了土地的承包資格。
1993年，被告采取分戶管理，既動(dòng)地又動(dòng)賬的措施辦法，將張秀梅4.05畝土地從承包地臺(tái)賬中調(diào)出，發(fā)包給原告耕種，并給原告建立了承包臺(tái)賬。
1994年被告與原告簽訂了《土地承包合同書(shū)》，確定原告為承包農(nóng)戶。
原告每年向村集體交納了農(nóng)業(yè)稅、提留款、義務(wù)工等各種費(fèi)用，盡到了土地承包人的義務(wù)。
第二輪土地承包時(shí)，被告于1999年1月10日制定下發(fā)了《關(guān)于穩(wěn)定土地承包實(shí)施方案》，其中第一條明確規(guī)定，土地承包期30年不變。
1999年7月29日，被告正式與原告簽訂了《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》，其內(nèi)容有:發(fā)包方為五一村，承包農(nóng)戶為張某某。
本合同從雙方簽字日起生效，原有承包合同自行作廢。
這個(gè)承包合同，合法有效。
從此，原告也一直承包、耕種4.05畝土地到2015年。
被告履行合同中的義務(wù)，為原告每年辦理了農(nóng)產(chǎn)品《蔬菜自產(chǎn)自銷(xiāo)證》。
自2004年以后，鑒于原告與被告已建立了合法的承包關(guān)系，被告按照中央惠農(nóng)政策，不僅取消了原告的各種上繳費(fèi)用，而且每年將4.05畝土地的糧食直補(bǔ)款發(fā)給原告，以后直接打入原告的賬戶上。
可是，在2010年以后，被告不顧原告依土地承包合同耕種4.05畝土地的事實(shí)，違法停發(fā)了原告的糧食直補(bǔ)款，否認(rèn)了土地承包合同。
2013年原告承包的4.05畝土地被征用了2.025畝，被告依法付給原告10000元補(bǔ)償款。
佳木斯市郊區(qū)人民法院（2000）郊民長(zhǎng)重字第187號(hào)、（2003）郊民再初字第5號(hào)和佳木斯市中級(jí)人民法院（2003）佳民再字第25號(hào)民事判決書(shū)都認(rèn)定了這樣一個(gè)基本事實(shí):原告自1991年以來(lái)一直耕種4.05畝土地至今，并每年向村里交納各種費(fèi)用，第二輪土地承包，原告又與被告簽訂了土地承包合同，建立了合法有效的承包合同關(guān)系。
2016年10月18日11時(shí)許，在土地仲裁審理期間，土地仲裁裁決失去公平、公正。
根據(jù)法律規(guī)定，原告與被告1999年7月29日簽訂的4.05畝土地承包合同合法有效，同時(shí)原告具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
原告承包4.05畝土地的期限是三十年，具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
五一村辯稱,1984年初，五一村按照國(guó)家政策，落實(shí)了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，與農(nóng)戶簽訂家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同書(shū)。
一輪土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包，包括口糧田和勞力地，口糧田各生產(chǎn)小隊(duì)人均分配0.9畝、0.7畝不等，勞力地是根據(jù)1983年五一村的勞動(dòng)公帳確定的，即參加村集體勞動(dòng)，有工分的人員可以分得勞力地4.5畝。
原告張某某家庭有三人具備分得勞力地的資格，分別為張樹(shù)國(guó)、張樹(shù)鳳、夏淑清，總計(jì)分得勞力地13.5畝，由張樹(shù)國(guó)代表家庭與五一村簽訂承包合同書(shū)。
1986年，張樹(shù)鳳承包的勞力地被國(guó)家征收0.45畝，剩余4.05畝。
1991年，經(jīng)張樹(shù)鳳允許，張某某開(kāi)始耕種張樹(shù)鳳承包的勞力地4.05畝。
2000年，因張樹(shù)鳳與張某某就勞力地耕種經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生糾紛，張樹(shù)鳳對(duì)張某某提起訴訟，2004年4月29日，經(jīng)佳木斯市郊區(qū)人民法院執(zhí)行程序的調(diào)解，張某某與張樹(shù)鳳達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議約定張某某向張樹(shù)鳳支付2000元，爭(zhēng)議的4.05畝土地繼續(xù)由張某某耕種。
根據(jù)和解協(xié)議，該宗土地由張某某耕種至2014年，2014年9月被張樹(shù)鳳收回，現(xiàn)由張樹(shù)鳳耕種和經(jīng)營(yíng)。
土地臺(tái)賬登記的4.05畝土地的承包人為張樹(shù)鳳。
因張某某長(zhǎng)期耕種張樹(shù)鳳的勞力地4.05畝，五一村為方便管理和收取農(nóng)業(yè)稅、提留款等費(fèi)用，曾與張某某簽訂土地承包合同。
但是，該合同不是村集體將土地按家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式發(fā)包給張某某，土地承包期限也不是30年。
在張樹(shù)鳳與張某某終止土地流轉(zhuǎn)關(guān)系的前提下，張某某將不再享有爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
張某某認(rèn)為，其于1999年7月29日與五一村簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地承包合同書(shū)》是二輪小調(diào)整中簽訂的合同，其與五一村之間建立了合法的承包關(guān)系，承包期限為30年，缺乏依據(jù)。
二輪土地承包開(kāi)始至今，五一村都未進(jìn)行二輪土地發(fā)包，也未進(jìn)行小調(diào)整，一直順延履行一輪土地承包合同。
《蔬菜自產(chǎn)自銷(xiāo)證》是每個(gè)在五一村土地上耕種的農(nóng)民都可以申請(qǐng)辦理的，無(wú)論是家庭聯(lián)產(chǎn)承包者，還是土地流轉(zhuǎn)后的承包者，這是對(duì)種地農(nóng)民銷(xiāo)售自產(chǎn)蔬菜的合法保障。
五一村向張某某支付征收土地的青苗、附著物補(bǔ)償款，是因該宗土地為張某某實(shí)際耕種，且青苗和附著物系由張某某出資建設(shè)，將青苗和水井的補(bǔ)償款支付給張某某，該等事實(shí)并不導(dǎo)致張某某與五一村之間簽訂的土地承包合同演變?yōu)榧彝ヂ?lián)產(chǎn)承包合同。
張某某引用的佳木斯市郊區(qū)法院（2000）郊民長(zhǎng)重字第187號(hào)、（2003）郊民再初字第5號(hào)、佳木斯市中級(jí)人民（2003）佳民再字第25號(hào)民事判決書(shū)，因認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均有不當(dāng)之處，已經(jīng)于2014年8月15日被佳木斯市中級(jí)人民法院作出的（2014）佳民終字第4號(hào)民事裁定書(shū)全部撤銷(xiāo)，故該等判決認(rèn)定的事實(shí)不能作為本案的依據(jù)。
特別強(qiáng)調(diào)，1986年5月，張某某開(kāi)始在佳木斯鋁廠工作，一直工作至2010年7月30日，因鋁廠關(guān)閉停產(chǎn)，張某某與用人單位簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，并領(lǐng)取解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
另外，張某某在工作期間辦理了城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，退休后享受領(lǐng)取退休金的待遇。
綜合以上事實(shí)，原告張某某耕種4.05畝土地，是基于其妹妹張樹(shù)鳳同意而來(lái)的，在張樹(shù)鳳許可期間，張某某享有耕種土地、獲取收益等權(quán)利。
現(xiàn)4.05畝土地被張樹(shù)鳳收回，張某某再向五一村主張4.05畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.張某某提供的張秀梅、張樹(shù)國(guó)、張某某土地臺(tái)賬各一份。
五一村對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
土地臺(tái)賬是集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其成員耕種土地狀況的記載，不等同于土地承包合同，故該證據(jù)僅能證實(shí)張某某自1993年起耕種4.05畝土地，并不能證實(shí)該土地的取得是否是家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式；2.張某某提供的1994年張某某土地承包合同書(shū)。
因該證據(jù)是復(fù)印件，且五一村對(duì)此證據(jù)持有異議，對(duì)此證據(jù)本院不予采信；3.張某某提供的五一村制定的《關(guān)于穩(wěn)定土地承包實(shí)施方案》、張某某與五一村簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》。
五一村對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
該證據(jù)能夠證明1999年7月29日，張某某與五一村簽訂《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》，但該合同并非30年不變的家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同；4.張某某提供的蔬菜自產(chǎn)自銷(xiāo)證。
該證據(jù)能夠證明張某某辦理了蔬菜自產(chǎn)自銷(xiāo)證，但不能證明五一村將4.05畝土地發(fā)包給張某某；5.張某某提供的糧食補(bǔ)貼通知書(shū)四份、郵政儲(chǔ)蓄存折一份。
該證據(jù)僅能證明張某某實(shí)際耕種4.05畝土地，并不能證實(shí)其取得方式是五一村發(fā)包的；6.張某某提供的民事判決書(shū)三份。
因三份判決書(shū)均被依法撤銷(xiāo)，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信；7.五一村提供的勞動(dòng)工賬兩頁(yè)，勞力地分配明細(xì)表一頁(yè)、承包合同書(shū)一份。
對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)1984年3月10日，張樹(shù)國(guó)代表家庭與五一村簽訂土地承包合同，張樹(shù)國(guó)家庭有3口人的勞力地，分別為張樹(shù)國(guó)、張樹(shù)鳳、夏淑清；8.五一村提供的張某某與張樹(shù)鳳的和解筆錄一份。
該證據(jù)系2004年4月29日張某某與張樹(shù)鳳在本院執(zhí)行部門(mén)達(dá)成的和解筆錄，不能直接證明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬，對(duì)五一村以此證據(jù)證明的問(wèn)題本院不予采信；9.五一村提供的佳木斯市中級(jí)人民法院（2014）佳民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書(shū)、佳木斯市中級(jí)人民法院（2014）佳民再終字第4號(hào)民事裁定書(shū)、佳木斯市郊區(qū)人民法院（2014）郊民初字第1088號(hào)民事裁定書(shū)。
該組證據(jù)均是生效的法律文書(shū)，對(duì)此證據(jù)本院予以采信；10.五一村提供的職工檔案養(yǎng)老明細(xì)。
此證據(jù)與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，對(duì)此證據(jù)本院不予采信；11.五一村提供的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》兩份。
對(duì)張某某無(wú)異議的1999年的合同書(shū)本院予以采信，對(duì)張某某有異議的2000年3月1日的合同，因該合同是否真實(shí)并不影響本院對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的認(rèn)定，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，1984年，張某某大哥張樹(shù)國(guó)代表家庭與五一村簽訂《家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同》一份，其中勞力地張樹(shù)國(guó)、張樹(shù)鳳、夏淑清每人4.5畝，張某某因外出務(wù)工，沒(méi)有勞動(dòng)工分而沒(méi)有取得勞力地，只取得了每人0.9畝的口糧田并耕種至今。
張樹(shù)鳳的4.5畝土地于1986年被征用0.45畝，張某某主張的4.05畝土地即1984年五一村分給張樹(shù)鳳的勞力地。
1989年，因張樹(shù)鳳結(jié)婚，該4.05畝土地一直由張某某耕種，五一村于1999年7月29日與張某某就該4.05畝土地簽訂了《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》，該合同從形式到內(nèi)容上，均不能體現(xiàn)是家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同，只能證實(shí)張某某實(shí)際耕種土地。
因五一村未收回張樹(shù)鳳的土地，該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬于張樹(shù)鳳，五一村與張某某之間簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》，是基于張某某與張樹(shù)鳳之間事實(shí)上的土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。
綜上所述,五一村作為土地的發(fā)包方,有權(quán)決定本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地分配方案,其當(dāng)庭認(rèn)可本案爭(zhēng)議的4.05畝土地屬于張樹(shù)鳳,五一村未將該土地以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式發(fā)包給張某某,本案應(yīng)屬于分調(diào)糾紛。
張某某應(yīng)向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決。
依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1984年，張某某大哥張樹(shù)國(guó)代表家庭與五一村簽訂《家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同》一份，其中勞力地張樹(shù)國(guó)、張樹(shù)鳳、夏淑清每人4.5畝，張某某因外出務(wù)工，沒(méi)有勞動(dòng)工分而沒(méi)有取得勞力地，只取得了每人0.9畝的口糧田并耕種至今。
張樹(shù)鳳的4.5畝土地于1986年被征用0.45畝，張某某主張的4.05畝土地即1984年五一村分給張樹(shù)鳳的勞力地。
1989年，因張樹(shù)鳳結(jié)婚，該4.05畝土地一直由張某某耕種，五一村于1999年7月29日與張某某就該4.05畝土地簽訂了《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》，該合同從形式到內(nèi)容上，均不能體現(xiàn)是家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同，只能證實(shí)張某某實(shí)際耕種土地。
因五一村未收回張樹(shù)鳳的土地，該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬于張樹(shù)鳳，五一村與張某某之間簽訂的《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地經(jīng)濟(jì)合同書(shū)》，是基于張某某與張樹(shù)鳳之間事實(shí)上的土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。
綜上所述,五一村作為土地的發(fā)包方,有權(quán)決定本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地分配方案,其當(dāng)庭認(rèn)可本案爭(zhēng)議的4.05畝土地屬于張樹(shù)鳳,五一村未將該土地以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式發(fā)包給張某某,本案應(yīng)屬于分調(diào)糾紛。
張某某應(yīng)向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決。

依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的起訴。

審判長(zhǎng)：董磊

書(shū)記員：李姝凝