原告張某某，男，漢族。被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市興安區(qū)。法定代表人：薛曉燕，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：張修霞，系該公司員工。委托代理人：張克艷，系該公司員工。

原告張某某訴被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告張某某、被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人張修霞、張克艷到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某來院訴稱：2012年9月21日被告與原告協(xié)商向原告借款，原告同意后，雙方簽訂了借款合同，合同約定“借款200,000.00元，借期三個月，自2012年9月21日至2012年12月20日，借款利息為月利率1.5%”，同時還簽訂了抵押合同，被告用其坐落在Y處房屋做抵押，抵押房屋所有權(quán)證號為X號。合同簽訂后，原告按照約定將現(xiàn)金200,000.00元付給被告，但被告沒有按照合同約定時間還款，利息給付到2014年11月份，后期被告又陸續(xù)給付本金37,500.00元，現(xiàn)被告尚拖欠原告本金162,500.00元，原告多次向被告索要借款及利息，被告總是以種種理由拖欠，無奈原告訴至法院，請求依法判決被告給付欠款和利息并承擔(dān)案件受理費。被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在庭審中答辯稱：原告所述屬實，對被告所欠款數(shù)額以及還款時間及約定利息均無異議，但被告之后陸續(xù)給付了原告欠款37,500.00元，現(xiàn)在尚欠162,500.00元，但在向原告借款200,000.00萬元本金的時候，原告提前扣除了3個月的利息9,000.00元，實際向被告借款本金為191,000.00元。原告為證明其主張，向法院提供的證據(jù)有：一、2012年9月21日原、被告雙方簽訂的借款合同一份，證明被告向我借款本金200,000.00元的事實以及約定的利息和還款的時間。被告質(zhì)證意見：真實性及證明問題均無異議。二、2012年9月21日原、被告雙方簽訂的抵押合同一份，證明被告向我借款本金200,000.00元后，用其坐落在Y處房屋作抵押。被告質(zhì)證意見：真實性及證明問題均無異議。他項權(quán)證一份，他項權(quán)號X，證明被告向我借款200,000.00元的時候用其坐落在Y處房屋作抵押，并辦理了他項權(quán)。被告質(zhì)證意見：真實性及證明問題均無異議。四、2012年9月21日被告單位原法人李某某出具的欠條一份，證明被告單位向我借款200,000.00元的事實。被告質(zhì)證意見：真實性及證明問題均無異議。經(jīng)法庭審理及對證據(jù)認(rèn)證，原告所提供的四組證據(jù)能夠證明原告主張的事實，且被告對原告提供的證據(jù)均無異議，故本院予以采信。被告未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并經(jīng)過原、被告庭審陳述，本院查明如下事實：被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與原告張某某協(xié)商向原告借款本金200,000.00元，原告同意后，雙方于2012年9月21日簽訂了《借款合同》一份，原告方為乙方，被告方為甲方，合同約定“甲方向乙方借款本金200,000.00元，利息為月利率1.5%，結(jié)算方式為按月結(jié)算，借款期限為3個月，于2012年12月20日前付清……”并同時簽訂了《抵押合同》一份，合同約定“甲方用其‘抵押物清單’所列的房產(chǎn)設(shè)定抵押，該房產(chǎn)為Y，并辦理了他項權(quán)證（證號：X)，雙方均認(rèn)可該抵押物價值為350,000.00元……”合同簽訂后，原告按照合同約定將200,000.00元人民幣付給被告，但被告沒有按照合同約定的時間還款，期間陸續(xù)給付了利息，利息給付到2015年6月20日。在庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可原告在借給被告200,000.00元本金時，扣除了3個月的利息，共計9,000.00元，因此，實際最開始借款本金為191,000.00元，之后被告又陸續(xù)給付了原告本金37,500.00元，故現(xiàn)在被告尚欠原告本金153,500.00元。借款到期后，經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院，要求被告立即給付原告欠款本金及利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《借款合同》《抵押合同》合法有效，原告依照合同約定，將191,000.00元借款付給被告，（原、被告在庭審中均認(rèn)可，原告在借給被告200,000.00元本金時，扣除了3個月的利息，共計9,000.00元，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出具的金額認(rèn)定為本金，故本案實際本金為191,000.00元），期間被告陸續(xù)給付原告欠款本金37,500.00元，現(xiàn)被告尚欠原告欠款本金153,500.00元，被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間償還原告借款本金及利息，但被告卻未按時履行自己的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告簽訂的《借款合同》中約定“甲方未按本合同約定歸還貸款本金，乙方有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一收取利息”，此約定明顯高于法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。但原告在庭審中要求“被告自欠息之日起按照2%支付逾期利息，如未按判決指定期限內(nèi)給付欠款，要求被告加倍支付延遲履行債務(wù)期間的利息”，對原告要求按照2%支付逾期利息的請求，因不超過法律規(guī)定的年利率的24%，故本院予以支持；對原告要求被告未按判決指定期限內(nèi)給付欠款，加倍支付延遲利息的請求，因超過法律規(guī)定的年利率24%，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某某欠款本金153,500.00元及利息。（利息自2015年6月20日起按照法律規(guī)定年利率24%計算至欠款付清之日止）案件受理費3370.00元，由被告鶴崗市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長　　吳憲波
審判員　　李　瑤
審判員　　張　芹

書記員：劉暢