鐵鋒電力工程分公司
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）
齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司
張寶軍
浦洪生

張某某，女，漢族，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
被告鐵鋒電力工程分公司，住所地齊市鐵鋒區(qū)龍沙路608號(hào)。
法定代表人李軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地齊市鐵鋒區(qū)人民小區(qū)。
法定代表人丁原忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張寶軍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人浦洪生，該公司電工。
原告張某某與被告鐵鋒電力工程分公司、被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用小額訴訟程序，對(duì)該案公開開庭進(jìn)行審理，原告張某某、被告鐵鋒電力工程分公司（以下簡(jiǎn)稱鐵鋒電力公司）委托代理人、被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱齊車物業(yè)）委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年7月8日原告家庭日常用電由220伏驟升至380伏，致使家用電器損害，支付維修費(fèi)2090元，因二被告拒絕賠償，故訴訟至本院。
被告鐵鋒電力公司辯稱，產(chǎn)生電壓升高的部位不屬于供電企業(yè)負(fù)責(zé)范圍，電壓升高的原因不在供電公司，所以其不同意賠償。
被告齊車物業(yè)辯稱,電作為特殊商品應(yīng)由供電企業(yè)服務(wù)到終端，用電管理不在物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)，物業(yè)未與任何單位及個(gè)人簽訂用電管理服務(wù)協(xié)議，所以該公司不同意賠償。
本院認(rèn)為，公民財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，受到損害應(yīng)依法賠償。
根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》中有關(guān)“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定”及“公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支撐物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)”的規(guī)定，因電路維護(hù)管理原因?qū)е碌膿p失應(yīng)按照產(chǎn)權(quán)歸屬予以分擔(dān)。
本案中線路故障點(diǎn)位于電路進(jìn)戶公共墻體內(nèi)，按照電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界規(guī)定，損壞線路產(chǎn)權(quán)不歸鐵鋒供電公司所有，該公司沒有維護(hù)管理之責(zé)任，故該公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
因被告齊車物業(yè)公司與該小區(qū)居民簽訂物業(yè)服務(wù)合同，系與本小區(qū)居民有物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故其應(yīng)對(duì)小區(qū)電力設(shè)施、設(shè)備及管線有維護(hù)管理的義務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同之附件三對(duì)上述設(shè)施亦有明確列明，雖齊車物業(yè)辯稱其對(duì)居民用電沒有管理維護(hù)責(zé)任，但因于法無據(jù)，故本院對(duì)其抗辯觀點(diǎn)不予采納，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)為承擔(dān)80%責(zé)任較為適宜。
又因原告作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，在督促物業(yè)公司對(duì)老化線路、不能滿足需求線路更換上亦存在一定責(zé)任，故應(yīng)自行承擔(dān)20責(zé)任%較為適宜。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告張某某損失1672元；
二、駁回原告張某某對(duì)被告鐵鋒電力工程分公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)50.00元，減半收取25元，由被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，受到損害應(yīng)依法賠償。
根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》中有關(guān)“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定”及“公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支撐物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)”的規(guī)定，因電路維護(hù)管理原因?qū)е碌膿p失應(yīng)按照產(chǎn)權(quán)歸屬予以分擔(dān)。
本案中線路故障點(diǎn)位于電路進(jìn)戶公共墻體內(nèi)，按照電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界規(guī)定，損壞線路產(chǎn)權(quán)不歸鐵鋒供電公司所有，該公司沒有維護(hù)管理之責(zé)任，故該公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
因被告齊車物業(yè)公司與該小區(qū)居民簽訂物業(yè)服務(wù)合同，系與本小區(qū)居民有物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故其應(yīng)對(duì)小區(qū)電力設(shè)施、設(shè)備及管線有維護(hù)管理的義務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同之附件三對(duì)上述設(shè)施亦有明確列明，雖齊車物業(yè)辯稱其對(duì)居民用電沒有管理維護(hù)責(zé)任，但因于法無據(jù)，故本院對(duì)其抗辯觀點(diǎn)不予采納，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)為承擔(dān)80%責(zé)任較為適宜。
又因原告作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，在督促物業(yè)公司對(duì)老化線路、不能滿足需求線路更換上亦存在一定責(zé)任，故應(yīng)自行承擔(dān)20責(zé)任%較為適宜。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告張某某損失1672元；
二、駁回原告張某某對(duì)被告鐵鋒電力工程分公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)50.00元，減半收取25元，由被告齊齊哈爾齊車物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜興

書記員：鄭友麗