原告：張某國（未到庭）。
委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司
負(fù)責(zé)人王永剛，經(jīng)理。
住址：陽原縣西城鎮(zhèn)昌盛東街。
委托代理人高陽，公司員工。

原告張某國訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司（以下簡稱陽原支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某國的委托代理人王志剛、被告陽原支公司的委托代理人高陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告原告的訴訟請求如下：1、判令被告方賠償原告車輛修復(fù)費、施救費等共計20437元。2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2015年6月4日原告所有的冀GC....（冀GLV..掛）重型倉柵式半掛車在北京市昌平區(qū)110路德勝口水庫北500米與鄭建華駕駛的京AR....號車輛發(fā)生交通事故，造成兩車受損，鄭建華受傷，原告的車輛負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的車輛在被告處投保在車輛損失險，被告為原告的車輛定損為10937元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況，有事故認(rèn)定書和保險單證實本院予以確認(rèn)。
原告的損失依法確認(rèn)為：車輛損失費、施救費20437元（原告主張車輛損失費10937元，施救費9500元，證據(jù)：事故認(rèn)定書一份，被告向原告出具的定損單及施救費票據(jù)1張，提供北京市場昌平人民法院的判決書及北京中院的判決書各一份。被告稱車輛損失系我公司定損，認(rèn)可，施救費偏高。本院認(rèn)為，原告依據(jù)被告出具的定損單和施救費票據(jù)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，予以支持）。

本院認(rèn)為：原告在被告處投保了車輛損失險，與被告形成了保險合同關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。，被告陽原支公司辯稱：道路交通安全法第65條，實習(xí)期內(nèi)不得牽引掛車，根據(jù)保險法第10條規(guī)定，保險公司已盡到明確提示告知義務(wù)，公司在訂立保險合同時，保險人在保險單上簽字，張某國發(fā)生事故時是實習(xí)期，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張，原告駕駛的半掛車，不屬于保險條款中掛車的規(guī)定；保險條款系格式條款，明顯增加了原告所要承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)屬于無效條款，被告所引用的條款，不屬于法律法規(guī)強制性規(guī)定，被告在投保時沒有盡到明確提示、告知義務(wù)。本院認(rèn)為，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失險條款》責(zé)任免除第六條（七）3“實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車”，并未明確說明A2增駕實習(xí)本的責(zé)任免除，被告又未提供其盡到明確提示、告知A2增駕實習(xí)期內(nèi)免責(zé)的其他證據(jù)，且北京市昌平區(qū)人民法院和北京市中級人民法院已作出生效判決，故對被告的辯解不予支持。
綜上所述，原告損失共計20437元，應(yīng)由被告陽原支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋（二）第十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告張某國車輛損失費、施救費20437元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費310元，減半收取155元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司負(fù)擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張
家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志