張某
王賀通（河北惠通律師事務(wù)所）
楊某
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
楊紅軍

原告張某，男，河北省保定市雄縣。
委托代理人王賀通，河北惠通律師事務(wù)所律師
被告楊某，女，河北省保定市雄縣。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師
委托代理人楊紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雄縣龍灣鎮(zhèn)道務(wù)四村人，系被告之父
原告張某與被告楊某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由審判員趙潤山適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人王賀通和被告楊某及其委托代理人張瑞香、楊紅軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某與被告楊某經(jīng)人介紹于2011年11月20日只舉行結(jié)婚儀式未依法登記即同居生活，被告收取原告彩禮款50000元有證人書面證明并出庭作證，其證言客觀、真實(shí)，經(jīng)質(zhì)證后本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告主張被告返還20000元，符合最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于公積金還貸問題，原告曾兩次提取公積金，第一次是2014年2月22日31802.78元，原告所稱其中有屬于自己的12721.1元應(yīng)予扣除，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。第二次是2015年8月31日21700元。此兩筆公積金應(yīng)屬共同財(cái)產(chǎn)由雙方予以均等分割。原告稱其母從工商銀行為其匯入款37000元，被告持有異議。經(jīng)質(zhì)證、審查發(fā)現(xiàn)僅有3000元有工商銀行匯款明細(xì)證實(shí)此款匯入原告卡內(nèi)，其余款34000元應(yīng)屬于原被告二人所還房貸，應(yīng)予均等分割。對于原告所稱其余償還房貸的款68916.6元和28200元是由其父母從工商行或農(nóng)行卡中轉(zhuǎn)付自己后償還的房貸，并提供前述銀行的轉(zhuǎn)賬清單證實(shí)。被告質(zhì)證時(shí)認(rèn)為對轉(zhuǎn)賬清單的真實(shí)性無異議、與還房貸無關(guān)聯(lián)性。但被告未提供足以推翻原告上述證據(jù)的相反證據(jù)，經(jīng)對原被告同居期間工資收入及實(shí)際負(fù)擔(dān)能力綜合分析，對被告的說法本院不予采信。被告主張地下室是自己父母出資購買應(yīng)歸自己所有、被告稱原被告做買賣時(shí)借其父親6000元、買電動(dòng)三輪借3000元、治療不孕不育花了26000元，原告均否認(rèn)。被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予確認(rèn)。被告主張分割二人同居前所交房款和共同還貸部分的增值部分，原告拒不同意。被告對此又不能提供相關(guān)證據(jù)，故本院亦不予確認(rèn)。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第一條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的若干意見第10條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某返還原告彩禮款20000元，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、原、被告共同償還購房貸款34000元，公積金兩筆償還購房貸款53502.78元，合計(jì)87502.78元，原告應(yīng)分給被告43751.39元。限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1942元減半后收取971元，原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)371元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院

本院認(rèn)為:原告張某與被告楊某經(jīng)人介紹于2011年11月20日只舉行結(jié)婚儀式未依法登記即同居生活，被告收取原告彩禮款50000元有證人書面證明并出庭作證，其證言客觀、真實(shí)，經(jīng)質(zhì)證后本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告主張被告返還20000元，符合最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于公積金還貸問題，原告曾兩次提取公積金，第一次是2014年2月22日31802.78元，原告所稱其中有屬于自己的12721.1元應(yīng)予扣除，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。第二次是2015年8月31日21700元。此兩筆公積金應(yīng)屬共同財(cái)產(chǎn)由雙方予以均等分割。原告稱其母從工商銀行為其匯入款37000元，被告持有異議。經(jīng)質(zhì)證、審查發(fā)現(xiàn)僅有3000元有工商銀行匯款明細(xì)證實(shí)此款匯入原告卡內(nèi)，其余款34000元應(yīng)屬于原被告二人所還房貸，應(yīng)予均等分割。對于原告所稱其余償還房貸的款68916.6元和28200元是由其父母從工商行或農(nóng)行卡中轉(zhuǎn)付自己后償還的房貸，并提供前述銀行的轉(zhuǎn)賬清單證實(shí)。被告質(zhì)證時(shí)認(rèn)為對轉(zhuǎn)賬清單的真實(shí)性無異議、與還房貸無關(guān)聯(lián)性。但被告未提供足以推翻原告上述證據(jù)的相反證據(jù)，經(jīng)對原被告同居期間工資收入及實(shí)際負(fù)擔(dān)能力綜合分析，對被告的說法本院不予采信。被告主張地下室是自己父母出資購買應(yīng)歸自己所有、被告稱原被告做買賣時(shí)借其父親6000元、買電動(dòng)三輪借3000元、治療不孕不育花了26000元，原告均否認(rèn)。被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予確認(rèn)。被告主張分割二人同居前所交房款和共同還貸部分的增值部分，原告拒不同意。被告對此又不能提供相關(guān)證據(jù)，故本院亦不予確認(rèn)。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第一條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，第十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的若干意見第10條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某返還原告彩禮款20000元，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、原、被告共同償還購房貸款34000元，公積金兩筆償還購房貸款53502.78元，合計(jì)87502.78元，原告應(yīng)分給被告43751.39元。限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1942元減半后收取971元，原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)371元。

審判長：趙潤山

書記員：陳甜甜