張某某
胡星朝（江安縣底蓬法律服務(wù)所）
賴某
李某某
鄧某均
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司
劉松（四川竹都律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江安縣。
委托代理人胡星朝，江安縣底蓬法律服務(wù)所法律工作者。
被告賴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江安縣。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江安縣。
被告鄧某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江安縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地:四川省宜賓市南岸西區(qū)金沙江大道宜都崇文小區(qū)綜合樓3樓。組織機構(gòu)代碼:73833554-4。
負(fù)責(zé)人王承燦，總經(jīng)理。
委托代理人劉松，四川竹都律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告賴某、李某某、鄧某均、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜賓支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員易渡適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人胡星朝，被告賴某、李某某，被告太平洋財險宜賓支公司的委托代理人劉松到庭參加了訴訟。被告鄧某均經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，確定被告賴某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告鄧某均負(fù)次要責(zé)任，鄧欣雨、原告張某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告賴某系拖拉機所有人、駕駛員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故本院依法確定被告賴某承擔(dān)本次交通事故70%民事責(zé)任，被告鄧某均承擔(dān)本次交通事故30%民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒌诙l ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，本院依法對原告的合理損失進行如下核定:1、關(guān)于醫(yī)療費8091.87元，原告提供了相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)證明其主張成立，本院予以支持。2、關(guān)于誤工費1680元（60元／天×28天），符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于護理費1680元（60元／天×28天），原告請求合法，本院予以支持。4、關(guān)于住院伙食補助費420元（15元／天×28天），符合本地實際，本院予以支持。5、關(guān)于精神損害撫慰金6000元，原告與被告太平洋財險宜賓支公司一致同意按十級傷殘進行計算，故本院依法確定精神損害撫慰金為3000元。6、關(guān)于殘疾賠償金，原告請求按四川省2013年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算賠償費用，符合法律規(guī)定，本院確定其殘疾賠償金為15790元（7895元／年×20年×10%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告被扶養(yǎng)人鄧玉龍、鄧欣雨、蘭才坤的被扶養(yǎng)年限分別為13年、15年、20年，因本案被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故本院依法調(diào)整為被扶養(yǎng)人生活費為10722.25元（6127元／年×13年×10%＋6127元／年×2年×10%＋6127元／年×5年×10%÷2人）。原告的殘疾賠償金總額為26512.25元（殘疾賠償金15790元＋被扶養(yǎng)人生活費為10722.25元）。7、關(guān)于續(xù)醫(yī)費，原告提供了鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見予以證明，因原告與被告太平洋財險宜賓支公司一致同意續(xù)醫(yī)費按2000元計算，故本院依法確定原告的續(xù)醫(yī)費為2000元。8、關(guān)于鑒定費1300元，原告提供了鑒定發(fā)票支持自己的主張，被告太平洋財險宜賓支公司對此提出異議，但鑒定費用是為查明案件事實所必須的費用，被告太平洋財險宜賓支公司抗辯理由不能成立，本院對原告的該請求予以支持。9、關(guān)于交通費用1000元，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，鑒于交通費系原告合理、必然支出，故本院酌情調(diào)整交通費為300元。綜上，原告因此次交通事故造成的合理損失為44984.12元，其中醫(yī)療項損失10511.87元（醫(yī)療費8091.87元＋續(xù)醫(yī)費2000元＋住院伙食補助費420元），傷殘項損失34472.25元（44984.12元-10511.87元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，原告張某某的合理損失應(yīng)由被告太平洋財險宜賓支公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付。本次事故另二傷者鄧欣雨以及鄧某均在其案件中自愿表示其醫(yī)療項損失不要求在交強險限額內(nèi)進行處理，系其真實意思表示，本院對此予以確認(rèn)。原告醫(yī)療項損失總額10511.87元已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故應(yīng)由被告太平洋財險宜賓支公司在交強險限額賠償原告的醫(yī)療項損失10000元。對原告超出交強險限額的醫(yī)療損失511.87元（10511.87元-10000元），按本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)。被告賴某應(yīng)賠償原告358.31元（511.87元×70%），此款由被告太平洋財險宜賓支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；被告鄧某均應(yīng)賠償原告153.56元（511.87元×30%）。經(jīng)本院核定，原告張某某與鄧欣雨、被告鄧某均的傷殘項損失總額并未超過交強險傷殘項賠償限額，故原告?zhèn)麣堩棑p失34472.25元應(yīng)由被告太平洋財險宜賓支公司在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償。
被告賴某在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費共計2000元，請求在本案中一并處理，為減少訴累，本院予以準(zhǔn)許。品迭后，被告太平洋財險宜賓支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計42472.25元（10000元＋34472.25元-2000元），支付被告賴某為原告墊付的醫(yī)療費2000元。被告太平洋財險宜賓支公司在商業(yè)三者險限額賠償原告358.31元。審理中，原告放棄要求被告鄧某均對其超出交強險限額損失部分進行賠償，系原告真實意思表示，不違反法律規(guī)定，也未損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在拖拉機投保機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計42472.25元，給付被告賴某為原告張某某墊付的醫(yī)療費2000元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在拖拉機投保第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計358.31元；
三、駁回原告張某某本案的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1696元，依法減半收取848元，由原告張某某負(fù)擔(dān)424元，由被告賴某負(fù)擔(dān)424元；此款原告張某某已預(yù)交，被告賴某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在給付被告賴某的上述判決款項中扣除后直接支付原告張某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，確定被告賴某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告鄧某均負(fù)次要責(zé)任，鄧欣雨、原告張某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告賴某系拖拉機所有人、駕駛員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故本院依法確定被告賴某承擔(dān)本次交通事故70%民事責(zé)任，被告鄧某均承擔(dān)本次交通事故30%民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，本院依法對原告的合理損失進行如下核定:1、關(guān)于醫(yī)療費8091.87元，原告提供了相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)證明其主張成立，本院予以支持。2、關(guān)于誤工費1680元（60元／天×28天），符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于護理費1680元（60元／天×28天），原告請求合法，本院予以支持。4、關(guān)于住院伙食補助費420元（15元／天×28天），符合本地實際，本院予以支持。5、關(guān)于精神損害撫慰金6000元，原告與被告太平洋財險宜賓支公司一致同意按十級傷殘進行計算，故本院依法確定精神損害撫慰金為3000元。6、關(guān)于殘疾賠償金，原告請求按四川省2013年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算賠償費用，符合法律規(guī)定，本院確定其殘疾賠償金為15790元（7895元／年×20年×10%）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告被扶養(yǎng)人鄧玉龍、鄧欣雨、蘭才坤的被扶養(yǎng)年限分別為13年、15年、20年，因本案被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故本院依法調(diào)整為被扶養(yǎng)人生活費為10722.25元（6127元／年×13年×10%＋6127元／年×2年×10%＋6127元／年×5年×10%÷2人）。原告的殘疾賠償金總額為26512.25元（殘疾賠償金15790元＋被扶養(yǎng)人生活費為10722.25元）。7、關(guān)于續(xù)醫(yī)費，原告提供了鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見予以證明，因原告與被告太平洋財險宜賓支公司一致同意續(xù)醫(yī)費按2000元計算，故本院依法確定原告的續(xù)醫(yī)費為2000元。8、關(guān)于鑒定費1300元，原告提供了鑒定發(fā)票支持自己的主張，被告太平洋財險宜賓支公司對此提出異議，但鑒定費用是為查明案件事實所必須的費用，被告太平洋財險宜賓支公司抗辯理由不能成立，本院對原告的該請求予以支持。9、關(guān)于交通費用1000元，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，鑒于交通費系原告合理、必然支出，故本院酌情調(diào)整交通費為300元。綜上，原告因此次交通事故造成的合理損失為44984.12元，其中醫(yī)療項損失10511.87元（醫(yī)療費8091.87元＋續(xù)醫(yī)費2000元＋住院伙食補助費420元），傷殘項損失34472.25元（44984.12元-10511.87元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，原告張某某的合理損失應(yīng)由被告太平洋財險宜賓支公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付。本次事故另二傷者鄧欣雨以及鄧某均在其案件中自愿表示其醫(yī)療項損失不要求在交強險限額內(nèi)進行處理，系其真實意思表示，本院對此予以確認(rèn)。原告醫(yī)療項損失總額10511.87元已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故應(yīng)由被告太平洋財險宜賓支公司在交強險限額賠償原告的醫(yī)療項損失10000元。對原告超出交強險限額的醫(yī)療損失511.87元（10511.87元-10000元），按本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)。被告賴某應(yīng)賠償原告358.31元（511.87元×70%），此款由被告太平洋財險宜賓支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；被告鄧某均應(yīng)賠償原告153.56元（511.87元×30%）。經(jīng)本院核定，原告張某某與鄧欣雨、被告鄧某均的傷殘項損失總額并未超過交強險傷殘項賠償限額，故原告?zhèn)麣堩棑p失34472.25元應(yīng)由被告太平洋財險宜賓支公司在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償。
被告賴某在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費共計2000元，請求在本案中一并處理，為減少訴累，本院予以準(zhǔn)許。品迭后，被告太平洋財險宜賓支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失共計42472.25元（10000元＋34472.25元-2000元），支付被告賴某為原告墊付的醫(yī)療費2000元。被告太平洋財險宜賓支公司在商業(yè)三者險限額賠償原告358.31元。審理中，原告放棄要求被告鄧某均對其超出交強險限額損失部分進行賠償，系原告真實意思表示，不違反法律規(guī)定，也未損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在拖拉機投保機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計42472.25元，給付被告賴某為原告張某某墊付的醫(yī)療費2000元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在拖拉機投保第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計358.31元；
三、駁回原告張某某本案的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1696元，依法減半收取848元，由原告張某某負(fù)擔(dān)424元，由被告賴某負(fù)擔(dān)424元；此款原告張某某已預(yù)交，被告賴某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在給付被告賴某的上述判決款項中扣除后直接支付原告張某某。

審判長：易渡

書記員：賀劍