張某某
程偉（黑龍江桃峰律師事務所）
高某某
七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會
張鳳山
樊立聃（黑龍江工帆律師事務所）

原告張某某（身份證號），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住本市桃山區(qū)桃北街道十委4組。
委托代理人程偉，男，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被告高某某（身份證號），男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè),現住本市桃山區(qū)黎明街銀泉小區(qū)19號樓6單元301室。
被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會。
法定代表人孟凡波,男,村委會主任。
委托代理人張鳳山(身份證號xxxx,曙光村原村主任),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,曙光村村民,現住本市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村。
委托代理人樊立聃,男,黑龍江工帆律師事務所律師。
原告張某某與被告高某某、七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會債權轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人程偉，被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會委托代理人張鳳山、樊立聃到庭參加訴訟;被告高某某經傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱,1986年7月21日,七臺河市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局建筑建材公司征用位于七臺河市新興區(qū)曙光村磚廠54畝土地中的30畝土地，后七臺河市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局建筑建材公司與王儉達成轉讓協議，將磚廠包括30畝土地及面積為356平方米的房屋轉讓給王儉，王儉取得了30畝土地的使用權和房屋的所有權，同時租賃了該磚廠余下的24畝土地，投入大量資金和物資對土地進行修整等生產經營活動。
2003年5月，第二被告為了幫助第一被告解決貸款抵押不足問題，在未履行法定程序，更未經王儉同意的情況下，二被告惡意串通將磚廠土地全部租賃給第一被告，侵占了王儉的土地使用權，違法將王儉擁有土地使用權的土地在七臺河市國土資源局辦理登記為第二被告，辦理了集體土地使用權證，并用該54畝土地使用權為第一被告向七臺河市農村信用合作社紅某農村信用社貸款，第一被告將銀行貸款騙取后，未按借款用途使用，拒不歸還銀行貸款，構成貸款詐騙罪，已被追究刑事責任。
2004年王儉去世后，王儉的繼承人將土地使用權轉讓給原告。
七臺河市國土資源局發(fā)現后，作出了更正土地登記的決定，確認了原告的土地使用權，但由于第一被告未償還拖欠七臺河市農村信用合作社紅某農村信用社的貸款，導致原告無法使用其土地，無奈原告墊付清償了二被告抵押擔保的貸款，解除抵押，才收回自己合法土地使用權，因二被告共同侵權違法行為，給原告造成了巨大的經濟損失，二被告依法應承擔賠償責任，故依法訴至法院，要求被告賠償原告替被告墊付貸款180000.00元、利息損失234000.00元[（180000.00元×月利率2%×65個月（2011年3月29至2016年8月29日）]利息順延至還款日、投入損失1450000．00元，合計1864000.00元。
本案訴訟費用由二被告承擔。
被告高某某經本院送達起訴狀副本未提出答辯意見。
被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會（以下簡稱曙光村）辯稱,原告起訴與事實不符,曙光村在辦理土地使用權登記中,不存在與被告高某某惡意串通行為。
2003年，被告高某某擬在曙光村建養(yǎng)豬場，是曙光村的招商引資企業(yè)，曙光村在為其辦理抵押貸款過程中，雖可能存在過失行為，但絕非與其惡意串通，曙光村也為受害者。
曙光村過失行為雖可能構成侵權，但原告償還的18萬信用社貸款，屬于替被告高某某償還信用社借款的行為，絕不是因侵權行為產生的真正損害結果，其實質是原告故意、自愿還款而擴大的自身損失，原告要求被告曙光村對其故意和擴大的損失承擔賠償責任不符合法律規(guī)定。
原告與被告高某某之間形成不當得利之債的法律關系，被告高某某是受益人，被告曙光村系非受益人，原告應僅向被告高某某主張權利，被告曙光村不應承擔責任。
原告要求被告曙光村共同賠償其對土地投入的損失無事實依據。
原告要求的利息損失并非本案侵權的損害結果，同時2%利率的計算方式不符合法律規(guī)定，被告雖然辦理了抵押登記但是該土地仍然在原告的使用之下，被告的行為沒有影響到原告的正常生產生活，原告沒有證據證明存在樹苗損失。
綜上，請求法院駁回原告對被告曙光村的訴訟請求。
庭審中，原告張某某為證明自己的主張成立提交了以下證據:
1、原告身份證復印件及七臺河市國土資源局出具的證明復印件各l份，證明原告訴訟主體資格適格及土地使用權屬于原告張某某.
2、（2007）新刑初字第129號刑事判決書復印件、2009年8月25日七臺河市國土資源局出具更正土地登記通知書復印件、2006年12月20日被告曙光村民委員會出具證明復印件、2006年12月25日七臺河市桃山區(qū)良種場村出具證明復印件及2007年1月10日被告曙光村民委員會出具的關于曙光村與高某某所簽租賃磚廠合同說明復印件各1份，證明（1）、2003年4月25日曙光村違法將位于曙光村原告享有土地使用權的30畝土地變更為集體土地并以此作為抵押物為被告高某某向紅某信用社借款提供抵押，侵犯了原告的物權及土地使用權的事實；（2）、原告被被告曙光村錯誤登記的土地使用權由七臺河市國土資源局進行了更正，土地使用權屬于原告；（3）、該土地使用權由王儉轉讓給原告；（4）、二被告惡意串通侵犯原告土地使用權的事實。
3、七臺河市區(qū)農村信用合作聯社紅某信用社出具的貸款還款憑證復印件2份及該信用社出具的證明復印件1份，證明原告為被告高某某墊付償還貸款180000.00元的事實并且解除了被告曙光村提供的54畝土地含原告30畝的土地使用權擔保，被告曙光村也是受益人。
4、收據復印件1份，證明原告在土地上投入1450000.00元樹苗款，用來栽植樹苗，在市棚改辦對該土地進行征用過程中，原告沒有獲得應得的補償款。
被告曙光村對原告所舉證據1的身份證復印件沒有異議,對原告是否是本案的適格原告有異議,對國土資源局出具的證明真實性有異議,認為本案辦證行為是發(fā)生在2003年而該證明出具的時間是2011年,被告2003年的登記行為是否侵害了原告的合法權益無法確定,原告不具備適格的主體身份,如果原告提交帶有公章的證明,其只能對真實性沒有異議,但只能反映原告是2011年的土地使用權人。
被告曙光村對原告所舉證據2質證認為,2006年8月25日七臺河市國土資源局出具的更正土地登記通知書是真實的，但是關于曙光村與高某某簽訂租賃磚廠合同說明上面的簽字是不是張鳳山簽的不清楚，應該是偽造的，但暫不提出鑒定申請。
對判決書真實性沒有異議，該判決書能證明國土資源局在登記中存在過失行為，如果原告按照侵權來起訴，國土資源局是否應列為被告值得商榷，這組證據僅能證明被告曙光村在兩項登記中可能存在過失行為，可能存在侵權，但是不能證明原告的損害結果，同時該組證據能證明假如被告曙光村存在侵權行為，其侵權的表現形式僅為兩項登記書即土地使用權登記和貸款抵押權登記證，該組證據體現不出該土地使用權已由王儉轉為張某某繼承，體現不出良種場村加蓋印鑒，同時沒有證據體現王儉的土地轉讓給張某某的過程，不能證明張某某是本案的適格原告。
被告曙光村對原告所舉證據3真實性沒有異議，被告曙光村不是借款合同的償貸義務人，原告只是替被告高某某償還貸款，不存在原告是為被告曙光村償還貸款。
原告也并非信用社的還款義務人，與被告高某某之間沒有法律的還款義務，原告的還款行為屬于自愿和故意擴大損失行為，其還款僅是其自身的損失不是本案二被告侵權的損害結果。
被告曙光村用于抵押的土地已經在國土資源局變更登記，抵押物（土地使用權）已經滅失，信用社的抵押物權已經失效，無需原告幫助解除抵押，被告曙光村在原告解除抵押行為中不存在獲益結果，被告曙光村不是受益人。
被告曙光村對原告所舉證據4證件的真實性、關聯性均有異議，認為該投入不是很合乎情理。
用來高某某貸款抵押的土地使用證，在辦理以前該土地已經廢棄多年，系廢棄磚廠用地，從來沒有栽植樹苗。
本院認為,原告所舉證據1、2、3具有真實性、合法性、關聯性且能夠互相佐證，故對原告所舉證據1、2、3予以確認；原告所舉證據4不足以證明其所要證明的問題，故對該證據不予確認。
二被告均未提交任何證據。
庭審中,本院當庭宣讀調取的證據即七臺河市新興區(qū)人民法院（2007）新刑初字第91號刑事判決書、（2008）新刑重字第2號刑事判決書;七臺河市中級人民法院（2008）七中法刑終字第4號刑事裁定書、（2009）七刑立復字第1號駁回申訴通知書各1份。
原告及被告曙光村對以上證據均無異議。
本院對調取的以上證據予以確認。
本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，認定本案事實如下:
1986年7月21日,被告曙光村經七臺河市國土資源局將該村磚廠54畝土地中的30畝土地劃撥給七臺河市鄉(xiāng)企局建筑材料公司，另外24畝土地租賃給該公司。
1988年9月王儉（原告岳父）取得該30畝土地的使用權。
2003年,被告高某某（七臺河市盛遠養(yǎng)豬場業(yè)主）以發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)、建設大型養(yǎng)豬場為由與被告曙光村簽訂租賃土地合同，被告曙光村將磚廠54畝土地租賃給被告高某某，被告曙光村為幫助被告高某某解決發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)貸款抵押不足的問題，向七臺河市國土資源局申請辦理了該磚廠54畝土地的集體土地使用證和他項權證。
同年5月被告高某某用被告曙光村該54畝土地的集體土地使用證做為貸款抵押向七臺河市區(qū)農村信用合作聯社紅某信用社（以下簡稱紅某信用社）辦結貸款100萬元。
2004年王儉去世，王儉的繼承人將王儉的土地使用權轉讓給原告。
2006年12月被告曙光村根據七臺河市國土資源局《更正土地登記通知書》的要求將錯登的上述54畝土地的使用權予以更正。
2007年9月，被告高某某因犯貸款詐騙罪被法院判處有期徒刑十年。
2010年原告到七臺河市國土資源局申請辦理土地使用證時，得知該土地已被被告曙光村辦理了集體土地使用證和他項權證并用作貸款抵押，原告便與紅某信用社協商解除抵押事宜，商定由原告替被告高某某償貸18萬元即可解除抵押。
2011年3月29日原告替被告高某某償貸18萬元，用作抵押的土地被解除抵押。
本院認為，本案事實清楚，被告高某某因犯貸款詐騙罪被法院判處有期徒刑,在其不能完全清償貸款的情況下,原告為解除用作抵押的錯登的土地以便辦理自己的土地使用證,經與紅某信用社商議由原告替被告高某某償還了18萬元貸款。
由此，紅某信用社將該債權轉讓給了原告，在原告與被告高某某之間形成了債權債務關系，被告高某某是原告為其償貸的直接受益人，應當將原告替其償貸的錢款及時給付原告。
關于原告訴訟請求的利息損失,綜合考慮本案原告替被告高某某償貸的實際情況,并結合2011年人民幣貸款年利率，應以支持中長期年利率7.05%為宜。
原告要求被告賠償其投入損失1450000．00元的主張，因缺乏事實與法律依據且系另一法律關系，本院不予支持。
被告曙光村辦理磚廠的集體土地使用證和他項權證雖為被告高某某騙貸提供了土地擔保，但其行為不必然導致原告替被告高某某償貸而導致原告受到經濟損失的結果發(fā)生，原告的經濟損失與被告曙光村的行為不具有直接利害關系，故原告要求被告曙光村賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告高某某給付原告張某某替償貸款的180000.00元、利息71910.00元[180000.00元×7.05%÷12個月×68個月（2011年3月29日至2016年11月29日）]，合計251910.00元。
二、駁回原告張某某對被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會的訴訟請求。
三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
上款于本判決生效后十日內履行。
本案訴訟費5079.00元，由被告高某某承擔。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

本院認為,原告所舉證據1、2、3具有真實性、合法性、關聯性且能夠互相佐證，故對原告所舉證據1、2、3予以確認；原告所舉證據4不足以證明其所要證明的問題，故對該證據不予確認。
二被告均未提交任何證據。
庭審中,本院當庭宣讀調取的證據即七臺河市新興區(qū)人民法院（2007）新刑初字第91號刑事判決書、（2008）新刑重字第2號刑事判決書;七臺河市中級人民法院（2008）七中法刑終字第4號刑事裁定書、（2009）七刑立復字第1號駁回申訴通知書各1份。
原告及被告曙光村對以上證據均無異議。
本院對調取的以上證據予以確認。
本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，認定本案事實如下:
1986年7月21日,被告曙光村經七臺河市國土資源局將該村磚廠54畝土地中的30畝土地劃撥給七臺河市鄉(xiāng)企局建筑材料公司，另外24畝土地租賃給該公司。
1988年9月王儉（原告岳父）取得該30畝土地的使用權。
2003年,被告高某某（七臺河市盛遠養(yǎng)豬場業(yè)主）以發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)、建設大型養(yǎng)豬場為由與被告曙光村簽訂租賃土地合同，被告曙光村將磚廠54畝土地租賃給被告高某某，被告曙光村為幫助被告高某某解決發(fā)展養(yǎng)豬業(yè)貸款抵押不足的問題，向七臺河市國土資源局申請辦理了該磚廠54畝土地的集體土地使用證和他項權證。
同年5月被告高某某用被告曙光村該54畝土地的集體土地使用證做為貸款抵押向七臺河市區(qū)農村信用合作聯社紅某信用社（以下簡稱紅某信用社）辦結貸款100萬元。
2004年王儉去世，王儉的繼承人將王儉的土地使用權轉讓給原告。
2006年12月被告曙光村根據七臺河市國土資源局《更正土地登記通知書》的要求將錯登的上述54畝土地的使用權予以更正。
2007年9月，被告高某某因犯貸款詐騙罪被法院判處有期徒刑十年。
2010年原告到七臺河市國土資源局申請辦理土地使用證時，得知該土地已被被告曙光村辦理了集體土地使用證和他項權證并用作貸款抵押，原告便與紅某信用社協商解除抵押事宜，商定由原告替被告高某某償貸18萬元即可解除抵押。
2011年3月29日原告替被告高某某償貸18萬元，用作抵押的土地被解除抵押。
本院認為，本案事實清楚，被告高某某因犯貸款詐騙罪被法院判處有期徒刑,在其不能完全清償貸款的情況下,原告為解除用作抵押的錯登的土地以便辦理自己的土地使用證,經與紅某信用社商議由原告替被告高某某償還了18萬元貸款。
由此，紅某信用社將該債權轉讓給了原告，在原告與被告高某某之間形成了債權債務關系，被告高某某是原告為其償貸的直接受益人，應當將原告替其償貸的錢款及時給付原告。
關于原告訴訟請求的利息損失,綜合考慮本案原告替被告高某某償貸的實際情況,并結合2011年人民幣貸款年利率，應以支持中長期年利率7.05%為宜。
原告要求被告賠償其投入損失1450000．00元的主張，因缺乏事實與法律依據且系另一法律關系，本院不予支持。
被告曙光村辦理磚廠的集體土地使用證和他項權證雖為被告高某某騙貸提供了土地擔保，但其行為不必然導致原告替被告高某某償貸而導致原告受到經濟損失的結果發(fā)生，原告的經濟損失與被告曙光村的行為不具有直接利害關系，故原告要求被告曙光村賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告高某某給付原告張某某替償貸款的180000.00元、利息71910.00元[180000.00元×7.05%÷12個月×68個月（2011年3月29日至2016年11月29日）]，合計251910.00元。
二、駁回原告張某某對被告七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會的訴訟請求。
三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
上款于本判決生效后十日內履行。
本案訴訟費5079.00元，由被告高某某承擔。

審判長：王超
審判員：徐慶升
審判員：沈曉亮

書記員：陶圓