張某某
孫樹華（黑龍江勤勉律師事務(wù)所）
王立新
王淑娟
李振方
黃君威

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。
委托代理人孫樹華，男，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更訴訟請求、代為和解、代收法律文書。
委托代理人王立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
代理權(quán)限:代為辯護(hù)、調(diào)解、放棄、訴訟、變更、代收法律文書。
被告王淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人李振方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
（系被告丈夫）
代理權(quán)限:代為承認(rèn)反駁對方訴訟請求、代收代簽法律文書。
委托代理人黃君威，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，人民調(diào)解委員會主任。
代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求、代簽代收法律文書。
原告張某某與被告王淑娟生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人孫樹華、王立新，被告王淑娟的委托代理人李振方、黃君威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求:1、被告賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)412046元，2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
庭審中變更訴訟請求為:請求醫(yī)療費(fèi)27536.2元、交通費(fèi)1784元、傷殘賠償金290436元，義眼鑲復(fù)費(fèi)50000元，要求被告賠償合計(jì)人民幣417856.20元。
事實(shí)及理由，2013年2月24日被告經(jīng)營的文化用品商店售賣煙花爆竹，原告在其商店購買了兩架禮花，當(dāng)晚八時許在燃放第二架禮花（盛世奇彩）時，未來得及躲到安全距離時第一枚在距離地面一米高時發(fā)生爆炸，將原告右眼炸傷，經(jīng)鑒定為5級傷殘，原告被炸傷后一直想追究生產(chǎn)廠家及經(jīng)銷商的刑事責(zé)任，要求公安局關(guān)立案偵查，但三年來公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該案不構(gòu)成刑事案件而未予立案，2016年5月9日經(jīng)同江市檢察院給予最后答復(fù)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不予立案理由正確，故原告放棄了原來的追責(zé)主張，于2016年11月18日提起民事賠償訴訟。
被告無照經(jīng)營煙花爆竹造成嚴(yán)重后果，侵害了原告的身體權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
被告王淑娟辯稱:1、2013年2月24日答辯人并未出售煙花爆竹，原告主張第一枚炸傷自己的煙花在一米多高時發(fā)生爆炸將原告右眼炸傷沒有證據(jù)證實(shí)。
原告訴稱的煙花不是被告出售的，該煙花與被告無關(guān)。
2、同江市安監(jiān)局以無照經(jīng)營煙花爆竹為由對被告處罰，但該處罰不能證實(shí)原告燃放的煙花是被告出售給原告的，該行政處罰與原告主張其燃放炸傷自己的煙花是被告出售的，沒有因果關(guān)系。
3、原告受傷報案后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查并未認(rèn)定該煙花是被告出售的，認(rèn)定被告原先經(jīng)營煙花爆竹的行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
公安機(jī)關(guān)不立案的理由一是未檢出該煙花為不合格產(chǎn)品，二是因?yàn)楸淮疝q人燃放時操作不當(dāng)造成。
4、原告主張權(quán)利已過訴訟時效。
綜上，炸傷原告的煙花是合格產(chǎn)品，是原告自己操作不當(dāng)造成的。
該煙花不是被告出售給原告的，與被告無關(guān)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)一、炸傷原告張某某的煙花是否是被告經(jīng)營的”春歌文化用品商店”所出售；焦點(diǎn)二、原告訴訟主張是否已過訴訟時效。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原告張某某雖然提供了相關(guān)人員在公安局的詢問筆錄，但在關(guān)鍵環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)中存在矛盾，不能相互認(rèn)證。
原告在公安機(jī)關(guān)要求追究廠家及經(jīng)銷商的刑事責(zé)任，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查決定不予立案，并未認(rèn)定炸傷原告的煙花是被告商店出售。
原告提供的均是間接的證據(jù)，間接證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈證實(shí)炸傷原告的煙花是被告商店出售的。
原告未提供在被告商店購買”財(cái)神到”、”盛世奇彩”兩種煙花的直接證據(jù)，如購貨發(fā)票等。
原告張某某主張炸傷眼睛的煙花是被告經(jīng)營的”春歌文化用品商店”所出售缺乏直接和充分的證據(jù)證實(shí)，沒有充分證據(jù)證實(shí)的主張不能依法得到支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。
自原告炸傷至提起民事訴訟已經(jīng)三年零八個多月，原告未提供在此期間訴訟時效中斷的證據(jù)，原告主張追究刑事責(zé)任最后檢察機(jī)關(guān)答復(fù)函的時間為2016年5月9日開始計(jì)算訴訟時效沒有法律依據(jù)。
原告在主張追究廠家及經(jīng)銷商的刑事責(zé)任時并不排斥主張民事賠償責(zé)任。
因此原告的訴訟請求已過訴訟時效。
綜上所述，原告的訴訟請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7481元減半收取3741元由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)一、炸傷原告張某某的煙花是否是被告經(jīng)營的”春歌文化用品商店”所出售；焦點(diǎn)二、原告訴訟主張是否已過訴訟時效。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原告張某某雖然提供了相關(guān)人員在公安局的詢問筆錄，但在關(guān)鍵環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)中存在矛盾，不能相互認(rèn)證。
原告在公安機(jī)關(guān)要求追究廠家及經(jīng)銷商的刑事責(zé)任，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查決定不予立案，并未認(rèn)定炸傷原告的煙花是被告商店出售。
原告提供的均是間接的證據(jù)，間接證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈證實(shí)炸傷原告的煙花是被告商店出售的。
原告未提供在被告商店購買”財(cái)神到”、”盛世奇彩”兩種煙花的直接證據(jù)，如購貨發(fā)票等。
原告張某某主張炸傷眼睛的煙花是被告經(jīng)營的”春歌文化用品商店”所出售缺乏直接和充分的證據(jù)證實(shí)，沒有充分證據(jù)證實(shí)的主張不能依法得到支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。
自原告炸傷至提起民事訴訟已經(jīng)三年零八個多月，原告未提供在此期間訴訟時效中斷的證據(jù)，原告主張追究刑事責(zé)任最后檢察機(jī)關(guān)答復(fù)函的時間為2016年5月9日開始計(jì)算訴訟時效沒有法律依據(jù)。
原告在主張追究廠家及經(jīng)銷商的刑事責(zé)任時并不排斥主張民事賠償責(zé)任。
因此原告的訴訟請求已過訴訟時效。
綜上所述，原告的訴訟請求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7481元減半收取3741元由原告張某某承擔(dān)。

審判長：張文濤

書記員：張鵬