李運(yùn)
宋亞夫
張某
趙建斌（河北啟扉律師事務(wù)所）
沈治河
張素花（河北冀北律師事務(wù)所）

原告李運(yùn)，農(nóng)民。
原告宋亞夫，個(gè)體。
原告張某，農(nóng)民。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告沈治河，居民。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
原告李運(yùn)訴被告沈治河案外人執(zhí)行異議之訴一案、原告宋亞夫訴被告沈治河案外人執(zhí)行異議之訴一案、原告張某訴被告沈治河案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院分別于2014年7月29日受理后，依法由本院審判員程?hào)|風(fēng)適用簡易程序，合并公開開庭進(jìn)行了審理，三原告委托代理人趙建斌、被告沈治河及委托代理人張素花到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國物權(quán)法明確規(guī)定:當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力；以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案標(biāo)的位于陽原縣華達(dá)糧油加工有限公司后西城鎮(zhèn)華城路7排6號(hào)東24間主體房屋，其中原告宋亞夫、張某提供了與左海的房屋買賣協(xié)議書和以物抵債協(xié)議書，但均未辦理物權(quán)登記，且未實(shí)際交付，因此，無論該房屋買賣協(xié)議書和以物抵債協(xié)議書是否具有合同效力，宋亞夫和張某都未實(shí)際取得涉案主體房屋的物權(quán)效力，即未取得該房屋的所有權(quán)，故原告宋亞夫和張某提出的執(zhí)行異議不能成立。原告李運(yùn)提供了與左海簽訂的施工協(xié)議書，雖約定“完工后如不付工程款，以主體房抵頂”，但該抵押內(nèi)容亦未辦理抵押登記，故原告李運(yùn)未取得涉案標(biāo)的的主體房屋抵押權(quán)效力，同時(shí)，原告李運(yùn)系該建設(shè)工程承包人，其提出執(zhí)行異議的期限超過了法定的行駛優(yōu)先受償權(quán)六個(gè)月的規(guī)定，因此，原告李運(yùn)亦未該房屋的所有權(quán)，其提出的執(zhí)行異議亦不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第一百八十七條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李運(yùn)、宋亞夫、張某的訴訟請(qǐng)求。
三案案件受理費(fèi)各一百元分別由原告李運(yùn)、宋亞夫、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國物權(quán)法明確規(guī)定:當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力；以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案標(biāo)的位于陽原縣華達(dá)糧油加工有限公司后西城鎮(zhèn)華城路7排6號(hào)東24間主體房屋，其中原告宋亞夫、張某提供了與左海的房屋買賣協(xié)議書和以物抵債協(xié)議書，但均未辦理物權(quán)登記，且未實(shí)際交付，因此，無論該房屋買賣協(xié)議書和以物抵債協(xié)議書是否具有合同效力，宋亞夫和張某都未實(shí)際取得涉案主體房屋的物權(quán)效力，即未取得該房屋的所有權(quán)，故原告宋亞夫和張某提出的執(zhí)行異議不能成立。原告李運(yùn)提供了與左海簽訂的施工協(xié)議書，雖約定“完工后如不付工程款，以主體房抵頂”，但該抵押內(nèi)容亦未辦理抵押登記，故原告李運(yùn)未取得涉案標(biāo)的的主體房屋抵押權(quán)效力，同時(shí)，原告李運(yùn)系該建設(shè)工程承包人，其提出執(zhí)行異議的期限超過了法定的行駛優(yōu)先受償權(quán)六個(gè)月的規(guī)定，因此，原告李運(yùn)亦未該房屋的所有權(quán)，其提出的執(zhí)行異議亦不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第一百八十七條 ?及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李運(yùn)、宋亞夫、張某的訴訟請(qǐng)求。
三案案件受理費(fèi)各一百元分別由原告李運(yùn)、宋亞夫、張某負(fù)擔(dān)。

審判長：程?hào)|風(fēng)

書記員：王利平