張新生
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市二七支公司
蔣呈彬（河南天基律師事務(wù)所）

原告張新生。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市二七支公司。
負(fù)責(zé)人王震國，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔣呈彬，河南天基律師事務(wù)所律師。
原告張新生與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市二七支公司（以下簡稱鄭州市二七支公司）、朱某某、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月31日受理后，訴訟中，原告于2013年1月8日申請撤回對被告朱某某、李某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張新生的委托代理人井愛華，被告鄭州市二七支公司的委托代理人蔣呈彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鄭州市二七支公司作為朱某某駕駛的機(jī)動車的交強(qiáng)險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭州市二七支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償?shù)霓q解理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、車損42810元，2、貨物損失28990元，3、施救費(fèi)5000元，4、公估費(fèi)6067元，以上損失共計(jì)82867元。公估費(fèi)為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，施救費(fèi)為原告向施救部門支付的合理費(fèi)用，上述費(fèi)用均屬原告的財產(chǎn)損失，被告應(yīng)予以賠償，被告對此費(fèi)用提出不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由，本院不予采納。原告的損失數(shù)額未超過交強(qiáng)險責(zé)任限額，被告應(yīng)賠償原告82867元。被告作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市二七支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張新生82867元。
二、駁回原告張新生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1936元，由原告張新生負(fù)擔(dān)59元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司玉林中心支公司負(fù)擔(dān)1877元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告鄭州市二七支公司作為朱某某駕駛的機(jī)動車的交強(qiáng)險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭州市二七支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償?shù)霓q解理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、車損42810元，2、貨物損失28990元，3、施救費(fèi)5000元，4、公估費(fèi)6067元，以上損失共計(jì)82867元。公估費(fèi)為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，施救費(fèi)為原告向施救部門支付的合理費(fèi)用，上述費(fèi)用均屬原告的財產(chǎn)損失，被告應(yīng)予以賠償，被告對此費(fèi)用提出不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由，本院不予采納。原告的損失數(shù)額未超過交強(qiáng)險責(zé)任限額，被告應(yīng)賠償原告82867元。被告作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市二七支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張新生82867元。
二、駁回原告張新生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1936元，由原告張新生負(fù)擔(dān)59元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司玉林中心支公司負(fù)擔(dān)1877元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波