張成海
邱某某
綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
劉洪杰（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）

原告張成海
被告邱某某
被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人孫來君，總經(jīng)理。
委托代理人袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人保財(cái)險公司）。
負(fù)責(zé)人李倫，總經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原告張成海與被告邱某某、遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司公司、人保財(cái)險公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張成海及委托代理人桑文秀、劉麗、被告邱某某、被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司委托代理人袁叢銘、被告人保財(cái)險公司委托代理人劉洪杰均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年6月1日，原告乘坐被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司的黑C91249號牌宇通大客車由鶴崗去綏芬河，途徑七臺河市鶴大高速公路234＋300米七臺河、依蘭出口路段時與黑D5632C號牌別克轎車相撞，造成原告胸壁挫傷、肋骨骨折、腰部軟組織挫傷、胸腔積液入勃利縣人民醫(yī)院住院治療93天的交通事故。
在此次事故中黑D5632C號車與黑C91249號車的駕駛員負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告乘坐被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司的大客車與其建立了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告理應(yīng)將原告安全送達(dá)目的地，在此期間發(fā)生交通事故造成原告人身傷害，被告依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告邱某某作為肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人依法亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黑C91249號牌大客車在被告人保財(cái)險公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，據(jù)此保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告邱某某、遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司承擔(dān)。
原、被告就賠償事宜不能協(xié)商一致，故訴至法院，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9311.68元、護(hù)理費(fèi)11377元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元、交通費(fèi)515元、殘疾賠償金90436元、誤工費(fèi)18967.33元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定及檢查費(fèi)2649元，合計(jì)137651.01元。
被告邱某某辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，被告車輛投保乘客險，每座賠償限額為五十萬元，足夠賠償原告損失，應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司辯稱，案涉車輛投保了承運(yùn)人險，在保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司進(jìn)行賠償，本案中原告的訴求未超過保險限額，所有賠償應(yīng)該由保險公司進(jìn)行賠償。
被告邱某某是肇事車輛的實(shí)際經(jīng)營人，肇事時駕駛員也是被告邱某某雇傭，應(yīng)由邱某某承擔(dān)賠償義務(wù)，遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司不承擔(dān)賠償義務(wù)。
被告人保財(cái)險公司辯稱，原告提起的是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，保險公司與原告之間沒有旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，按此糾紛處理，應(yīng)先由承運(yùn)人進(jìn)行賠償。
保險公司作為肇事車輛的承保單位，與投保人是保險合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)雙方的合同約定進(jìn)行賠償。
事故認(rèn)定書認(rèn)定原告乘坐的車輛與對方車輛駕駛員是同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)先由交強(qiáng)險進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險不足部分再由商業(yè)險賠償，對方肇事車輛在平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告承保的客運(yùn)責(zé)任人責(zé)任險應(yīng)與平安保險公司的商業(yè)險按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下:
1、原告身份證復(fù)印件及居住證明2份，擬證明原告身份情況及訴訟主體資格。
原告自2008年起在城鎮(zhèn)居住，收入來源及消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為事故認(rèn)定書顯示原告是在農(nóng)村居住，暫住證明也只顯示是在2015年10月13日起在城鎮(zhèn)居住，在城鎮(zhèn)連續(xù)居住不滿一年的不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
煤礦在山區(qū)，即使在煤礦居住也是在山區(qū)居住，原告證據(jù)完全說明原告是農(nóng)村居民。
被告人保財(cái)險公司質(zhì)證意見同被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司意見。
本院認(rèn)證認(rèn)為，三被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，原告證據(jù)能證明在煤礦工作，自2011年6月19日起在城鎮(zhèn)工作，該組證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。
2、事故認(rèn)定書1份，擬證明原告因交通事故受傷，黑C91249號牌大客車駕駛員關(guān)德文與對方車輛駕駛員負(fù)同等事故責(zé)任，原告無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)無異議。
本院對該證據(jù)予以采信。
3、勃利縣人民醫(yī)院住院病歷1份，擬證明原告住院93天及傷情的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司與被告人保財(cái)險公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為該病歷首頁顯示原告居住地在農(nóng)村；原告住院治療期間飲食為普食，無須特別營養(yǎng)；護(hù)理等級是醫(yī)院對患者的護(hù)理級別，并不是指家屬陪護(hù)，是否需要人護(hù)理及護(hù)理期限應(yīng)通過鑒定結(jié)論來確定；住院記錄診斷為肋骨骨折、陳舊性骨折待排除，基于陳舊性骨折所產(chǎn)生的費(fèi)用被告不予賠償。
三被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明原告住院93天的事實(shí)存在，對該證據(jù)本院予以采信。
4、診斷書1份，擬證明原告因交通事故造成胸壁挫傷、肋骨骨折、腰部軟組織挫傷、胸腔積液住院治療的客觀事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司與被告人保財(cái)險公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告肋骨骨折系陳舊性損傷還是新?lián)p傷。
該證據(jù)能證明原告受傷情況，本院予以采信。
5、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4份及住院費(fèi)清單1份，擬證明原告因交通事故受傷支出醫(yī)療費(fèi)9311.68元。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司與被告人保財(cái)險公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但住院期間的高間費(fèi)、加床費(fèi)屬故意擴(kuò)大損失，不應(yīng)保護(hù)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告?zhèn)蠡ㄤN醫(yī)療費(fèi)情況，具體住何種病房系醫(yī)院視醫(yī)療需要安排，被告質(zhì)證意見不成立，對該證據(jù)本院予以采信。
6、誤工證明1份、工資表6份，擬證明原告?zhèn)霸诿旱V工作，從事井下采煤，因交通事故住院治療發(fā)生實(shí)際誤工損失，主張按2014年度黑龍江采礦業(yè)在崗職工平均工資4706元／月的標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
7、護(hù)理人員身份證明1份，擬證明護(hù)理人員的身份情況及因護(hù)理原告發(fā)生誤工損失，原告住院期間雇傭護(hù)工護(hù)理，主張按2014年黑龍江省在崗職工平均工資3670元／月的標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理人員誤工費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司對該證據(jù)真實(shí)性及原告雇傭護(hù)工護(hù)理無異議，但原告是否需要護(hù)理應(yīng)該由鑒定或者醫(yī)囑來確定，無相關(guān)證據(jù)佐證原告應(yīng)自行承擔(dān)該費(fèi)用。
原告也無證據(jù)證明是按3670元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付的護(hù)理費(fèi)。
被告人保財(cái)險公司亦認(rèn)為原告應(yīng)提供鑒定意見來證明確需護(hù)理及護(hù)理天數(shù)。
本院認(rèn)為，相關(guān)司法解釋已確認(rèn)住院期間護(hù)理人員原則上為一人，原告要求住院期間一人護(hù)理費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，對該證據(jù)本院予以采信。
8、交通費(fèi)票據(jù)6張，擬證明原告支出交通費(fèi)236元，該費(fèi)用系原告住院期間朋友和家人探視發(fā)生的交通費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司和被告人保財(cái)險公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)是患者及陪護(hù)人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療支出的費(fèi)用，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療無關(guān)，不應(yīng)支持。
二被告質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)本院不予采信。
9、七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，擬證明原告身體損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期為傷后4個月、營養(yǎng)期限為60日。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司與被告人保財(cái)險公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對原告?zhèn)麣埖燃?、醫(yī)療終結(jié)期、營養(yǎng)期限有異議。
原告已主張伙食補(bǔ)助，原告住院飲食系普食，原告所受傷害并不需要特別營養(yǎng)，對鑒定意見不認(rèn)可。
原告骨折不排除陳舊性骨折或之后又受傷害的可能，對傷殘等級不認(rèn)可。
對適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)亦不認(rèn)可，應(yīng)按交通事故的評殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，不應(yīng)適用勞動能力的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告質(zhì)證意見無證據(jù)佐證不成立，對該證據(jù)予以采信。
10、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)收據(jù)3份，擬證明原告支出鑒定費(fèi)用2649元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
11、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單1份、擬證明原告乘坐的黑C91249號牌大客車在被告人保財(cái)險公司投保該險種限額為每座40萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)無異議，經(jīng)被告邱某某與被告人保財(cái)險公司確認(rèn)最后保險限額為每座50萬元。
對該證據(jù)本院予以采信。
被告邱某某為證明其系肇事車輛黑C91249號牌大客車實(shí)際車主，提供車輛買賣協(xié)議一份。
經(jīng)質(zhì)證，原告及被告對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，本案系旅客運(yùn)輸合同糾紛，被告邱某某認(rèn)可系肇事車輛車主并愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告及其他被告無不利影響，本院確認(rèn)被告邱某某為賠償責(zé)任人。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司及被告人保財(cái)險公司未向本院提供書面證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)如下:
2015年6月1日，原告乘坐關(guān)德文駕駛的黑C91249號牌宇通大客車由鶴崗去綏芬河，途徑七臺河市鶴大高速公路234公里＋300米七臺河、依蘭出口路段時與杜禹駕駛的黑D5632C號牌別克轎車相撞，發(fā)生原告及其他乘車人受傷的交通事故。
傷后原告入勃利縣人民醫(yī)院住院治療93天，花銷醫(yī)療費(fèi)9311.68元。
經(jīng)檢查，事故致原告胸壁挫傷、肋骨骨折、腰部軟組織挫傷、胸腔積液等損傷。
事故經(jīng)認(rèn)定，關(guān)德文與杜禹負(fù)事故同等責(zé)任，原告及其他乘客無責(zé)任。
被告邱某某自認(rèn)系黑C91249號牌宇通大客車的所有人及實(shí)際運(yùn)營人，車輛掛靠在被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司運(yùn)營。
被告人保財(cái)險公司承保黑C91249號牌宇通大客車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，每座責(zé)任限額為50萬元。
審理過程中經(jīng)委托鑒定，原告構(gòu)成九級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期為傷后四個月、營養(yǎng)期限為傷后六十日。
本院認(rèn)為，本案中原告張成海購票乘坐黑C91249號牌大客車，與車輛運(yùn)營人之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)營人負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)。
車輛在運(yùn)營過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，作為實(shí)際營運(yùn)人的被告邱某某應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司做為黑C91249號牌大客車的掛靠單位并收取相應(yīng)費(fèi)用，系該車運(yùn)營的受益人，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險承保黑C91249號牌大客車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，該保險標(biāo)的系客運(yùn)承運(yùn)人對乘客依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并非交通事故中駕駛員對事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
被告人保財(cái)險公司要求在扣除對方車輛交強(qiáng)險賠償后按事故責(zé)任比例予以賠償?shù)霓q解意見不成立，故被告人保財(cái)險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費(fèi)9311.68元、誤工費(fèi)（4706元／月4個月）18824元、護(hù)理費(fèi)（122.33元／天93天）11376.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（15元／天93天）1395元、營養(yǎng)費(fèi)（40元／天60天）2400元、殘疾賠償金（22609元／年20年20%）90436元、鑒定費(fèi)2649元，合計(jì)136392.7元。
因原告在事故中的損失未超出保險賠償責(zé)任限額，承運(yùn)人亦同意由被告人保財(cái)險公司直接向原告履行賠償義務(wù)，故由被告人保財(cái)險公司直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邱某某、遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張成海各項(xiàng)損失136392.7元。
二、駁回原告張成海其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3028元減半收取即1514元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告?zhèn)蠡ㄤN醫(yī)療費(fèi)情況，具體住何種病房系醫(yī)院視醫(yī)療需要安排，被告質(zhì)證意見不成立，對該證據(jù)本院予以采信。
6、誤工證明1份、工資表6份，擬證明原告?zhèn)霸诿旱V工作，從事井下采煤，因交通事故住院治療發(fā)生實(shí)際誤工損失，主張按2014年度黑龍江采礦業(yè)在崗職工平均工資4706元／月的標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
7、護(hù)理人員身份證明1份，擬證明護(hù)理人員的身份情況及因護(hù)理原告發(fā)生誤工損失，原告住院期間雇傭護(hù)工護(hù)理，主張按2014年黑龍江省在崗職工平均工資3670元／月的標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理人員誤工費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司對該證據(jù)真實(shí)性及原告雇傭護(hù)工護(hù)理無異議，但原告是否需要護(hù)理應(yīng)該由鑒定或者醫(yī)囑來確定，無相關(guān)證據(jù)佐證原告應(yīng)自行承擔(dān)該費(fèi)用。
原告也無證據(jù)證明是按3670元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付的護(hù)理費(fèi)。
被告人保財(cái)險公司亦認(rèn)為原告應(yīng)提供鑒定意見來證明確需護(hù)理及護(hù)理天數(shù)。
本院認(rèn)為，相關(guān)司法解釋已確認(rèn)住院期間護(hù)理人員原則上為一人，原告要求住院期間一人護(hù)理費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，對該證據(jù)本院予以采信。
8、交通費(fèi)票據(jù)6張，擬證明原告支出交通費(fèi)236元，該費(fèi)用系原告住院期間朋友和家人探視發(fā)生的交通費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司和被告人保財(cái)險公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)是患者及陪護(hù)人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療支出的費(fèi)用，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療無關(guān)，不應(yīng)支持。
二被告質(zhì)證意見成立，對該證據(jù)本院不予采信。
9、七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，擬證明原告身體損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期為傷后4個月、營養(yǎng)期限為60日。
經(jīng)質(zhì)證，被告邱某某對該證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司與被告人保財(cái)險公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對原告?zhèn)麣埖燃?、醫(yī)療終結(jié)期、營養(yǎng)期限有異議。
原告已主張伙食補(bǔ)助，原告住院飲食系普食，原告所受傷害并不需要特別營養(yǎng)，對鑒定意見不認(rèn)可。
原告骨折不排除陳舊性骨折或之后又受傷害的可能，對傷殘等級不認(rèn)可。
對適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)亦不認(rèn)可，應(yīng)按交通事故的評殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，不應(yīng)適用勞動能力的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，被告質(zhì)證意見無證據(jù)佐證不成立，對該證據(jù)予以采信。
10、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)收據(jù)3份，擬證明原告支出鑒定費(fèi)用2649元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
11、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單1份、擬證明原告乘坐的黑C91249號牌大客車在被告人保財(cái)險公司投保該險種限額為每座40萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)無異議，經(jīng)被告邱某某與被告人保財(cái)險公司確認(rèn)最后保險限額為每座50萬元。
對該證據(jù)本院予以采信。
被告邱某某為證明其系肇事車輛黑C91249號牌大客車實(shí)際車主，提供車輛買賣協(xié)議一份。
經(jīng)質(zhì)證，原告及被告對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，本案系旅客運(yùn)輸合同糾紛，被告邱某某認(rèn)可系肇事車輛車主并愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告及其他被告無不利影響，本院確認(rèn)被告邱某某為賠償責(zé)任人。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司及被告人保財(cái)險公司未向本院提供書面證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)如下:
2015年6月1日，原告乘坐關(guān)德文駕駛的黑C91249號牌宇通大客車由鶴崗去綏芬河，途徑七臺河市鶴大高速公路234公里＋300米七臺河、依蘭出口路段時與杜禹駕駛的黑D5632C號牌別克轎車相撞，發(fā)生原告及其他乘車人受傷的交通事故。
傷后原告入勃利縣人民醫(yī)院住院治療93天，花銷醫(yī)療費(fèi)9311.68元。
經(jīng)檢查，事故致原告胸壁挫傷、肋骨骨折、腰部軟組織挫傷、胸腔積液等損傷。
事故經(jīng)認(rèn)定，關(guān)德文與杜禹負(fù)事故同等責(zé)任，原告及其他乘客無責(zé)任。
被告邱某某自認(rèn)系黑C91249號牌宇通大客車的所有人及實(shí)際運(yùn)營人，車輛掛靠在被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司運(yùn)營。
被告人保財(cái)險公司承保黑C91249號牌宇通大客車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，每座責(zé)任限額為50萬元。
審理過程中經(jīng)委托鑒定，原告構(gòu)成九級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期為傷后四個月、營養(yǎng)期限為傷后六十日。
本院認(rèn)為，本案中原告張成海購票乘坐黑C91249號牌大客車，與車輛運(yùn)營人之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)營人負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)。
車輛在運(yùn)營過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，作為實(shí)際營運(yùn)人的被告邱某某應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司做為黑C91249號牌大客車的掛靠單位并收取相應(yīng)費(fèi)用，系該車運(yùn)營的受益人，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險承保黑C91249號牌大客車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，該保險標(biāo)的系客運(yùn)承運(yùn)人對乘客依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并非交通事故中駕駛員對事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
被告人保財(cái)險公司要求在扣除對方車輛交強(qiáng)險賠償后按事故責(zé)任比例予以賠償?shù)霓q解意見不成立，故被告人保財(cái)險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費(fèi)9311.68元、誤工費(fèi)（4706元／月4個月）18824元、護(hù)理費(fèi)（122.33元／天93天）11376.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（15元／天93天）1395元、營養(yǎng)費(fèi)（40元／天60天）2400元、殘疾賠償金（22609元／年20年20%）90436元、鑒定費(fèi)2649元，合計(jì)136392.7元。
因原告在事故中的損失未超出保險賠償責(zé)任限額，承運(yùn)人亦同意由被告人保財(cái)險公司直接向原告履行賠償義務(wù)，故由被告人保財(cái)險公司直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邱某某、遠(yuǎn)東汽運(yùn)公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張成海各項(xiàng)損失136392.7元。
二、駁回原告張成海其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3028元減半收取即1514元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司承擔(dān)。

審判長：張孟義

書記員：高晶