原告張某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人高顯忠，大慶市誠信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告馬某騏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人何亮玉，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市讓高新區(qū)。
法定代表人焦宗河，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

原告張某生訴被告馬某騏、王某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案,原告于2016年7月5日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某生的委托代理人高顯忠，被告馬某騏及委托代理人何亮玉、被告王某、被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司委托代理人杜寶娜到庭參加訴訟，原告張某生、被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司法定代表人焦宗河經(jīng)本院合法傳喚未到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某生訴稱，2015年12月13日，原告乘坐被告馬某騏駕駛的黑EZE971號(hào)五菱牌小型面包車，在齊杜路與旅游路形成的交叉路口，與孔令柱駕駛的車牌號(hào)為黑EA1288五怔牌貨車相撞。事故造成原告受傷，在杜蒙縣人民醫(yī)院住院16天。經(jīng)杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，孔令柱負(fù)此次起事故的全部責(zé)任，原告等五位乘客及被告馬某騏均無責(zé)任。被告馬某騏駕駛車輛的所有人系被告王某，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。故原告向法院起訴，要求三被告賠償原告各項(xiàng)損失共27820元。其中包括：醫(yī)療費(fèi)5620元（住院費(fèi)共5620元，鼻骨二次手術(shù)費(fèi)10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元/天）、護(hù)理費(fèi)1600元（100元/天×16天）、誤工費(fèi)9000元（100元/天×90天）、營養(yǎng)費(fèi)800元（16天×50元/天）。本案的訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。
被告馬某騏辯稱，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，”孔令柱負(fù)此次起事故的全部責(zé)任，被告馬某騏無責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告等乘客與被告馬某騏及孔令柱三方簽訂了《道路交通事故調(diào)解協(xié)議書》，約定原告的各項(xiàng)損失應(yīng)孔令柱負(fù)擔(dān)。故原告不應(yīng)向被告起訴。第二，原告乘坐被告馬某騏的車是無償?shù)模p方?jīng)]有約定乘車的付費(fèi)方式，且原告也沒有實(shí)際付費(fèi)，故原告與馬某騏之間不在存在道路運(yùn)輸合同。第三，肇事車輛所有人被告王某，已將該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司處投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座責(zé)任限額40萬元。故被告馬某騏不對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。第四，對(duì)原告的請(qǐng)求數(shù)額方面，對(duì)醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；對(duì)原告的二次手術(shù)費(fèi)有異議，因?yàn)闆]有實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用；對(duì)誤工損失費(fèi)有異議，誤工時(shí)間三個(gè)月和日工資100元，均沒有提供證據(jù)；原告要求的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額均沒有依據(jù)，應(yīng)遵照醫(yī)囑處理。
被告王某辯稱，被告王某作為機(jī)動(dòng)車所有人，與被告馬某騏之間訂有《租車協(xié)議書》，明確約定被告王某不承擔(dān)租賃車輛在租賃期間所發(fā)生的一切事故責(zé)任。而且按照法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，保險(xiǎn)公司賠償不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被告王某在本案中沒有任何過錯(cuò)，所以不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其他答辯意見與被告馬某騏相同。
被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司辯稱，第一，營運(yùn)車輛黑EZE971號(hào)五菱面包車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司處投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。但被告馬某騏在2015年12月29日，才初次取得《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，所以在事故發(fā)生時(shí)，被告馬某騏沒有從業(yè)資格證書，屬于保險(xiǎn)公司依法拒賠的法定理由。第二，原告已經(jīng)選擇向第三方孔令柱主張侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)又以合同之訴向被告馬某騏、王某主張賠償責(zé)任是不正確的，被告馬某騏、王某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以被告保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任（并請(qǐng)求法院查實(shí)原告方是否已經(jīng)實(shí)際取得孔令柱的賠款）。第三，具體賠償數(shù)額方面，由于原告二次手術(shù)費(fèi)用，沒有實(shí)際發(fā)生，也沒有鑒定予以支持，故被告保險(xiǎn)公司不同意賠償；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；對(duì)誤工損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)囑，確定原告的誤工期間，結(jié)合原告所從事的行業(yè)進(jìn)行賠償；對(duì)護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)遵照醫(yī)囑進(jìn)行賠償。訴訟費(fèi)用被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
原告張某生為證實(shí)自己的主張，在本案舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)，并在庭審中出示：
一、出示杜蒙縣公安局《道路交通事故認(rèn)定書》一份，欲證明2015年12月13日，原告乘坐馬某騏駕駛的黑EZE971號(hào)五菱牌面包車，因交通事故而受傷的事實(shí)。被告馬某騏對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)認(rèn)定書孔令柱負(fù)次起事故的全部責(zé)任，被告馬某騏無責(zé)任。被告王某質(zhì)的證意見與被告馬某騏一致。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議，且該證據(jù)同時(shí)可以證明被告馬某騏在事故發(fā)生時(shí)無道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格。
二、出示原告張某生的住院病案（含出院證）一份，欲證明原告因本起交通事故受傷，在杜蒙縣人民醫(yī)院住院16天的事實(shí)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但出院醫(yī)囑處沒有明確原告需要人員進(jìn)行護(hù)理、需要加強(qiáng)營養(yǎng)，也沒有寫明出院后因傷休息的具體時(shí)間，同時(shí)出院證中寫明原告職業(yè)為農(nóng)民，故本案僅能支持原告住院16天的誤工損失，且標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村居民人均收入計(jì)算。被告馬某騏、王某與被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
三、出示住院費(fèi)票據(jù)及門診費(fèi)票據(jù)各一份，欲證明原告在本起的交通事故中，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5620元的事實(shí)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議。被告馬某騏對(duì)該證據(jù)無異議，但原告住院期間，馬某騏曾墊付醫(yī)療費(fèi)500元，應(yīng)從賠償款里扣除。被告王某質(zhì)的證意見與被告馬某騏一致。
被告馬某騏為證實(shí)自己的主張，在本案舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
一、出示《道路交通事故認(rèn)定書》及《道路交通事故調(diào)解協(xié)議書》各一份，欲證明原告已與責(zé)任人孔令柱已達(dá)成賠償協(xié)議，故本案的損失應(yīng)由孔令柱賠償?shù)氖聦?shí)。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)欲證明的事實(shí)有異議。此協(xié)議簽訂于2016年3月29日，約定支付時(shí)間為2016年4月13日前，但孔令柱未按約定支付履行，故該協(xié)議已不具備法律效力。被告王某、被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的事實(shí)均無異議。
二、出示被告馬某騏的機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證各一份，欲證明馬某騏具有駕駛和運(yùn)輸從業(yè)資格的事實(shí)。原告、被告王某對(duì)該組證據(jù)無異議。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)欲證明的事實(shí)有異議：道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證書明確記載，馬某騏初次領(lǐng)證為2015年12月29日，而事故發(fā)生在2015年12月13日，可見事故發(fā)生時(shí)馬某騏尚無從業(yè)資格，其駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法拒賠。
被告王某為證實(shí)自己的主張，在本案舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
一、出示《租車協(xié)議書》一份，欲證明被告王某與被告馬某騏之間有協(xié)議，約定該車輛承租期間發(fā)生事故造成一切損失，由被告馬某騏負(fù)擔(dān)，王某不承擔(dān)任何責(zé)任的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為二被告之間的租車協(xié)議，不能規(guī)避法律規(guī)定車主應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。被告馬某騏對(duì)該證據(jù)無異議。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該份證據(jù)與被告保險(xiǎn)公司無關(guān)。
二、出示人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司的保單一份，欲證明被告王某在被告保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)氖聦?shí)。原告、被告馬某騏對(duì)該證據(jù)無異議。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但因事故發(fā)生時(shí)馬某騏沒有從業(yè)資格證書，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法拒賠。
被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司在本案審理期間沒有向本院提交證據(jù)。
本院在開庭審理后，于2016年9月2日對(duì)孔令柱進(jìn)行調(diào)查而制作了筆錄，孔令柱在筆錄中證實(shí)：《道路交通事故調(diào)解協(xié)議書》是孔令柱對(duì)原告張某生、被告馬某騏及其他乘客簽訂的；除約定對(duì)馬某騏的賠償款14000元給付了10000元外，約定對(duì)原告張某生及其他乘客的賠償款均未給付。
根據(jù)原、被告雙方的陳述、答辯和舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定的法律事實(shí)如下：
被告王某是黑EZE971號(hào)五菱牌小型面包車的所有人，該車輛于2015年10月30日取得”縣內(nèi)客運(yùn)班車，泰康至克爾臺(tái)”線路的道路運(yùn)輸資格。被告王某后來將該車輛出租給被告馬某騏在該線路內(nèi)運(yùn)營使用。2015年12月13日，原告張某生等五乘客乘坐被告馬某騏駕駛的該車輛。該車輛行駛至齊杜路與旅游路形成的交叉路口時(shí)，與孔令柱駕駛的黑EA1288號(hào)五怔牌貨車相撞。事故造成原告受傷，在杜蒙縣人民醫(yī)院住院16天，住院期間，被告馬某騏為原告墊付醫(yī)療費(fèi)500元。經(jīng)杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，孔令柱負(fù)此次起事故的全部責(zé)任，原告等五乘客及被告馬某騏均無責(zé)任。黑EZE971號(hào)五菱牌小型面包車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。
另查，原告張某生系黑龍江省杜蒙縣農(nóng)村居民，黑龍江省2015年農(nóng)林漁牧業(yè)人均工資為28556元，即日均78.24元。黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。
本院對(duì)原告的具體損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告的醫(yī)療費(fèi)共5620元，由于原告提供了正規(guī)的住院、門診票據(jù)，且被告對(duì)病案及票據(jù)均無異議,故上述費(fèi)用本院予以認(rèn)定。原告請(qǐng)求的鼻骨二次手術(shù)費(fèi)10000元，由于該費(fèi)用沒有實(shí)際發(fā)生，且經(jīng)本院示明，原告不同意對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行法醫(yī)鑒定，故本院對(duì)原告要求的二次手術(shù)費(fèi)10000元不予認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告共住院16天，按黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元/天×16天）符合法律規(guī)定的范圍，本院予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)。
原告戶籍為杜蒙縣農(nóng)村居民，且沒有提供護(hù)理人員的相關(guān)證明，故原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按黑龍江省農(nóng)、林、漁、牧業(yè)平均工資計(jì)算。原告共住院院16天，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1251.84元（78.24元/天×16天）。
4、誤工費(fèi)。
原告戶籍為杜蒙縣農(nóng)村居民，且沒有提供其相關(guān)工資證明，故原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按黑龍江省農(nóng)、林、漁、牧業(yè)平均工資計(jì)算。原告請(qǐng)求的誤工時(shí)間為傷后三個(gè)月，但沒有提供證據(jù)證明，且經(jīng)本院示明，原告不同意對(duì)醫(yī)療終結(jié)期間進(jìn)行法醫(yī)鑒定，故原告出院即應(yīng)視為醫(yī)療終結(jié)，誤工期間共為16天。因此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為1251.84元（78.24元/天×16天）。
5、營養(yǎng)費(fèi)
原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)其合理部分應(yīng)予適當(dāng)支持，即營養(yǎng)費(fèi)480元（30元/天×16天）為宜。
綜上，原告張某生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9403.68元，扣除被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)500元，實(shí)際損失為8903.68元。

本院認(rèn)為，本案系因原告張某生乘坐被告馬某騏駕駛的營運(yùn)車輛，在交通事故中受傷而引起的糾紛，故本案屬于公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。原告要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某騏、王某辯稱，因肇事人孔令柱在本案中負(fù)全責(zé)，且原告已與孔令柱達(dá)成賠償協(xié)議，故原告應(yīng)向孔令柱主張權(quán)利。本院認(rèn)為，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。故原告以合同之訴向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馬某騏、王某辯稱，原告乘車沒有付費(fèi)，雙方?jīng)]有形成運(yùn)輸合同，故不同意賠償。本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該規(guī)定適用于經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。故無論原告是否付款購票，均不影響原告與被告馬某騏之間運(yùn)輸合同的成立和賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告王某辯稱，王某與馬某騏之間的租賃合同上約定，被告王某不承擔(dān)租賃車輛在租賃期間所發(fā)生的一切事故的責(zé)任。本院認(rèn)為，被告王某與被告馬某騏之間關(guān)于事故責(zé)任的約定，只能對(duì)二被告內(nèi)部有效，不能對(duì)抗第三人，不能免除王某在本案中應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司辯稱，因被告馬某騏在發(fā)生事故時(shí)沒有從業(yè)資格證書，屬于保險(xiǎn)公司依法拒賠的理由。本院認(rèn)為，馬某騏雖然在發(fā)生事故時(shí)沒有從業(yè)資格，但已具有駕駛資格，不屬于保險(xiǎn)條款上的不負(fù)責(zé)賠償事項(xiàng)。故被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見本院不予支持。綜上，本案原告張某生的上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中的合法部分，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承運(yùn)人被告馬某騏承擔(dān)賠償責(zé)任，營運(yùn)車輛所有人被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告王某投保的保險(xiǎn)金每座限額40萬元，且系不分分項(xiàng)責(zé)任限額，故原告的經(jīng)濟(jì)損失已全部由被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司予以賠償，不存在不足部分，故被告馬某騏、王某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某騏向原告已拍墊付的醫(yī)療費(fèi)500元，可另行向被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司主張。綜上，根據(jù)《《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第二百八十八條，第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某生各項(xiàng)損失共計(jì)8903.68元，此款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付；
二、被告馬某騏、王某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某生的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)496元，由原告張某生負(fù)擔(dān)446元，被告人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司負(fù)擔(dān)50元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 劉艷紅
審判員 宋維剛
代理審判員 劉大文

書記員： 于澤偉