原告：張某某，女，漢族，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
原告：郭某某，女，漢族，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
原告：孫某，男，漢族，黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：朱淑華，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院。
法定代表人：王磊，職務(wù)，院長。
委托訴訟代理人：王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪華，男，漢族，黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院醫(yī)生，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。

原告張某某、郭某某、孫某與被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某、孫某及其委托訴訟代理人朱淑華、被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院的委托訴訟代理人王春輝、汪華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、郭某某、孫某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償死亡賠償金514，720.00元、喪葬費(fèi)26，217.00元、醫(yī)療費(fèi)2，000.00元、救護(hù)車費(fèi)100.00元、鑒定費(fèi)4300.00元、復(fù)印費(fèi)43.50元、三次鑒定的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和喪葬事宜費(fèi)用11，000.00元、精神損害賠償金100，000.00元，合計(jì)650，000.00元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月22日，原告孫某的父親孫喜文因病入住被告醫(yī)院，經(jīng)治療病情好轉(zhuǎn)，醫(yī)生告知可自由活動，適當(dāng)增加鍛煉。9月25日，孫喜文經(jīng)院方默許，靜點(diǎn)后回家吃飯。在下午2點(diǎn)左右感覺身體不適，家人及時(shí)撥打了120電話，不知何故，本來5分鐘的路程可120急救車卻在20分鐘后才趕到，醫(yī)生沒有對患者采取任何急救措施。到了醫(yī)院后，竟然找不到急救醫(yī)生。在家屬的強(qiáng)烈催促下才來了一位兒科醫(yī)生，但這位兒科醫(yī)生居然不會使用急救設(shè)備（打電話咨詢）。家屬經(jīng)多方查找，找到一位院領(lǐng)導(dǎo)，電話里說醫(yī)生馬上就到?？墒牵^去了一個(gè)小時(shí)的時(shí)間沒有見到一位醫(yī)生到場。孫喜文就這樣在急救室痛苦的掙扎了一個(gè)多小時(shí)，在親人們眼巴巴求救無望之中離開了人世。死者生前雖患有病癥，但不足以致死。由于醫(yī)生的缺崗喪失了對其最佳、最有效的搶救時(shí)間，這令家人等無比憤怒。被告醫(yī)院沒有按照急救要求積極作為，起碼的人道救治都沒有盡到。孫喜文的死亡與被告醫(yī)院的怠于救助、救治行為有直接的因果關(guān)系。尤其是事件發(fā)生后，被告醫(yī)院非但認(rèn)真反思過錯(cuò)，反而掩蓋事實(shí)，編造虛假搶救記錄逃避責(zé)任。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，讓已故親人安息，死者孫喜文的母親張某某、妻子郭某某、兒子孫某作為原告依法提起訴訟，請求人民法院判決依法支持原告的訴訟請求。
原告提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、三原告身份證復(fù)印件各一份，意在證明：原告系自然人，具備訴訟主體資格。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)無異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，予以采信。
證據(jù)二、死者孫喜文的病歷復(fù)印件一份，意在證明：孫喜文在被告醫(yī)院住院及病情和診療過程。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議。但是病歷不完整，護(hù)理記錄和死亡討論是在搶救后需要完善的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，可以證實(shí)原告意欲證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)三、被告醫(yī)院醫(yī)生行政值班表，意在證明：當(dāng)時(shí)被告醫(yī)院在搶救死者當(dāng)天，其心內(nèi)科沒有值班醫(yī)生。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但是我院醫(yī)療人員有限，內(nèi)科、兒科輪流值班。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)四、伊春市南岔區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作出的（2016）3號衛(wèi)生監(jiān)督意見書和（2016）3號行政處罰決定書，意在證明：被告醫(yī)院對死者的診療和搶救中存在過錯(cuò)，經(jīng)上級行政管理機(jī)關(guān)給予行政處罰。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議。但是該證據(jù)已被伊春市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局通過行政復(fù)議給予撤銷，此證據(jù)無法律效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)中監(jiān)督意見書，具有真實(shí)性、合法性，予以采信。處罰決定書已被伊春市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局通過行政復(fù)議程序予以撤銷，不具有合法性，不予采信。
證據(jù)五、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的哈工大醫(yī)司鑒（2016）醫(yī)鑒字第929號司法鑒定意見書復(fù)印件一份，意在證明：死者孫喜文的死亡與被告的診療過錯(cuò)有直接因果關(guān)系。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性和合法性均有異議。因?yàn)樵撹b定是原告單方委托，提供的材料是否真實(shí)，無法確認(rèn)。被告沒有參與陳述，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系原告在起訴前自行委托的鑒定，不具有合法性，本院不予采信。
證據(jù)六、鑒定費(fèi)收據(jù)一張，意在證明：鑒定時(shí)支付了費(fèi)用4，300.00元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定是原告自行委托的，屬于擴(kuò)大損失，不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不具有合法性，本院不予采信。
證據(jù)七、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)一張，意在證明：當(dāng)時(shí)被告醫(yī)院出診了，但是從120出車到回醫(yī)院只花了100.00元的交通費(fèi)，醫(yī)生在120車上沒有施救和采取任何醫(yī)療措施。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但是該證據(jù)只是交通費(fèi)，證明不了其他費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)雖然具有真實(shí)性，只能證明被告醫(yī)院派出了120急救車及發(fā)生費(fèi)用100.00元，不能證明其他事項(xiàng)，對原告意欲證明的問題予以部分采信。
證據(jù)八、復(fù)印病歷費(fèi)用票據(jù)一張，意在證明：復(fù)印病歷所花費(fèi)的費(fèi)用為43.50元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)九、原告錄制的光盤一張，意在證明：1、被告醫(yī)院將死者孫喜文拉回后，根本沒有采取救助措施和醫(yī)院沒有值班醫(yī)生；2、當(dāng)時(shí)兒科、心內(nèi)科沒有正確使用搶救設(shè)備；3、汪華醫(yī)生到醫(yī)院后，孫喜文已經(jīng)死亡，但是他還是拿起除顫器進(jìn)行了正常使用；4、被告醫(yī)院副院長對死者家屬說“你們可以做鑒定”，所以這份鑒定不是我們單方要做的，是被告醫(yī)院要求我們做的。
被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，對證明的內(nèi)容有異議。通過收看新聞報(bào)道，可以看到有幾位醫(yī)生在實(shí)施搶救，有兒科醫(yī)生孫麗靜、急診科醫(yī)生張春波、腫瘤科醫(yī)生王春英及汪華主任，都到場參與搶救。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院辯稱，一、我院要明確一個(gè)事實(shí)，我院僅是三甲腫瘤?？漆t(yī)院，并非三甲綜合醫(yī)院，也就是腫瘤專科達(dá)到三甲標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院其他科室是無等級的。二、原告在起訴狀中的事實(shí)部分多處虛假，與客觀事實(shí)不符，我院需要澄清。其一、孫喜文是住院患者，住院期間是擅自離開醫(yī)院。孫喜文在我院住院后，診斷為冠心病、心絞痛、心功能Ⅱ級、腦梗死。主治醫(yī)生建議其口服波利維、阿司匹林后需要做冠脈造影，并給予擴(kuò)冠、抗凝、營養(yǎng)心肌、抗血小板等對癥治療。因其屬于急癥病人，要求靜養(yǎng)，需在醫(yī)院觀察治療，并擬于2016年9月26日（星期一）行冠狀動脈造影。可在9月25日其靜點(diǎn)結(jié)束后未經(jīng)準(zhǔn)許擅自離開醫(yī)院回家。其二、120急救車出車及時(shí)。9月25日下午14時(shí)34分，我院120值班人員接到孫喜文的急救電話，值班醫(yī)生張春波、護(hù)士袁野立即乘急救車出發(fā)，14時(shí)41分到達(dá)南岔區(qū)永安街南橋洞處，有公安機(jī)關(guān)在此處的監(jiān)控為證，之后到達(dá)孫喜文家樓下，并將其抬上救護(hù)車，急救醫(yī)生診斷為冠心病、急性心肌梗死，立即給予含服硝酸異山梨已酯片5毫克和吸氧，途中患者無好轉(zhuǎn)。不存在5分鐘的路程20分鐘趕到，且沒有采取急救措施的事實(shí)。其三、我院診療正確，搶救及時(shí)。孫喜文被拉到醫(yī)院后，醫(yī)護(hù)人員馬上采取各種急救措施，孫喜文于15時(shí)10分出現(xiàn)阿斯發(fā)作等癥狀，醫(yī)生立即給予心臟按壓及藥物搶救，此時(shí)患者呼吸心跳停止，醫(yī)生又繼續(xù)搶救，并給予心臟除顫一次未成功。15時(shí)40分，汪華主任趕到給予其心臟除顫二次并加大藥物劑量，仍未有生命體征恢復(fù)跡象，16時(shí)01分宣布臨床死亡。從原告提供的錄像看，我院的醫(yī)護(hù)人員搶救及時(shí)，不存在找不到急救醫(yī)生的問題。其四、不存在醫(yī)生不會使用急救設(shè)備的問題。搶救孫喜文時(shí)除顫儀電池出現(xiàn)失靈實(shí)屬意外。患者是心臟猝死，屬于急癥患者，除顫儀只是一種搶救措施，對于其不一定能起到起死回生的效果，機(jī)器的故障并不影響搶救的結(jié)果。三、患者家屬不同意尸檢，無法對死亡原因做出具體確認(rèn)。綜上，我院沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，望法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。
被告提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、法定代表人身份證明書和事業(yè)單位法人證書復(fù)印件各一份，意在證明：被告訴訟主體資格和醫(yī)療資格。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，予以采信。
證據(jù)二、死者孫喜文住院病案復(fù)印件一份，意在證明：死者孫喜文的診療過程。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對和我方提供的相同的部分無異議，對其他后補(bǔ)充的不予認(rèn)可。因?yàn)樵娴仍趫鋈擞H眼目睹被告沒有對死者實(shí)施正確的、有效的、積極地?fù)尵却胧?，有錄像證明，所謂的搶救治療是不真實(shí)的。被告后補(bǔ)充的病歷是假的，對本案不能起到實(shí)事求是的證明作用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，病歷是記錄診療過程的主要證據(jù)，在患者死亡后應(yīng)補(bǔ)充部分病歷等，屬于正常流程，原告沒有提供證據(jù)證明該病歷是假的，因此本院認(rèn)為該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以采信。
證據(jù)三、120急救醫(yī)生張春波出具的急救孫喜文的經(jīng)過，意在證明：醫(yī)生張春波接診并送往病房的經(jīng)過。
原告質(zhì)證認(rèn)為，此系個(gè)人證言，本人沒有出庭，不具備證明效力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因?yàn)樽C人沒有出庭參加質(zhì)證，證明力較低，本院不予采信。
證據(jù)四、伊春市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會伊集復(fù)決[2016]7號行政復(fù)議決定書復(fù)印件一份，意在證明：伊春市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會認(rèn)為南岔區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作出的處罰事實(shí)不清，程序違法，予以撤銷。南岔區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作出的（2016）3號行政處罰決定書是無效的。
原告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但該行政復(fù)議決定書是無效的，程序違法。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系行政機(jī)關(guān)作出的生效決定，原告沒有提供證據(jù)證明行政復(fù)議決定書是無效的，因此本院予以采信。
依據(jù)被告申請，本院依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心，對被告在死者孫喜文的診療和搶救過程中是否存在過錯(cuò)等進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2017年6月11日作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-329號司法鑒定意見書。其鑒定意見為：1.黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院醫(yī)療及管理方面存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與患者孫喜文死亡存在因果關(guān)系；2.參與度占40%。
原告質(zhì)證認(rèn)為，參與度過低，應(yīng)是100%。
被告質(zhì)證認(rèn)為，參與度過高，我院只有部分管理責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定意見書的鑒定程序合法，雙方當(dāng)事人均沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月22日，孫喜文因病住進(jìn)被告醫(yī)院治療，臨床診斷為“冠心病、心絞痛、心功能Ⅱ級、腦梗死”。2016年9月25日，孫喜文靜點(diǎn)后回到家里，在下午14時(shí)許，孫喜文感覺身體不適，家人撥打了120急救電話，120急救車將其送往被告醫(yī)院后進(jìn)行了搶救，當(dāng)時(shí)的值班醫(yī)生系兒科醫(yī)生。后來心內(nèi)科主任汪華趕到醫(yī)院參與搶救時(shí)，孫喜文已無生命體征，終因搶救無效死亡。被告醫(yī)院對此作出的補(bǔ)充診斷為“急性心肌?！?。2016年10月24日，伊春市南岔區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作出的（2016）3號衛(wèi)生監(jiān)督意見書和（2016）3號行政處罰決定書。2016年11月1日，原告委托訴訟代理人朱淑華委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心于2016年11月5日作出了哈工大醫(yī)司鑒（2016）醫(yī)鑒字第929號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：孫喜文的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)和因果關(guān)系。為此，原告花鑒定費(fèi)4，300.00元。2016年12月26日，被告不服伊春市南岔區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作出的（2016）3號行政處罰決定書，向伊春市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會申請行政復(fù)議。2017年3月15日，伊春市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會作出伊集復(fù)決[2016]7號行政復(fù)議決定書，撤銷了伊春市南岔區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作出的（2016）3號行政處罰決定書。2017年6月6日，本院依據(jù)被告申請，依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心，對被告在死者孫喜文的診療和搶救過程中是否存在過錯(cuò)等進(jìn)行了鑒定。該鑒定中心于2017年6月11日作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-329號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1.黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院醫(yī)療及管理方面存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與患者孫喜文死亡存在因果關(guān)系；2.參與度占40%。另查，死者孫喜文系原告張某某之子、原告郭某某之夫、原告孫某之父。
本院認(rèn)為，救死扶傷，治病救人是醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的法律責(zé)任和社會責(zé)任。本案中，被告在接受孫喜文入院治療后即與其形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告作為醫(yī)方有義務(wù)運(yùn)用醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)，全力以赴為其診斷病情并施以救治，并且對醫(yī)療秩序進(jìn)行嚴(yán)格管理。孫喜文在住院期間，靜點(diǎn)后離開醫(yī)院脫離管護(hù)而突發(fā)急性心肌梗死，被告對此應(yīng)負(fù)有一定的管理責(zé)任。同時(shí)，被告在假日期間應(yīng)合理安排值班醫(yī)生在崗，然而在搶救孫喜文時(shí)搶救人員系經(jīng)驗(yàn)不足的兒科醫(yī)生，進(jìn)而出現(xiàn)搶救設(shè)備使用不當(dāng)?shù)葐栴}，致使當(dāng)?？漆t(yī)生趕到現(xiàn)場時(shí)為時(shí)已晚，失去了搶救的最佳時(shí)機(jī)，導(dǎo)致孫喜文死亡，被告對此亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。所以被告在醫(yī)療及管理方面均存在一定過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與孫喜文的死亡存在一定的因果關(guān)系。孫喜文的死亡，給其家人在物質(zhì)和精神上造成了一定的傷害，三原告要求被告給予賠償，理由正當(dāng)，合理部分應(yīng)予支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)2，000.00元、三次參加鑒定所支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和用于喪葬事宜的費(fèi)用11，000.00元，均舉證不足，本院不予認(rèn)定與支持。原告要求被告賠償救護(hù)車費(fèi)用100.00元、鑒定費(fèi)4，300.00元，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告要求被告賠償精神損害賠償金100，000.00元，數(shù)額過高，應(yīng)予適當(dāng)支持。
綜上所述，三原告要求被告給予賠償，合理部分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條第一款、第二十六條、第三十四條第一款、第五十四條、第五十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十一條之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院賠償原告張某某、郭某某、孫某540，980.98元[其中包括：死亡賠償金514，720.00元（25，736.00元／年×20年）、喪葬費(fèi)26，217.48元（52，435.00元／年÷12月×6月）、復(fù)印費(fèi)43.50元]×40%即216，392.39元及精神損害撫慰金20，000.00元，合計(jì)236，392.39元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,846.00元，由被告負(fù)擔(dān)。此款與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 鄭祖惠
審判員 王安華
審判員 楊國臣

書記員： 王艷杰