張某某
韓立強（河北惠通律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
劉博超（河北尚言律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孟永江（河北金房律師事務(wù)所）
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。
委托代理人韓立強，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
（以下簡稱人保財險保定分公司）。
負責人武運寶，該公司總經(jīng)理。
地址:保定市。
委托代理人劉博超，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
（以下簡稱平安財險廊坊支公司）。
負責人劉曉明，該公司總經(jīng)理。
地址:廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人孟永江、王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告人保財險保定分公司、平安財險廊坊支公司保險合同糾紛一案，本院受理后,依法由代理審判員劉麗華獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某某的委托代理人韓立強，被告人保財險保定分公司的委托代理人劉博超，平安財險廊坊支公司的委托代理人孟永江均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年12月7日18時52分許，耿殿奎駕駛冀RTM335號小型轎車由南向北行駛至106國道101公里100米處時，與韓玉良步行時發(fā)生碰撞，后原告張某某駕駛冀FH3319號小型普通客車由南向北行駛時又碾壓過倒地行人韓玉良，后原告張某某駕車駛離現(xiàn)場，造成冀RTM335車受損，韓玉良當場死亡的交通事故。
該事故經(jīng)文安縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定耿殿奎與原告張某某負事故的同等責任，韓玉良無責任。
事故發(fā)生后，原告張某某已賠償死者韓玉良的家屬喪葬費、死亡賠償金、停運尸費、精神撫慰金及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費共計225000元。
事故車輛冀FH3319號小型普通客車在被告人保財險保定分公司處投保了交強險，在被告平安財險廊坊支公司處投保了第三者責任險被保險人為原告的妻子白密仙，為維護原告的合法權(quán)益，請依法判令被告依法賠償原告各項損失125919.75元；訴訟費由被告負擔。
被告人保財險保定分公司辯稱，根據(jù)保險合同，投保人是白密仙，故原告張某某無訴訟主體資格，且原告在發(fā)生事故后駕車駛離現(xiàn)場，故我司拒絕承擔賠償責任。
訴訟費等間接費用我司不承擔。
被告平安財險廊坊支公司辯稱，原告張某某事故后逃逸，商業(yè)險不承擔賠償責任。
訴訟費等間接費用我司不承擔。
本院認為，白密仙與被告人保財險保定分公司、平安財險廊坊支公司簽訂的交強險及商業(yè)險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
白密仙與原告張某某系夫妻，原告張某某系合法駕駛?cè)耍沂鹿拾l(fā)生后原告張某某已承擔了賠償?shù)谌邠p失的責任，故原告張某某要求保險公司支付保險金的主張本院予以支持。
被告辯稱原告張某某交通事故逃逸，屬于保險條款約定的免責事由，商業(yè)三者險中不應(yīng)賠償。
本案中，原、被告訂立保險合同時采用被告提供的格式條款，該保險條款中逃逸免責約定是減輕免除保險人責任條款，原告稱對該約定不知道，被告無證據(jù)證實在訂立保險合同時已就該免除自己責任的條款向原告做出明確提示、說明，故該條款不產(chǎn)生法律效力，且原告交通事故后的逃逸行為，僅影響于事故發(fā)生后，并不溯及以前，沒有證據(jù)證實逃逸行為造成損失擴大，逃逸行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，故對被告所辯，于法無據(jù)，本院不予采信，原告張某某雖與受害人達成賠償協(xié)議并已履行，但本院應(yīng)在保險限額內(nèi)對事故造成的各項損失依法予以重新核實，本案中，事故造成的損失有:受害人韓玉良喪葬費按河北省2015年交通事故人身損害賠償標準職工平均工資（46239÷2=23119.5元）計算為23119.5元。
死亡賠償金按河北省2015年度交通事故人身賠償標準農(nóng)村居民人均純收入（10186元×20年=203720元）計算為203720元。
精神損害撫慰金原告主張25000元本院予以認定。
韓玉良的損失共計251839.5元。
因本次事故原告張某某與耿殿奎負同等責任，故責任比例本院確定為原告張某某與耿殿奎各擔50%。
被告張某某駕駛的冀FH3319號車在被告人保財險保定分公司處投有交強險，在被告平安財險廊坊支公司處投有商業(yè)三者險，故韓玉良的損失應(yīng)由被告人保財險保定分公司與耿殿奎先在交強險限額內(nèi)各賠償110000元，不足部分再由被告平安財險廊坊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%的比例進行賠償，共計15919.75元[（251839.5-110000-110000）×50%]。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險保定分公司賠付原告張某某保險金110000元。
二、被告平安財險廊坊支公司賠付原告張某某保險金15919.75元。
上述一、二項限本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1409元，由被告人保財險保定分公司負擔1230元，被告平安財險廊坊支公司負擔179元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，白密仙與被告人保財險保定分公司、平安財險廊坊支公司簽訂的交強險及商業(yè)險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
白密仙與原告張某某系夫妻，原告張某某系合法駕駛?cè)?，且事故發(fā)生后原告張某某已承擔了賠償?shù)谌邠p失的責任，故原告張某某要求保險公司支付保險金的主張本院予以支持。
被告辯稱原告張某某交通事故逃逸，屬于保險條款約定的免責事由，商業(yè)三者險中不應(yīng)賠償。
本案中，原、被告訂立保險合同時采用被告提供的格式條款，該保險條款中逃逸免責約定是減輕免除保險人責任條款，原告稱對該約定不知道，被告無證據(jù)證實在訂立保險合同時已就該免除自己責任的條款向原告做出明確提示、說明，故該條款不產(chǎn)生法律效力，且原告交通事故后的逃逸行為，僅影響于事故發(fā)生后，并不溯及以前，沒有證據(jù)證實逃逸行為造成損失擴大，逃逸行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，故對被告所辯，于法無據(jù)，本院不予采信，原告張某某雖與受害人達成賠償協(xié)議并已履行，但本院應(yīng)在保險限額內(nèi)對事故造成的各項損失依法予以重新核實，本案中，事故造成的損失有:受害人韓玉良喪葬費按河北省2015年交通事故人身損害賠償標準職工平均工資（46239÷2=23119.5元）計算為23119.5元。
死亡賠償金按河北省2015年度交通事故人身賠償標準農(nóng)村居民人均純收入（10186元×20年=203720元）計算為203720元。
精神損害撫慰金原告主張25000元本院予以認定。
韓玉良的損失共計251839.5元。
因本次事故原告張某某與耿殿奎負同等責任，故責任比例本院確定為原告張某某與耿殿奎各擔50%。
被告張某某駕駛的冀FH3319號車在被告人保財險保定分公司處投有交強險，在被告平安財險廊坊支公司處投有商業(yè)三者險，故韓玉良的損失應(yīng)由被告人保財險保定分公司與耿殿奎先在交強險限額內(nèi)各賠償110000元，不足部分再由被告平安財險廊坊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%的比例進行賠償，共計15919.75元[（251839.5-110000-110000）×50%]。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險保定分公司賠付原告張某某保險金110000元。
二、被告平安財險廊坊支公司賠付原告張某某保險金15919.75元。
上述一、二項限本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1409元，由被告人保財險保定分公司負擔1230元，被告平安財險廊坊支公司負擔179元。

審判長：劉麗華

書記員：郭智輝