張某某
沈洪森（廣西勝濤律師事務所）
馮某某
豐某鑫峰建材有限公司
李世昌（河北凱宣律師事務所）

原告張某某。
委托代理人沈洪森，廣西勝濤律師事務所律師。
被告馮某某。
被告豐某鑫峰建材有限公司，住所地豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)新豐路3號豐和家園商住樓。
法定代表人于清江,職務，經(jīng)理。
委托代理人李世昌，河北凱宣律師事務所律師。
原告張某某與被告馮某某、被告豐某鑫峰建材有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員王友林獨任審判，于2016年5月19日公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告馮某某、被告豐某鑫峰建材有限公司委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月21日6時30分許，原告張某某與其他工友乘坐工友包選磊駕駛的冀HJ6602號小型面包車前往中鐵十七局承建的張?zhí)畦F路豐某路段工地途中由南向北行至豐某縣半虎線220km+200m處與相對方向被告馮某某駕駛的冀HP7802號重型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，造成冀HJ6602號小型面包車乘員三人當場死亡、駕駛員包選磊及乘員張某某等七人受傷。
原告受傷后，因傷勢嚴重，當即轉(zhuǎn)至北京水利醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告寰椎、樞椎骨折，面部皮膚挫裂傷，經(jīng)醫(yī)院進行HALO-VEST外固定架固定手術(shù)后因無錢繼續(xù)治療，于2015年7月20日出院回家休養(yǎng)，到欽州醫(yī)院求醫(yī)，因醫(yī)術(shù)水平未果，9月25日，被迫返回北京水利醫(yī)院進行頸托固定手術(shù)。
2016年1月19日，經(jīng)廣西金桂司法鑒定中心鑒定，劉興和之傷殘已構(gòu)成道路交通事故VII（七）級傷殘。
此次交通事故給原告造成了極大的傷害并造成了重大損失，損失金額為136508.62元，其中誤工費14470.00元；住院伙食補助費1500.00元；護理費6000.00元；住宿費2337.50元；營養(yǎng)費1500.00元；車費3308.50元；傷殘補助費96880.00元；醫(yī)藥費10512.62元（以上已按同等責任一半計算）。
根據(jù)豐某滿族自治縣公安交通警察大隊出具的豐交認字（2015）第05000079號道路交通事故認定書認定，被告馮某某駕駛嚴重超載、機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患的冀HP7802號重型自卸貨車（車輛未經(jīng)定期檢查）上路行駛，未保證行車安全且遇情況采取措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第二十一條 ?、第三十八條 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告馮某某負此次事故同等責任。
因此，被告馮某某依法應承擔原告為此損失的一半賠償責任。
同時馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司，被告豐某鑫峰建材有限公司理應對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管，由于其疏于此項監(jiān)管責任，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯。
因此，依法應承擔連帶賠償責任。
綜上，為維護原告的合法權(quán)益，依法提起訴訟，訴請法院支持原告的訴訟請求。
被告馮某某辯稱，對此次交通事故發(fā)生的時間、地點及道路交通事故認定均予以認可，我愿意積極賠償，原告主張賠償金額過高。
被告豐某鑫峰建材有限公司辯稱，我公司訴訟主體不適格，我們與本案沒有利害關(guān)系，要求我們承擔連帶賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
本院認為:本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯責任分擔。
豐某滿族自治縣公安交通警察大隊認定，馮某某負此次事故的同等責任。
根據(jù)被告在此次交通事故中的過錯責任，本院確定由被告承擔50%的責任。
被告馮某某作為肇事車輛的駕駛員及所有人，發(fā)生交通事故時車輛未投保交強險，被告應先在交強險限額和范圍內(nèi)內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告按應承擔的責任比例賠償。
原告請求被告馮某某依法承擔原告在此次交通事故中損失的一半賠償責任，本院依法予以支持。
原告主張被告馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司，被告豐某鑫峰建材有限公司理應對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管，由于其疏于此項監(jiān)管責任，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯，因此，依法應承擔連帶賠償責任。
原告提交的證據(jù)不能證實被告馮某某與被告豐某鑫峰建材有限公司之間存在雇傭關(guān)系，綜合本案原告提交的證據(jù)和二被告的抗辯理由及被告豐某鑫峰建材有限公司提交的證據(jù)判斷，二被告之間是貨物運輸合同關(guān)系。
承運人在運輸過程中發(fā)生交通事故致人損害的應當依法承擔相應的民事責任。
原告主張被告豐某鑫峰建材有限公司對被告馮某某疏于監(jiān)管，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯，依法應承擔連帶賠償責任的主張，沒有相應事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中，原告就交通事故中的經(jīng)濟損失金額主張以本院依法核定為準，原告在本次交通事故中造成的損失（以下已按同等責任一半計算），本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實確認如下:
1、醫(yī)療費，原告主張損失10512.62元，根據(jù)相關(guān)票據(jù)及住院費用清單，本院予以確認10007.02元。
2、誤工費，原告主張14470.00元，本院酌定100元/人.天計算，計12500.00元（100.00元x125天）/2=6250.00元。
3、住院伙食補助費，原告主張1500.00元，本院酌定50元/人.天計算，計1500.00元（50.00元x30天）/2=750.00元。
4、護理費，原告主張6000.00元，一般護理人員的收入為100元/人.天，本院酌定100元/人.天計算，計12500.00元（100.00元x125天）/2=6250.00元。
5、交通費，原告主張3308.50元，并提交交通費票據(jù)予以證明，根據(jù)原告的治療情況及合理支出部分，本院酌定為3000.00元。
6、營養(yǎng)費，原告主張1500.00元，雖沒有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，但考慮到原告的傷情及住院時間等情況，本院酌定為20.00元/天x30天/2=300.00元
7、住宿費，原告主張2337.50元，本院依法確認。
8、殘疾賠償金，原告主張9688.00元，本院依法確認10186.00元x20年x40%/2=40744.00元。
綜上，原告的合理損失共計69638.52元。
本院依法確認
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失69638.52元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應該加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費3030.00元，由原告張某某承擔1500.00元，被告馮某某承擔1530.00元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯責任分擔。
豐某滿族自治縣公安交通警察大隊認定，馮某某負此次事故的同等責任。
根據(jù)被告在此次交通事故中的過錯責任，本院確定由被告承擔50%的責任。
被告馮某某作為肇事車輛的駕駛員及所有人，發(fā)生交通事故時車輛未投保交強險，被告應先在交強險限額和范圍內(nèi)內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告按應承擔的責任比例賠償。
原告請求被告馮某某依法承擔原告在此次交通事故中損失的一半賠償責任，本院依法予以支持。
原告主張被告馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司，被告豐某鑫峰建材有限公司理應對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管，由于其疏于此項監(jiān)管責任，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯，因此，依法應承擔連帶賠償責任。
原告提交的證據(jù)不能證實被告馮某某與被告豐某鑫峰建材有限公司之間存在雇傭關(guān)系，綜合本案原告提交的證據(jù)和二被告的抗辯理由及被告豐某鑫峰建材有限公司提交的證據(jù)判斷，二被告之間是貨物運輸合同關(guān)系。
承運人在運輸過程中發(fā)生交通事故致人損害的應當依法承擔相應的民事責任。
原告主張被告豐某鑫峰建材有限公司對被告馮某某疏于監(jiān)管，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯，依法應承擔連帶賠償責任的主張，沒有相應事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中，原告就交通事故中的經(jīng)濟損失金額主張以本院依法核定為準，原告在本次交通事故中造成的損失（以下已按同等責任一半計算），本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實確認如下:
1、醫(yī)療費，原告主張損失10512.62元，根據(jù)相關(guān)票據(jù)及住院費用清單，本院予以確認10007.02元。
2、誤工費，原告主張14470.00元，本院酌定100元/人.天計算，計12500.00元（100.00元x125天）/2=6250.00元。
3、住院伙食補助費，原告主張1500.00元，本院酌定50元/人.天計算，計1500.00元（50.00元x30天）/2=750.00元。
4、護理費，原告主張6000.00元，一般護理人員的收入為100元/人.天，本院酌定100元/人.天計算，計12500.00元（100.00元x125天）/2=6250.00元。
5、交通費，原告主張3308.50元，并提交交通費票據(jù)予以證明，根據(jù)原告的治療情況及合理支出部分，本院酌定為3000.00元。
6、營養(yǎng)費，原告主張1500.00元，雖沒有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，但考慮到原告的傷情及住院時間等情況，本院酌定為20.00元/天x30天/2=300.00元
7、住宿費，原告主張2337.50元，本院依法確認。
8、殘疾賠償金，原告主張9688.00元，本院依法確認10186.00元x20年x40%/2=40744.00元。
綜上，原告的合理損失共計69638.52元。
本院依法確認

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失69638.52元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應該加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費3030.00元，由原告張某某承擔1500.00元，被告馮某某承擔1530.00元。

審判長：王友林

書記員：劉茉