張某才
侯淑賢（黑龍江云眾律師事務(wù)所）
虎林市云某石材有限責(zé)任公司
張軍（黑龍江雄峰律師事務(wù)所）

原告:張某才，男，69歲。
法定代理人:關(guān)風(fēng)琴，女，66歲。
委托代理人:侯淑賢，黑龍江云眾律師事務(wù)所律師。
被告:虎林市云某石材有限責(zé)任公司，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人:李延安，經(jīng)理。
委托代理人:張軍，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
原告張某才訴被告虎林市云某石材有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月13日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告張某才向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令被告給付原告醫(yī)療費(fèi)40,227.92元，出院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,800元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)待鑒定后確定，交通費(fèi)500元；2、由被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
事實(shí)和理由:2015年4月20日，隋××雇傭原告在被告公司擔(dān)任更夫，月工資1,500元。
2016年1月12日晚，原告在打更期間，因爐子排煙不暢，導(dǎo)致一氧化碳中毒。
2016年1月13日早晨，原告被發(fā)現(xiàn)后送至黑龍江省農(nóng)墾×××管理局××醫(yī)院救治，診斷為一氧化碳中毒、腦白質(zhì)脫髓鞘改變、低血壓性休克、雙肺肺炎、左側(cè)胸腔積液、多發(fā)腔隙性腦梗塞、遲發(fā)性腦病，住院58天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40,227.92元。
現(xiàn)原告生活不能自理，需要終生護(hù)理。
綜上，請(qǐng)法院判令被告給付原告醫(yī)療費(fèi)40,227.92元，出院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,800元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)待鑒定后確定，交通費(fèi)500元；2、由被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提出本案的訴訟請(qǐng)求，要求被告承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，是以原告在被告公司打更時(shí)一氧化碳中毒所致為由，該糾紛應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。
按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本程序?yàn)?發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
現(xiàn)原告方既沒有向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，也未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁即直接提起訴訟，違反了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本程序，其該項(xiàng)主張應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某才的起訴。
案件受理費(fèi)963元退回原告張某才。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提出本案的訴訟請(qǐng)求，要求被告承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，是以原告在被告公司打更時(shí)一氧化碳中毒所致為由，該糾紛應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。
按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本程序?yàn)?發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
現(xiàn)原告方既沒有向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，也未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁即直接提起訴訟，違反了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本程序，其該項(xiàng)主張應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某才的起訴。
案件受理費(fèi)963元退回原告張某才。

審判長(zhǎng)：劉澤民
審判員：張淑梅
審判員：庚楠

書記員：于童