張某
劉文華（河北山莊律師事務(wù)所）
張東瑩（河北山莊律師事務(wù)所）
承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人:劉文華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張東瑩，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告:承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)火神廟德匯大廈B座2011。
法定代表人:陳茹，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告張某與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某的委托訴訟代理人劉文華到庭參加訴訟，被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:1.判令解除原告與被告于2015年11月1日簽訂的《承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司裝修施工合同書》；2.判令被告立即返還原告裝修費(fèi)用80145元并支付未返還裝修費(fèi)用期間的利息；3.判令被告賠償原告損失3萬元；4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年11月1日，原告與被告簽訂《承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司裝修施工合同書》，約定:“被告以包工包料的方式承包原告樓房的裝飾裝修工程，工程總價(jià)款33萬元。
開工前三日，支付10萬元；工程進(jìn)度過半，支付20萬元；工程竣工驗(yàn)收合格，支付3萬元。
”現(xiàn)被告總計(jì)施工不足三分之一，實(shí)際發(fā)生工程量119855元。
經(jīng)被告再三請求原告已經(jīng)提前給付工程款20萬元，但被告已于2016年6月中旬離開施工現(xiàn)場，至今無法聯(lián)系。
被告的嚴(yán)重違約行為，導(dǎo)致原告不能按時(shí)入住房屋，且造成原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，《承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司裝飾裝修工程施工合同》、裝修設(shè)計(jì)圖、弘某裝飾工程有限公司基礎(chǔ)工程報(bào)價(jià)單、裝修工程材料清單、兩次轉(zhuǎn)賬證據(jù)、證人孫洪偉證言及原告與陳延勝簽訂的《裝潢合同書》等能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年11月1日，原告張某與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司簽訂《承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司裝飾裝修工程施工合同》，約定工程地點(diǎn)為東方比華利別墅24號樓，承包方法為包工包料，工程總價(jià)款人民幣33萬元，開工日期2015年11月2日，竣工日期為2016年6月30日。
并約定工程款支付方式為三次付款，第一次于開工前三日支付10萬元，第二次于工程進(jìn)度過半支付20萬元，第三次為工程驗(yàn)收合格支付3萬元。
該合同中乙方代表為鐘玉平，鐘玉平系委托代理人、設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人、施工負(fù)責(zé)人及工程總監(jiān)，并注明乙方的開戶行為承德銀行聯(lián)誼支行、賬號。
同日，原告張某與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)師孫洪偉簽訂1-3層平面布置圖、閣樓平面布置及立面圖以及基礎(chǔ)工程報(bào)價(jià)單。
2015年11月3日，原告張某的表姐劉義先通過網(wǎng)上銀行替其向鐘玉平轉(zhuǎn)賬10萬元；2016年4月24日，原告張某母親王小青通過中國建設(shè)銀行股份有限公司承德翠橋支行向鐘玉平轉(zhuǎn)賬10萬元。
工商公示信息顯示:鐘玉平為被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司股東，系該公司監(jiān)事。
被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)師孫洪偉出具的書證載明:我在弘某裝飾有限公司作設(shè)計(jì)師工作，工作時(shí)間從2015年7月15日至2016年9月30日，張某（業(yè)主）與弘某公司簽裝飾裝修合同，為張某裝修東方比華利別墅的事情我知道。
其中，裝修施工合同書，工程報(bào)價(jià)單，增項(xiàng)單，減項(xiàng)單，2016.7.8裝修材料清單以上全有我簽字，全是真實(shí)的。
整個(gè)裝飾裝修我都參與了。
現(xiàn)場指導(dǎo)工人按照我的設(shè)計(jì)理念和施工方案進(jìn)行施工。
由于老板資金不到位導(dǎo)致施工無法繼續(xù)進(jìn)行，于2016年4月中旬停工。
2016年6月份，業(yè)主開始找我們合（核）對工程量。
2016年7月8日，原告張某妻子曾佳與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)師孫洪偉簽訂“裝修工程、材料清單”，載明—自2015年11月，張某與弘某裝修公司簽署合同，約定交工驗(yàn)收時(shí)間為2016年6月30日，截止2016年7月8日為止，只做了以下工程，其余工程均未做:三樓主臥、三樓陽光房、公共空間、二樓主臥、二樓客房、二樓書房一樓客廳、衛(wèi)生間、餐廳、廚房、材料費(fèi)用共計(jì)發(fā)生裝修費(fèi)119855元。
2016年7月13日，原告張某與陳延勝簽訂《裝潢合同書》，陳延勝承接原告東方比華利別墅裝修工程，開工日期2016年7月18日，竣工日期2016年9月10日，工程總價(jià)款112683.52元，包括趕工時(shí)費(fèi)10000元，該款系被告違約造成，應(yīng)認(rèn)定為原告損失。
本院認(rèn)為，原告張某與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司簽訂的裝飾裝修工程施工合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。
原告已按照約定支付裝修費(fèi)20萬元，被告卻中途停止裝修施工屬于違約，被告的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
原告要求解除雙方簽訂的裝飾裝修工程施工合同、返還相應(yīng)裝修費(fèi)并支付利息及賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告賠償損失除趕工時(shí)費(fèi)10000元以外證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于2015年11月1日簽訂的《承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司裝飾裝修工程施工合同》；
二、被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某裝修款人民幣80145元，并自2016年7月9日開始至實(shí)際給付之日止，按同期銀行貸款利率支付利息；
三、被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某損失人民幣10000元；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由原告張某負(fù)擔(dān)50元，被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3270元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司簽訂的裝飾裝修工程施工合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。
原告已按照約定支付裝修費(fèi)20萬元，被告卻中途停止裝修施工屬于違約，被告的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
原告要求解除雙方簽訂的裝飾裝修工程施工合同、返還相應(yīng)裝修費(fèi)并支付利息及賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求被告賠償損失除趕工時(shí)費(fèi)10000元以外證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某與被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于2015年11月1日簽訂的《承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司裝飾裝修工程施工合同》；
二、被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某裝修款人民幣80145元，并自2016年7月9日開始至實(shí)際給付之日止，按同期銀行貸款利率支付利息；
三、被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某損失人民幣10000元；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由原告張某負(fù)擔(dān)50元，被告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3270元。

審判長：王楠

書記員：李妍