張家口市食品公司
李若非（河北思洋律師事務(wù)所）
張家口市東某副食品有限公司
于昌蓮（河北國(guó)器律師事務(wù)所）

原告張家口市食品公司，住所地張家口市橋東區(qū)東。
法定代表人龐千順，該公司經(jīng)理。
委托代理人李若非，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張家口市東某副食品有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人田永忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人于昌蓮，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
原告張家口市食品公司（以下簡(jiǎn)稱食品公司）訴被告張家口市東某副食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告食品公司的委托代理人李若非，被告東某公司的委托代理人于昌蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2006年6月24日食品公司與東某公司合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容雖屬掛靠經(jīng)營(yíng)，但沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行。因雙方約定:未盡事宜，由雙方協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第二款 ?的規(guī)定，雙方補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。2006年7月27日雙方簽訂《關(guān)于庫(kù)存原輔料移交事項(xiàng)的補(bǔ)充協(xié)議》符合上述約定，亦應(yīng)有效。根據(jù)上述協(xié)議約定，東某公司應(yīng)支付2007年1月到12月共120000元的承包費(fèi)。其后東某公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為，應(yīng)視為雙方默認(rèn)在原承包費(fèi)的條件下，繼續(xù)履行。食品公司主張的2008年1月至2009年6月計(jì)18個(gè)月，每月10000元計(jì)180000元的承包費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。食品公司主張的折舊費(fèi)540000元，因合同中明確約定每月折舊15000元，故應(yīng)予支持。自2006年7月1日至2009年7月1日，36個(gè)月為540000元。食品公司主張的職工工資216146.8元、原材料、輔料費(fèi)101452.77元，有合同約定及工資表、票據(jù)相互印證，故也應(yīng)支持。其余主張的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予支持。東某公司抗辯的不應(yīng)支付上述費(fèi)用的意見，所依據(jù)的調(diào)查筆錄、會(huì)議記錄和說(shuō)明材料、附件，不是合作協(xié)議的內(nèi)容，也不符合補(bǔ)充合同的實(shí)質(zhì)和形式要件，故證明力不予認(rèn)定。東某公司沒有達(dá)到抵銷的合同價(jià)款及其余費(fèi)用的證明目的，故抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第二款 ?、第十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市東某副食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張家口市食品公司承包費(fèi)300000元、折舊費(fèi)540000元、職工工資216146.80元、原材料、輔料費(fèi)101452.77元，共計(jì)1157599.57元；
二、駁回原告張家口市食品公司其它的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18359元，原告負(fù)擔(dān)4284元，被告負(fù)擔(dān)14075元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2006年6月24日食品公司與東某公司合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容雖屬掛靠經(jīng)營(yíng)，但沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行。因雙方約定:未盡事宜，由雙方協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第二款 ?的規(guī)定，雙方補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。2006年7月27日雙方簽訂《關(guān)于庫(kù)存原輔料移交事項(xiàng)的補(bǔ)充協(xié)議》符合上述約定，亦應(yīng)有效。根據(jù)上述協(xié)議約定，東某公司應(yīng)支付2007年1月到12月共120000元的承包費(fèi)。其后東某公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為，應(yīng)視為雙方默認(rèn)在原承包費(fèi)的條件下，繼續(xù)履行。食品公司主張的2008年1月至2009年6月計(jì)18個(gè)月，每月10000元計(jì)180000元的承包費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。食品公司主張的折舊費(fèi)540000元，因合同中明確約定每月折舊15000元，故應(yīng)予支持。自2006年7月1日至2009年7月1日，36個(gè)月為540000元。食品公司主張的職工工資216146.8元、原材料、輔料費(fèi)101452.77元，有合同約定及工資表、票據(jù)相互印證，故也應(yīng)支持。其余主張的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予支持。東某公司抗辯的不應(yīng)支付上述費(fèi)用的意見，所依據(jù)的調(diào)查筆錄、會(huì)議記錄和說(shuō)明材料、附件，不是合作協(xié)議的內(nèi)容，也不符合補(bǔ)充合同的實(shí)質(zhì)和形式要件，故證明力不予認(rèn)定。東某公司沒有達(dá)到抵銷的合同價(jià)款及其余費(fèi)用的證明目的，故抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第二款 ?、第十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市東某副食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張家口市食品公司承包費(fèi)300000元、折舊費(fèi)540000元、職工工資216146.80元、原材料、輔料費(fèi)101452.77元，共計(jì)1157599.57元；
二、駁回原告張家口市食品公司其它的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18359元，原告負(fù)擔(dān)4284元，被告負(fù)擔(dān)14075元。

審判長(zhǎng)：王新志
審判員：王俊
審判員：岳建國(guó)

書記員：白麗