原告張家口市瑞某典當(dāng)有限公司。住所地張家口市高新區(qū)。
法定代表人喬志義，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告宇文龍，男，1953年10月出生，漢族，現(xiàn)住張家口市下花園區(qū)。
被告宇根海，男，1980年4月出生，漢族，現(xiàn)住張家口市下花園區(qū)。
被告劉某，男，1971年9月出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告武某，男，1939年11月出生，漢族，現(xiàn)住張家口市下花園區(qū)。

原告張家口市瑞某典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某典當(dāng)公司）與被告宇文龍、宇根海、劉某、武某典當(dāng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告瑞某典當(dāng)公司委托代理人趙久斌，被告宇根海、劉某到庭參加了訴訟，被告宇文龍、武某經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年6月13日原告瑞某典當(dāng)公司與被告宇文龍簽訂抵押借款（典當(dāng)）合同一份。合同約定：借款人宇文龍（甲方），貸款人張家口瑞某典當(dāng)有限公司（乙方），抵押人武某、孫彥軍、劉某、宇根海，借款數(shù)額700000元，借款期限3個(gè)月，自2012年6月13日起至2012年9月12日；甲方應(yīng)付典當(dāng)綜合費(fèi)率為30‰；典當(dāng)當(dāng)金利率5‰。合同第七條約定：為保障乙方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甲方愿意向乙方提供抵押擔(dān)保；以丙方所有的房屋所有權(quán)作抵押。合同第十四條（五款）約定，過(guò)期贖當(dāng)，甲方每日按典當(dāng)金額0.5%支付服務(wù)費(fèi)。原被告分別在抵押典當(dāng)合同書(shū)上簽了字，原告依約支付被告借款人民幣625000元。武某抵押情況借款到期后被告宇文龍沒(méi)有按約定償還借款，原告于2014年1月3日訴至本院，要求被告償還借款本金625000元及利息、典當(dāng)綜合費(fèi)20700元，并承擔(dān)延期付款的利息。本案在審理過(guò)程中，因無(wú)法查找被告宇文龍、武某，經(jīng)公告給被告宇文龍、武某送達(dá)了起訴狀副本及開(kāi)庭傳票，在規(guī)定的期限內(nèi)被告宇文龍、武某未到庭參加訴訟，其放棄了庭審質(zhì)證的權(quán)利。庭審中，被告宇根海認(rèn)為從未與瑞某典當(dāng)公司簽訂過(guò)抵押借款（典當(dāng)）合同，也沒(méi)有在合同上簽過(guò)字，只是其父親宇文龍與其共同居住，在自已不知情的情況下把其房本作了抵押。因抵押人孫彥軍天天去家中鬧事，無(wú)奈我把抵押的房子賣了260000元，替孫彥軍還了抵押款。瑞某典當(dāng)公司對(duì)宇根海的陳述沒(méi)有提出異議。劉某在庭審中陳述，我的房本在去張北縣的公交車上丟失，不知誰(shuí)撿上了，房本丟失后已在報(bào)紙上登報(bào)公示，接到法院傳票，我才知道我的房本被抵押，我從來(lái)沒(méi)有去過(guò)典當(dāng)行，更沒(méi)有在抵押借款合同上簽過(guò)字。瑞某典當(dāng)公司對(duì)劉某的陳述不認(rèn)可，認(rèn)為合同上是劉某的簽字，瑞某典當(dāng)公司提出對(duì)劉某的筆跡進(jìn)行司法鑒定，但在法院規(guī)定的期限內(nèi)既沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)，也沒(méi)有交鑒定費(fèi)，放棄了質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對(duì)已不利的法律后果。
上述事實(shí)，有原告提供的原、被告簽訂的抵押借款（典當(dāng)）合同一份；張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局他項(xiàng)權(quán)證一份；抵押物清單一份，匯款證明一份及原被告的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：瑞某典當(dāng)公司與宇文龍所簽訂的抵押借款（典當(dāng)）合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告宇文龍向原告瑞某典當(dāng)公司借款人民幣625000元，在還款期限屆滿后，被告宇文龍應(yīng)予償還，本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，宇根海自愿為其父歸還的260000元借款應(yīng)當(dāng)扣減。按雙方合同約定被告應(yīng)支付原告典當(dāng)綜合費(fèi)18600元，原告要求給付典當(dāng)綜合費(fèi)20700元沒(méi)有依據(jù)。原被告在抵押合同中約定，過(guò)期贖當(dāng)，甲方每日按典當(dāng)金額0.5%支付服務(wù)費(fèi)，該約定明為服務(wù)費(fèi)實(shí)為借款利息，明顯偏高，原、被告約定的服務(wù)費(fèi)應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率24%給付為宜。因此被告宇文龍應(yīng)自2012年9月12日起，給付所欠原告瑞某典當(dāng)公司的借款利息。被告宇根海、劉某的簽字真實(shí)性無(wú)證據(jù)證實(shí)，且沒(méi)有在本院指定的舉證期限內(nèi)申請(qǐng)司法鑒定，故二被告的抵押條款不成立。本院對(duì)原告的此項(xiàng)訟訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、最高人民法院關(guān)于《人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第五條、第六條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定規(guī)定判決如下：

一，被告宇文龍于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)歸還原告張家口市瑞某典當(dāng)有限公司借款本金人民幣360000元，典當(dāng)綜合費(fèi)18600元；逾期付款利息228000元（利息按年利率24%計(jì)算，自2012年9月12日至2013年9月26日按620000元本金計(jì)算利息為144000元；2013年9月26日起到本判決規(guī)定的給付期內(nèi)的實(shí)際給付日止，本判決落款日利息應(yīng)為84000元，共計(jì)利息228000元）。
二，被告武某在其抵押房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三，駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9810元，原告負(fù)擔(dān)2410元，被告宇文龍負(fù)擔(dān)7400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　岳建國(guó) 審判員　　王新志 審判員　　王凱隆

書(shū)記員：白麗 附法律條文： 《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明的，視為不支付利息。 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條：本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所例財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣，變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償。 最高人民法院關(guān)于《人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第五條：債權(quán)人起訴時(shí)，債務(wù)人下落不明的，由債務(wù)人原住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。法院應(yīng)要求債權(quán)有提供證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，愛(ài)理后公告?zhèn)鲉緜鶆?wù)人應(yīng)訴。公告期限屆滿，債務(wù)人仍不應(yīng)訴的，借貸關(guān)系明確的，經(jīng)審理后可缺席判決；借貸并系無(wú)法查明的，裁定中止訴訟。 第六條的規(guī)定：民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率和4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條：受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日即視為送達(dá)。 公告送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在卷中記明原因和經(jīng)過(guò)。 第一百三十條之規(guī)定判決如下：被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的可以缺席判決。