張某某
任偉（河北常錫太律師事務所）
楊某某
楊彩卷
楊現(xiàn)軍
楊某某
楊何林
孫波某
武安市泓翔運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)

原告張某某，農(nóng)民。系楊海廷妻子。
原告楊某某，農(nóng)民。系楊海廷女兒。
原告楊彩卷，農(nóng)民。系楊海廷女兒。
原告楊現(xiàn)軍，農(nóng)民。系楊海廷兒子。
四原告共同委托代理人任偉，河北常錫太律師事務所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人楊何林，農(nóng)民。系被告楊某某父親。
被告孫波某，農(nóng)民。
被告武安市泓翔運輸有限公司。
地址武安市西環(huán)路與南環(huán)路交叉口。
法定代表人駢艷榮，任該公司董事長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
地址河北省邯鄲市武安市中興路1738號。
法定代表人穆惠君，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，該公司員工。
原告張某某、楊某某、楊彩卷、楊現(xiàn)軍訴被告楊某某、孫波某、武安市泓翔運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某、楊某某、楊彩卷、楊現(xiàn)軍的共同委托代理人任偉、被告楊某某的委托代理人楊何林、被告孫波某、被告保險公司的委托代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到庭參加了訴訟，被告武安市泓翔運輸有限公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，楊某某駕駛大貨車與楊現(xiàn)軍駕駛?cè)嗈r(nóng)用車相撞造成楊海廷、李海旺受傷住院（后楊海廷死亡）。涉縣交警大隊作出了事故認定:楊某某負此事故的主要責任；楊現(xiàn)軍負此事故的次要責任；楊海廷、李海旺無責任。原告的損失有:關(guān)于楊海廷住院醫(yī)療費，原告本次請求2011年10月26日至2012年5月6日即剩余193天的醫(yī)療費、檢查費共計91680.77元，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補助費，因有28天的住院伙食補助費已經(jīng)予以賠償，故住院補助費為9650元（50元／天×193天）；關(guān)于護理費，原告主張三人護理（楊海廷妻子張某某、兒子楊現(xiàn)軍、女兒楊某某），因原告只提供了護理人員楊現(xiàn)軍三個月的工資表（2011年6月至2011年8月），未提供楊現(xiàn)軍的誤工證明和工資減發(fā)證明，對楊現(xiàn)軍的護理誤工本院不予支持，故護理費為15523.04元（35.12元／天×221天×2人）；關(guān)于誤工費，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準，誤工費為7761.52（35.12元／天×221天）；器具費500元，予以支持；關(guān)于喪葬費，因此事故造成楊海廷成植物狀態(tài)，并于出院后死亡，楊海廷死亡與此事故存在直接因果關(guān)系，故喪葬費18083元予以支持；尸檢費1500元，予以支持；關(guān)于死亡賠償金，參照農(nóng)村居民人均年純收入，死亡賠償金為142400元（7120元／年×20年）；關(guān)于精神損害撫慰金，因此次事故造成楊海廷死亡，給其家屬造成巨大精神痛苦，故精神損害撫慰金酌定為40000元；車損費5155元，予以支持；評估費350元，予以支持；關(guān)于原告要求的停車拖車費800元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持；交通費1500元，予以支持；關(guān)于原告要求墊付李海旺的6500元，李海旺因此次事故花去醫(yī)療費4620.85元，住院9天的住院伙食補助費為450元，誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準，誤工費為316.08元（35.12元／天×9天）；以上李海旺損失為5386.93元，關(guān)于原告墊付的李海旺的其他損失，因未提供證據(jù)予以證明，故不予支持。綜上，原告的損失總額為339490.26元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分按照下列方式承擔賠償責任:雙方都有過錯的，按照各自比例分擔責任。被告保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠償楊海廷住院28天的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計99080.47元；交強險下剩22919.53元，賠償原告部分精神損害撫慰金。原告剩余損失316570.73元，按照事故比例由被告楊某某承擔70%，即221599.51元（316570.73元×70%），其中含精神損害撫慰金11956.33元【（40000元-22919.53元）×70%】。因被告楊某某系被告孫波某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。故應由車主孫波某承擔該損失。由于該自卸車又在被告保險公司處同時投保了第三者責任保險，為了減少訴累，保護當事人利益，被告保險公司應在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告209643.18元（精神損害撫慰金不在第三者責任保險受償范圍內(nèi)，故賠償金額為221599.51元-11956.33元）。原告精神損害撫慰金11956.33元應由被告孫波某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、楊某某、楊現(xiàn)軍、楊彩卷損失22919.53元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償四原告損失209643.18元（含被告保險公司先行墊付30000元）。
二、限被告孫波某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金11956.33元（被告孫波某已給付31000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7225元，由四原告負擔1225元，由被告孫波某負擔3500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司負擔2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，楊某某駕駛大貨車與楊現(xiàn)軍駕駛?cè)嗈r(nóng)用車相撞造成楊海廷、李海旺受傷住院（后楊海廷死亡）。涉縣交警大隊作出了事故認定:楊某某負此事故的主要責任；楊現(xiàn)軍負此事故的次要責任；楊海廷、李海旺無責任。原告的損失有:關(guān)于楊海廷住院醫(yī)療費，原告本次請求2011年10月26日至2012年5月6日即剩余193天的醫(yī)療費、檢查費共計91680.77元，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補助費，因有28天的住院伙食補助費已經(jīng)予以賠償，故住院補助費為9650元（50元／天×193天）；關(guān)于護理費，原告主張三人護理（楊海廷妻子張某某、兒子楊現(xiàn)軍、女兒楊某某），因原告只提供了護理人員楊現(xiàn)軍三個月的工資表（2011年6月至2011年8月），未提供楊現(xiàn)軍的誤工證明和工資減發(fā)證明，對楊現(xiàn)軍的護理誤工本院不予支持，故護理費為15523.04元（35.12元／天×221天×2人）；關(guān)于誤工費，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準，誤工費為7761.52（35.12元／天×221天）；器具費500元，予以支持；關(guān)于喪葬費，因此事故造成楊海廷成植物狀態(tài)，并于出院后死亡，楊海廷死亡與此事故存在直接因果關(guān)系，故喪葬費18083元予以支持；尸檢費1500元，予以支持；關(guān)于死亡賠償金，參照農(nóng)村居民人均年純收入，死亡賠償金為142400元（7120元／年×20年）；關(guān)于精神損害撫慰金，因此次事故造成楊海廷死亡，給其家屬造成巨大精神痛苦，故精神損害撫慰金酌定為40000元；車損費5155元，予以支持；評估費350元，予以支持；關(guān)于原告要求的停車拖車費800元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持；交通費1500元，予以支持；關(guān)于原告要求墊付李海旺的6500元，李海旺因此次事故花去醫(yī)療費4620.85元，住院9天的住院伙食補助費為450元，誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準，誤工費為316.08元（35.12元／天×9天）；以上李海旺損失為5386.93元，關(guān)于原告墊付的李海旺的其他損失，因未提供證據(jù)予以證明，故不予支持。綜上，原告的損失總額為339490.26元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分按照下列方式承擔賠償責任:雙方都有過錯的，按照各自比例分擔責任。被告保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠償楊海廷住院28天的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計99080.47元；交強險下剩22919.53元，賠償原告部分精神損害撫慰金。原告剩余損失316570.73元，按照事故比例由被告楊某某承擔70%，即221599.51元（316570.73元×70%），其中含精神損害撫慰金11956.33元【（40000元-22919.53元）×70%】。因被告楊某某系被告孫波某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。故應由車主孫波某承擔該損失。由于該自卸車又在被告保險公司處同時投保了第三者責任保險，為了減少訴累，保護當事人利益，被告保險公司應在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告209643.18元（精神損害撫慰金不在第三者責任保險受償范圍內(nèi)，故賠償金額為221599.51元-11956.33元）。原告精神損害撫慰金11956.33元應由被告孫波某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張某某、楊某某、楊現(xiàn)軍、楊彩卷損失22919.53元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償四原告損失209643.18元（含被告保險公司先行墊付30000元）。
二、限被告孫波某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金11956.33元（被告孫波某已給付31000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7225元，由四原告負擔1225元，由被告孫波某負擔3500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司負擔2500元。

審判長：劉佳佳
審判員：張國強
審判員：李春艷

書記員：趙云霞