張某某
劉小軍（湖北中和信律師事務(wù)所）
曾建華
武漢盛唐房地產(chǎn)集團有限公司
陳雄飛
詹軍陽

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉小軍，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曾建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢盛唐房地產(chǎn)集團有限公司。
法定代表人葉子生，董事長。
委托代理人陳雄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人詹軍陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某（以下簡稱原告）與被告曾建華、武漢盛唐房地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱盛唐集團）商鋪租賃合同糾紛一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張軍華獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人劉小軍、被告曾建華、被告盛唐集團的委托代理人陳雄飛、詹軍陽到庭參加訴訟。因本案需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而另案尚未審結(jié)，本院于2012年12月13日裁定本案中止訴訟。本案恢復(fù)審理后，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、被告曾建華為坐落于武漢市江漢區(qū)沿江大道一號“沿江一號MALL”（龍王廟商貿(mào)廣場區(qū)）一區(qū)1樓1337號商鋪的所有權(quán)人，其與原告、盛唐商管公司簽訂的《商鋪租賃合同》，是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告和被告曾建華應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被告盛唐集團不是商鋪租賃合同的簽訂人，其收取原告商鋪租金，系接受盛唐商管公司委托后實施的代理行為，且該商鋪租金隨后也由盛唐商管公司給付被告曾建華，故原告向被告盛唐集團主張合同項下責任的理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于《商鋪租賃合同》應(yīng)否解除的問題，經(jīng)查，原告自2012年8月起已多次與盛唐商管公司協(xié)商解除合同事宜，并于2012年11月12日騰退出該商鋪，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方當事人可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；……”的規(guī)定，本案所涉租賃合同已事實上不能履行，故可以確認租賃合同已于2012年11月12日解除，故被告曾建華關(guān)于解除合同于法無據(jù)的抗辯意見，本院不予采納。被告曾建華、盛唐商管公司在原告退出商鋪后拒絕接受商鋪，導(dǎo)致商鋪在此后期間形成的空置損失，應(yīng)由被告曾建華自己負擔。原告接受商鋪后，已在租賃商鋪從事經(jīng)營活動，租賃合同未備案登記、經(jīng)營戶未辦理營業(yè)執(zhí)照以及合同內(nèi)容是否公平，均與合同效力無關(guān)，也未實際影響合同的履行，故原告單方終止合同履行已構(gòu)成違約。根據(jù)租賃合同關(guān)于免租期限和租金標準的約定，原告第一年租賃期間有權(quán)無償租賃商鋪，第二年實際使用商鋪期間（2012年9月1日至2012年11月12日）應(yīng)交納的商鋪租金為5420元（2258.2元×2月＋2258.2元÷30日×12日），在扣除該租金后，原告已支付的其他租金79746.4元（85166.4元－5420元）屬其預(yù)付的2012年11月13日以后的商鋪租金，被告曾建華應(yīng)承擔該剩余租金的返還責任。三、關(guān)于原告應(yīng)承擔的違約金標準問題，經(jīng)查，《商鋪租賃合同》對違約金約定的標準中，6個月租金標準針對的是任何一方無合法理由單方解除合同的情形，3個月租金標準針對的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形，結(jié)合本案的事實，違約金的標準應(yīng)當為6個月租金，即原告應(yīng)向被告曾建華支付的補償款和違約金總額為42583元（85166.4元÷36月×（12＋6）月］。在扣除第二年使用商鋪的租金5420元后，被告曾建華應(yīng)返還原告商鋪租金37163.4元（85166.4元－5420元－42583元）。故原告請求被告曾建華返還56777.6元商鋪租金的理由不成立，本院不予支持。四、關(guān)于租金稅費的承擔問題，經(jīng)查，根據(jù)《商鋪租賃合同》第十四條“合同項下商鋪租賃依法應(yīng)繳納的各項稅費，由甲乙雙方按照法律法規(guī)規(guī)定各自分別繳納”的約定，收取租金所繳納稅費的義務(wù)，應(yīng)由被告曾建華承擔，退還相應(yīng)租金后，對于被告曾建華按退租金前的金額所繳的稅費，可以由原告支付的違約金予以彌補，故原告無需再向被告曾建華承擔租金稅費。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（七）項 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告曾建華簽訂的《商鋪租賃合同》；
二、被告曾建華于本判決生效后十日內(nèi)退還原告張某某商鋪租金37163.4元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費610元分別由原告張某某負擔211元，被告曾建華負擔399元（此款原告張某某已預(yù)付本院，被告曾建華隨同上述判決款項一并支付原告張某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費
610元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一、被告曾建華為坐落于武漢市江漢區(qū)沿江大道一號“沿江一號MALL”（龍王廟商貿(mào)廣場區(qū)）一區(qū)1樓1337號商鋪的所有權(quán)人，其與原告、盛唐商管公司簽訂的《商鋪租賃合同》，是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告和被告曾建華應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。被告盛唐集團不是商鋪租賃合同的簽訂人，其收取原告商鋪租金，系接受盛唐商管公司委托后實施的代理行為，且該商鋪租金隨后也由盛唐商管公司給付被告曾建華，故原告向被告盛唐集團主張合同項下責任的理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于《商鋪租賃合同》應(yīng)否解除的問題，經(jīng)查，原告自2012年8月起已多次與盛唐商管公司協(xié)商解除合同事宜，并于2012年11月12日騰退出該商鋪，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方當事人可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；……”的規(guī)定，本案所涉租賃合同已事實上不能履行，故可以確認租賃合同已于2012年11月12日解除，故被告曾建華關(guān)于解除合同于法無據(jù)的抗辯意見，本院不予采納。被告曾建華、盛唐商管公司在原告退出商鋪后拒絕接受商鋪，導(dǎo)致商鋪在此后期間形成的空置損失，應(yīng)由被告曾建華自己負擔。原告接受商鋪后，已在租賃商鋪從事經(jīng)營活動，租賃合同未備案登記、經(jīng)營戶未辦理營業(yè)執(zhí)照以及合同內(nèi)容是否公平，均與合同效力無關(guān)，也未實際影響合同的履行，故原告單方終止合同履行已構(gòu)成違約。根據(jù)租賃合同關(guān)于免租期限和租金標準的約定，原告第一年租賃期間有權(quán)無償租賃商鋪，第二年實際使用商鋪期間（2012年9月1日至2012年11月12日）應(yīng)交納的商鋪租金為5420元（2258.2元×2月＋2258.2元÷30日×12日），在扣除該租金后，原告已支付的其他租金79746.4元（85166.4元－5420元）屬其預(yù)付的2012年11月13日以后的商鋪租金，被告曾建華應(yīng)承擔該剩余租金的返還責任。三、關(guān)于原告應(yīng)承擔的違約金標準問題，經(jīng)查，《商鋪租賃合同》對違約金約定的標準中，6個月租金標準針對的是任何一方無合法理由單方解除合同的情形，3個月租金標準針對的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形，結(jié)合本案的事實，違約金的標準應(yīng)當為6個月租金，即原告應(yīng)向被告曾建華支付的補償款和違約金總額為42583元（85166.4元÷36月×（12＋6）月］。在扣除第二年使用商鋪的租金5420元后，被告曾建華應(yīng)返還原告商鋪租金37163.4元（85166.4元－5420元－42583元）。故原告請求被告曾建華返還56777.6元商鋪租金的理由不成立，本院不予支持。四、關(guān)于租金稅費的承擔問題，經(jīng)查，根據(jù)《商鋪租賃合同》第十四條“合同項下商鋪租賃依法應(yīng)繳納的各項稅費，由甲乙雙方按照法律法規(guī)規(guī)定各自分別繳納”的約定，收取租金所繳納稅費的義務(wù)，應(yīng)由被告曾建華承擔，退還相應(yīng)租金后，對于被告曾建華按退租金前的金額所繳的稅費，可以由原告支付的違約金予以彌補，故原告無需再向被告曾建華承擔租金稅費。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（七）項 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告曾建華簽訂的《商鋪租賃合同》；
二、被告曾建華于本判決生效后十日內(nèi)退還原告張某某商鋪租金37163.4元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費610元分別由原告張某某負擔211元，被告曾建華負擔399元（此款原告張某某已預(yù)付本院，被告曾建華隨同上述判決款項一并支付原告張某某）。

審判長：張軍華

書記員：陳芳