原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省勃利縣城西街。
委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告:董子賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住勃利縣城西街。
委托訴訟代理人：李艷，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)景豐家園39號。
法定代表人：羅艷海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。
委托代理人：趙紅丹，女，該公司法律顧問。

原告張某與被告董子賀、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某及委托訴訟代理人朱巖，被告董子賀、人壽財險委托訴訟代理人安華、趙紅丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令人壽財險在賠償原告張某護理費7820.4元（56天×139.65元），伙食補助費2800.00元（56天×50元/天），誤工費8146.84元（4073.42/月×2個月），疤痕修復(fù)費5000.00元，交通費用和材料費31.00元，鑒定費1200.00元，合計24998.24元，醫(yī)療費被告董子賀已經(jīng)全部負擔完畢；2.要求被告賠償司法鑒定的各項費用；3.要求由被告承擔本案因訴訟所發(fā)生的費用。事實和理由：2016年6月22日16時30分許，被告董子賀駕駛的黑K8663c號小型轎車，在勃利鎮(zhèn)內(nèi)東河沿幼教學校門前處臨時停車后開啟車門時，與由南向北的原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷及車輛損壞的后果。經(jīng)勃利縣公安交通警察大隊做出勃公交認字（2016）第230921201600015號道路交通事故認定書，認定被告承擔本起事故的全部責任，認定其臨時停車后開啟車門妨礙其他車輛和行人通行，張某無責任。被告駕駛的黑K8663c號小型轎車在第二被告處投保交強險和商業(yè)險，故第二被告應(yīng)在其保險責任范圍內(nèi)承擔原告人身及財產(chǎn)損失的賠償責任，不足的部分由被告董子賀依法賠償。
本院另查明，保險公司對病志證明的護理天數(shù)有異議，認為掛床天數(shù)過多，但是不申請鑒定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定如下：2016年6月22日16時30分許，被告董子賀駕駛的黑K8663c號小型轎車，在勃利鎮(zhèn)內(nèi)東河沿幼教學校門前處臨時停車后開啟車門時，與由南向北的原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷及車輛損壞的后果。經(jīng)勃利縣公安交通警察大隊做出勃公交認字（2016）第230921201600015號道路交通事故認定書，認定被告承擔本起事故的全部責任，認定其臨時停車后開啟車門妨礙其他車輛和行人通行，張某無責任。又查明被告駕駛的黑K8663c號小型轎車在第二被告處投保交強險和商業(yè)險。原告張某經(jīng)七臺河警官司法所鑒定，其鑒定意見為：1、被鑒定人張某治療終結(jié)期為傷后兩個月；2、被鑒定人張某瘢痕修復(fù)費用伍仟元左右，或以實際發(fā)生額為準。

本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告臨時停車后開啟車門妨礙其他車輛和行人通行，承擔本起事故的全部責任，張某無責任。被告董子賀駕駛車輛已在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險限額為30萬元，原告的合理經(jīng)濟損失首先應(yīng)在保險公司交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)險限額賠付。關(guān)于原告張某住院天數(shù)56天，被告董子賀及人壽財險對住院天數(shù)56天有異議。認為住院期間需要陪護天數(shù)僅為12天，二級護理，用藥清單高間三人床位56天1680.00元不同意給付。本院認為張某住院治療56天確實存在，關(guān)于高間三人床問題，是聽從醫(yī)院安排不是原告主張，且被告對住院天數(shù)不申請鑒定，沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以支持；關(guān)于原告張某主張伙食補助費賠償，每天50.00元標準，被告質(zhì)證有異議，認為伙食補助費應(yīng)當為每天15元，但無相反的證據(jù)予以證明，本院予以支持；關(guān)于原告張某主張護理費7820.4元，被告質(zhì)證有異議，但無相反的證據(jù)予以證明，本院認為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告張某主張誤工費8146.84元，被告質(zhì)證有異議，但無相反的證據(jù)予以證明，本院認為證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告張某主張交通費20.00元、材料費11.00元、鑒定費1200.00元，被告質(zhì)證有異議，但無相反的證據(jù)予以證明，本院認為是正式收據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告張某主張瘢痕修復(fù)費5000.00元，被告質(zhì)證無異議，本院認為證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告董子賀主張要求原告返還為其支付醫(yī)療費5183.07元，原告質(zhì)證無異議，本院認為是正規(guī)的票據(jù)，且證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以支持；關(guān)于被告董子賀主張要求原告返還向其支付伙食補助費700.00元，原告質(zhì)證無異議，本院認為證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告人壽財險主張原告張某及其護理人員吳明華無工作，主張其丈夫護理理由不成立。原告質(zhì)證有異議，本院認為證據(jù)調(diào)查表只是針對保險公司，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)，本院不予以支持。
被告人壽財險在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告張某伙食補助費2800.00元（56天×50元/天），瘢痕修復(fù)費5000.00元。合計人民幣7800.00元。因未超出交強險的賠償限額，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償；
被告人壽財險在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張某誤工費8146.84元（4073.42/月×2個月），護理費7820.4元（139.65元×56天），交通費20.00元，材料費11.00元，合計人民幣15998.24元。因未超出交強險的賠償限額，在交強險賠償限額內(nèi)賠償；
關(guān)于原告張某主張的鑒定費1200.00元，由被告人壽財險賠償。
因原告張某的經(jīng)濟損失未超出被告董子賀投保保險理賠限額，被告董子賀不承擔賠償責任。被告董子賀為原告張某墊付的醫(yī)療費5183.07元及伙食補助費700.00元，在原告張某獲得的賠償款中返還給被告董子賀。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張某伙食補助費2800.00元（56天×50元/天），瘢痕修復(fù)費5000.00元，合計人民幣7100.00元（7800.00元-700.00元）；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告張某誤工費8146.84元（4073.42/月×2個月），護理費7820.4元（139.65元×56天），交通費20.00元，材料費11.00元，合計人民幣15998.24元。上述賠償款于本判決生效后一次性給付；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司向被告董子賀支付其向原告張某墊付的醫(yī)藥費5183.07元及伙食補助費700.00元，合計人民幣5883.07元；
四、被告董子賀不承擔賠償責任；
五、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費1200.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負擔。
案件受理費377.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審　判　長　　王淑平 人民陪審員　　徐青春 人民陪審員　　劉繼明

書記員：孫迪