国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

原告張某某與被告吳某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告:張某某。
委托訴訟代理人:周彥,大冶市汪仁法律服務所法律工作者,代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:吳某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司(以下簡稱人壽保險黃石公司),住所地湖北省黃石市下陸區(qū)團城山街道杭州東路19號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人:陳衛(wèi)東。
被告:劉福真。
被告:黃石市楓丹出租車有限公司(以下簡稱出租車公司),住所地湖北省黃石市馬鞍山路56號,統(tǒng)一社會信用代碼420200000118057。
法定代表人:李洪生。
被告:長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃石中心支公司(以下簡稱長江保險黃石公司),住所地湖北省黃石市頤陽路143號(原黃石農(nóng)商銀行院內(nèi)二樓),統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:龔守緒,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:喜軍,湖北首義律師事務所律師,代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告張某某與被告吳某某、人壽保險黃石公司、劉福真、出租車公司、長江保險黃石公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2016年7月1日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告及委托訴訟代理人周彥,被告吳某某、劉福真及長江保險黃石公司的委托訴訟代理人喜軍到庭參加訴訟。出租車公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理中,原告張某某申請撤回對被告人壽保險黃石公司的起訴,本院依法予以準許并記入筆錄。
張某某向本院提出訴訟請求:1、被告一次性賠償原告140127元(詳見賠償明細)。長江保險黃石公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任,超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任;仍有不足部分由其余被告承擔賠償責任。2、訴訟費由被告承擔。事實與理由:2015年10月13日4時24分,劉福真駕駛鄂B×××××號車輛行至迎賓大道輔助路湖濱大道路口時,與吳某某駕駛的鄂B×××××號車輛發(fā)生碰撞,致鄂B×××××號車上乘客張某某、周梅、胡長申3人受傷、兩車受損的道路交通事故。張某某當日被送往黃石市第二醫(yī)院住院治療30天。2015年10月25日,經(jīng)黃石市公安局交巡警支隊黃石港大隊認定,吳某某、劉福真承擔此次交通事故同等責任,張某某、周梅、胡長申不承擔責任。吳某某、劉福真的致害行為與張某某的損害結(jié)果具有法律上因果關(guān)系。2016年3月24日,經(jīng)黃石市求實司法鑒定中心鑒定,張某某因交通事故致右上肢損傷屬十級傷殘,自出院之日(2015年11月12日)繼續(xù)休息4個月、1人陪護1個月(后期拔除內(nèi)固定物手術(shù)期間),后期拔除兩處內(nèi)固定物治療費需13000元。吳某某是鄂B×××××號車輛的司機、車主,劉福真是鄂B×××××號車輛的司機,出租車公司是登記車主。根據(jù)對該車輛“運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)”原則及法律精神,吳某某、劉福真、出租車公司應依法按比例承擔賠償責任。鄂B×××××號車輛已在長江保險黃石公司購買了交強險及商業(yè)三者險,故應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
吳某某承認原告在本案中所主張的事實及訴訟請求。
長江保險黃石公司承認原告在本案中所主張的事實,但認為,1、保險公司在交強險的傷殘限額內(nèi)對張某某、周梅、胡長申的損失按比例進行賠付,商業(yè)險部分承擔不超過50%的賠償責任。2、保險公司已經(jīng)墊付了1萬元醫(yī)療費,應予扣除。3、原告的訴訟請求過高,請求法庭依法核實。醫(yī)療費據(jù)實結(jié)算,住院伙食補助費應按15元/天計算,營養(yǎng)費應按15元/天來計算,原告的傷殘等級過高,后期護理時間過長,誤工時間過長,交通費酌情,精神撫慰金應是2000元。4、保險公司不承擔本案訴訟費和鑒定費。
劉福真承認原告在本案中所主張的事實,但認為,1、已向張某某、周梅、胡長申墊付6600元,應予以扣除。2、鑒定費應由保險公司支付50%,其余答辯意見與保險公司一致。
出租車公司未應訴。
本院認為,被告承認原告在本案中主張的事實,故對原告主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益,應當依法承擔侵權(quán)責任。鄂B×××××號車輛以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的,人民法院應予支持。故本院確認長江保險黃石公司、吳某某、劉福真、出租車公司為賠償義務人。因吳某某與劉福真駕駛的均為機動車,且經(jīng)交警部門認定兩人承擔此次道路交通事故的同等責任,故吳某某承擔50%的責任,劉福真、出租車公司連帶承擔50%的責任。涉案交通事故的三個被侵權(quán)人張某某、周梅(另案處理)、胡長申(另案處理)同時起訴,本院按照各人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額后,張某某的損失先由長江保險黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償;不足部分按50%的比例根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償,吳某某亦按50%的比例予以賠償;仍有不足的,由劉福真與出租車公司予以賠償。本院核定原告的各項損失如下:醫(yī)療費40368.32元;后期治療費13000元;住院伙食補助費酌情按50元/天計算30天,合計1500元;營養(yǎng)費無醫(yī)囑,不予認定;殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標準計算20年,賠償系數(shù)為10%,合計54102元;精神損害撫慰金酌情認定3000元;護理費參照2016年度湖北省居民服務業(yè)收入31138元/年的標準計算60天,合計5118元;誤工費參照2016年度湖北省零售業(yè)收入35589元/年計算150天,合計14625.62元;交通費酌情認定300元;鑒定費2566元,共計134579.94元。上述損失已包含對劉福真、長江保險黃石公司支付費用的核定。
原告的損失由長江保險黃石公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金損失,共計132013.94元。其中,胡長申的傷殘賠償限額內(nèi)的損失為135787.73元,周梅的傷殘賠償限額內(nèi)的損失為25601.5元,張某某的傷殘賠償限額內(nèi)的損失為77145.62元,比例約為5.3:1:3,故在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付張某某35484元;胡長申的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為38111.06元,周梅的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為43466元,張某某的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為54868.32元,比例約為1:1.1:1.4,故在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付張某某4000元,合計39484元。其余92529.94元由長江保險黃石公司承擔50%,計46264.97元。綜上,長江保險黃石公司的陪付款總額為85748.97元,劉福真、出租車公司賠償原告50%的鑒定費計1283元,吳某某賠償原告47547.97元。經(jīng)原告確認,劉福真已分別支付胡長申、周梅、張某某各2200元,已超出其應承擔的部分917元,為減少當事人訴累,可由長江保險黃石公司在其賠償款中扣除917元直接支付給劉福真。且長江保險黃石公司已分別支付胡長申、周梅、張某某各3333.33元,應予以扣減,故長江保險黃石公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)應支付原告81498.64元,支付劉福真917元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款,第十八條第一款,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃石中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某81498.64元(被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃石中心支公司于上述履行期限內(nèi)還應支付被告劉福真共計917元)。
二、被告吳某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某47547.97元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3102元,由被告吳某某負擔1551元,被告劉福真、黃石市楓丹出租車有限公司連帶負擔1551元。

審 判 長  阮 珊 人民陪審員  傅靖宏 人民陪審員  熊 豐

書記員:田也塬

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top