原告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住佳木斯市東風區(qū)。
原告:井某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。
二原告共同委托代理人：吳春鵬，黑龍江艾未律師事務所律師。
被告：黑龍江恒泰建設集團有限公司，住所地佳木斯市長安路。
法定代表人：王玉桐，該公司董事長。
委托代理人：孫振明，黑龍江孫振明律師事務所律師。
第三人：李克彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。
委托代理人：楊艷秋，佳木斯市前進區(qū)商貿(mào)法律服務所法律工作者。

原告張某某、井某某與被告黑龍江恒泰建設集團有限公司（以下簡稱恒泰公司）、第三人李克彬建設工程施工合同糾紛一案，佳木斯市東風區(qū)人民法院于2015年9月22日作出（2015）東民初字第21號民事判決，恒泰公司不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴。佳木斯市中級人民法院于2016年4月13日作出（2016）黑08民終56號民事裁定，撤銷佳木斯市東風區(qū)人民法院（2015）東民初字第21號民事判決，將本案發(fā)回重審。佳木斯市東風區(qū)人民法院依法另行組成合議庭重新審理，于2016年7月5日作出（2016）黑0805民初347號民事裁定，認為本案應由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，將本案移送至本院審理。本院報佳木斯市中級人民法院指定管轄，佳木斯市中級人民法院于2016年9月26日作出（2016）黑08民轄10號民事裁定，本案由本院審理。本院于2016年11月2日立案后，依法適用普通程序,于2017年2月27日公開開庭進行了審理。原告張某某、井某某及其共同委托代理人吳春鵬，被告恒泰公司委托代理人孫振明，第三人李克彬委托代理人楊艷秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某、井某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付工程款646980.18元及利息；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年7月20日，被告通過招投標方式承包國家廣播電影電視總局二0二四臺室外暖氣溝和管線安裝工程、室外給排水工程施工項目。被告通過第三人將該施工項目承包給原告進行施工。2011年8月19日，被告承包國家廣播電影電視總局二0二四臺室外電纜溝工程施工項目，被告將該工程直接承包給原告進行施工。工程施工結束后，通過驗收、決算，國家廣播電影電視總局二0二四臺已經(jīng)將全部工程款2853108.18元支付給被告。被告通過第三人向原告支付工程款1910000元。根據(jù)決算，三項工程總造價共計2853108.18元，扣除被告代為繳付稅費164054元、管理費42797元、勞保統(tǒng)籌費89277元，被告應向原告支付工程款2556980.18元，現(xiàn)已支付工程款1910000元，剩余工程款646980.18元，經(jīng)原告催要至今未付。
恒泰公司辯稱,1.張某某、井某某與恒泰公司之間沒有建設工程施工合同關系，張某某、井某某與李克彬之間有合同關系，起訴恒泰公司是錯誤的。張某某、井某某與李克彬在2011年7月20日簽訂建設工程施工合同，合同發(fā)包方為李克彬，恒泰公司與張某某、井某某之間對工程沒有任何約定。張某某、井某某無權向恒泰公司主張工程款。李克彬與張某某、井某某簽訂的建設工程施工合同約定，出現(xiàn)任何問題與恒泰公司無關；2.本案不存在張某某、井某某通過李克彬?qū)⑹┕ろ椖砍邪o張某某、井某某施工，恒泰公司沒有將該項工程分包或轉包給李克彬；3.張某某、井某某實際施工的工程量與其主張的工程款數(shù)額嚴重不符。
李克彬述稱，1.二原告不具備本案訴訟主體資格，應依法駁回原告的訴訟請求。2011年7月20日，恒泰公司通過招標方式，承包國家廣播電影電視總局二0二四臺室外暖氣溝和管線安裝工程、室外給排水工程，雙方之間形成建設工程施工合同關系，合同具有相對性，與本案原告無關；2.原告不是該工程實際施工人。商志國系該工程實際施工人，李克彬給二原告該工程量其中的暖氣溝每延長米1140元整，二原告以低價轉包給案外人商志國每延長米750元，也沒有向?qū)嶋H施工人支付工程款，二原告不是實際施工人；3.恒泰公司在本案中不是適格主體。2012年春節(jié)后，恒泰公司將最后一筆工程款轉入李克彬名下，發(fā)包方只在欠付的工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。2011年7月26日，二原告與李克彬簽訂的合同，明確約定出現(xiàn)任何問題與恒泰公司無關；4.李克彬為本案第三人不符合法律規(guī)定。2011年7月26日，二原告與李克彬簽訂施工合同書，合同中約定權利義務及違約責任，工程結束后，2013年6月開始，李克彬多次找二原告要求到工程現(xiàn)場，對實際施工量進行測算，二原告未與李克彬進行實際測量工程量，完工后對不合格的工程也不進行保修；5.李克彬已經(jīng)實際履行合同，并支付全額工程款。二0二四臺建設施工項目中的室外暖氣溝、管線安裝工程總工程款1850000元，電纜溝口頭協(xié)議60000元，共計1910000元，李克彬已經(jīng)實際履行合同。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.結算報告三份。該證據(jù)雖為復印件，但證據(jù)原件應在恒泰公司處保管，其不提交原件，視為對復印件的認可，結合二0二四臺出具的說明，對此證據(jù)本院予以采信，該證據(jù)證實二0二四臺室外電纜溝工程造價418250元、室外暖氣溝及管線安裝工程造價1188463.18元、室外給排水工程總造價1246395元，三項工程總造價2853108.18元；2.工程內(nèi)業(yè)資料。對證據(jù)的真實性本院予以采信，此證據(jù)能夠證實本案訴爭工程的施工過程及驗收情況；3.建設工程施工合同。對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)證明2011年7月26日，李克彬?qū)⒍?二四臺室外暖氣溝和室外給排水工程承包給張某某、井某某施工，約定工程造價1850000元；4.材料費、人工費票據(jù)512張。本案工程的結算金額是依據(jù)造價報告審定的，該證據(jù)與結算工程款之間沒有直接關聯(lián)，對此證據(jù)本院不予采信；5.張某某存折明細。對證據(jù)真實性本院予以采信，該證據(jù)能夠證實李克彬給付張某某工程款共計1910000元；6.佳木斯市東風區(qū)人民法院調(diào)取的二0二四臺記賬憑證及付款說明。對該組證據(jù)的真實性本院予以采信，該組證據(jù)能夠證明，該工程結算價款為2853108.18元，廣電總局二0二四臺扣除20000元質(zhì)保金，余款全部支付給恒泰公司；7.情況說明一份、記賬憑證八份。該證據(jù)加蓋了恒泰公司的公章，對證據(jù)的真實性本院予以采信，能夠證明李克彬是該項目的指定收款人，共收到恒泰公司工程款2152358.18元；8.收據(jù)一張。此證據(jù)系李克彬為恒泰公司第四分公司出具的收到560000元工程款的收據(jù)，李克彬雖認可了收到該工程款，但因沒有提交匯款票據(jù)，對此證據(jù)本院不予采信；9.稅款憑證。對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)能夠證實，李克彬于2012年2月15日向恒泰公司交納10213.85元，該款項于2012年2月20日由恒泰公司繳納稅金。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年7月20日及2011年8月19日，廣電總局二0二四臺與恒泰公司簽訂三份建設工程施工合同，二0二四臺將臺區(qū)室外暖氣溝和管線安裝工程、室外給排水工程和室外電纜溝工程發(fā)包給恒泰公司承建，合同價款為：暖氣溝和管線安裝工程1130577元，給排水工程1130535元，電纜溝工程402500元，合計2663612元。工程結束后，雙方結算的工程造價為：暖氣溝和管線安裝工程1188463.18元，給排水工程1246395元，電纜溝工程418250元，合計2853108.18元。二0二四臺扣除20000元質(zhì)保金后，于2011年7月27日至2012年3月16日，分11次將剩余工程款2833108.18元全部支付給恒泰公司。2011年7月26日，李克彬（甲方）與張某某、井某某（乙方）簽訂施工合同一份，雙方在合同中約定：工程地點為佳木斯市蓮江口農(nóng)場六分場北側二0二四臺區(qū)，工程項目為二0二四臺室外給排水及臺區(qū)室外暖氣溝工程；承包形式為包工包料，甲方以恒泰公司名義投標并中標的二0二四臺工程，將工程委托乙方施工，所有工程量以工程清單和二0二四臺合同約定為準；工程造價為1850000元（不含稅金、勞保統(tǒng)籌、管理費等）；開竣工日期以二0二四臺與恒泰公司簽訂的合同工期為準；付款方式以二0二四臺的合同要求付款方式付款；超出工程量清單部分按總合同中規(guī)定結算方式計算。合同簽訂后，張某某、井某某組織人員對該工程進行了施工。另室外電纜溝工程也是由張某某、井某某實際施工，但其未簽訂書面施工合同。恒泰公司于2011年9月7日至2012年3月26日，分8次將收到二0二四臺的2833108.18元工程款轉給李克彬2152358.18元，轉給第四分公司560000元，剩余120750元繳納了稅款。李克彬收到恒泰公司給付的2152358.18元后，向張某某和井某某支付工程款1910000元，并分二次通過恒泰公司繳納稅款12963.33元和10213.85元，李克彬共支付1933177.18元，留存219181元。恒泰公司向其第四分公司支付的560000元，是于2011年7月29日通過轉賬方式轉給其第二分公司賬戶內(nèi)后，又于當日以現(xiàn)金支票存入恒泰公司財務總監(jiān)程林個人存折內(nèi)，程林稱將該560000元從個人存折內(nèi)提取現(xiàn)金后交給第四分公司項目經(jīng)理董樹江，董樹江又將該款項交付李克彬，李克彬于2011年8月1日為董樹江出具560000元的收據(jù)一份，并對收到該款項予以認可，但程林的存折無法體現(xiàn)提取560000元現(xiàn)金的記錄。另查明，恒泰公司第四分公司經(jīng)理李剛在本案原審第二次開庭以恒泰公司委托訴訟代理人身份出庭時，自認案涉工程的具體施工人為張某某、井某某。恒泰公司第四分公司項目經(jīng)理董樹江出庭作證時，自認其是工程師，并證明李克彬與張某某、井某某簽訂的施工合同由其起草，李克彬在庭審中亦自認該工程是從恒泰公司第四分公司經(jīng)理李剛處獲得的。恒泰公司自認案涉工程系其第四分公司負責施工，項目經(jīng)理為董樹江，該項目工程款都是按項目部項目經(jīng)理指定帳（卡）支付的，李克彬只是該項目的指定收款人，恒泰公司與李克彬之間不存在合同關系。

本院認為，恒泰公司與廣電總局二0二四臺簽訂建設施工合同后，并未實際對所承建的工程進行施工，雖其辯稱該工程由恒泰公司第四分公司負責施工，但第四分公司經(jīng)理李剛在本案原審第二次開庭以恒泰公司委托訴訟代理人身份出庭時，自認涉案工程的具體施工人為張某某、井某某，同時，恒泰公司第四分公司項目經(jīng)理董樹江在出庭作證時，自認其是工程師，并證明李克彬與張某某、井某某的施工合同由其起草，該合同第三條內(nèi)容為“承包形式：包工包料，甲方（李克彬）以黑龍江恒泰建設集團名義投標并中標的2024臺工程，將工程委托乙方（張某某、井某某）施工，所有工程量以工程清單和2024臺合同約定為準”。李克彬在庭審中亦自認該工程是從恒泰公司第四分公司經(jīng)理李剛處獲得此項工程。從上述合同約定的內(nèi)容及當事人的自認，應當認定，李克彬系借用恒泰公司的資質(zhì)，并以恒泰公司名義與二0二四臺簽訂建設施工合同后，又將該工程全部非法轉包給張某某、井某某。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得。李克彬借用恒泰公司資質(zhì)與二0二四臺簽訂施工合同后，又將工程轉包給張某某、井某某的行為，違反了上述法律規(guī)定，應當認定為無效，并將非法所得予以收繳。但因該工程已經(jīng)竣工并交付使用，發(fā)包方二0二四臺已將除質(zhì)保金20000元之外的工程款計2833108.18元支付給恒泰公司，張某某、井某某要求參照合同約定支付工程款的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)二0二四臺提供的工程款支付說明和恒泰公司提供的建設銀行電子匯劃收款回單，可以認定，恒泰公司已將所得工程款扣除稅金外，轉給了第四分公司560000元，剩余全部轉給了李克彬。恒泰公司轉給其第四分公司的560000元，雖其未提交直接給付李克彬的憑證，但因李克彬認可收到了560000元，第四分公司項目經(jīng)理董樹江及恒泰公司財務總監(jiān)程林均證實該560000元已給付李克彬，故對李克彬收到了560000元的事實本院予以確認，李克彬共留存工程款779181元（219181元+560000元）。李克彬與張某某井某某簽訂的合同約定，暖氣溝和管線安裝工程、給排水工程的工程總造價為1850000元，雖二0二四臺與恒泰公司關于此兩項工程的結算價款高于1850000元，但因雙方在合同中已約定按照固定價結算，故李克彬應給付張某某、井某某暖氣溝和管線安裝工程、給排水工程的工程價款1850000元。室外電纜溝工程也是由張某某、井某某實際施工，因沒有與李克彬簽訂書面合同，可以按照二0二四臺與恒泰公司關于此項工程的結算價款418250元給付工程款。李克彬應給付張某某、井某某工程款共計2268250元（1850000元+418250元），扣除已給付的1910000元，還應給付358250元。
綜上所述，張某某、井某某與李克彬簽訂的施工合同，違反了法律禁止性規(guī)定，應認定無效。但因張某某、井某某為實際施工人，對其所支出的材料款和人工費不予收繳。李克彬應給付張某某、井某某剩余工程款358250元。對張某某、井某某主張的利息本院不予支持。李克彬所得的剩余工程款420931元（779181元-358250元），屬于違法所得，本院予以收繳,并另行制作民事制裁決定書。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百六十三條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條規(guī)定，判決如下：

一、李克彬于判決生效后立即給付張某某、井某某工程款358250元；
二、駁回張某某、井某某的其他訴訟請求；
案件受理費10270元，4583元由張某某、井某某負擔，5687元由李克彬負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　董　磊 人民陪審員　高　源 人民陪審員　郭　欣

書記員：李姝凝