原告張同定，退休干部。
原告張某某，退休工人。
原告張某某，職工。
上述三原告委托代理人張某某，退休工人。
原告張某某，退休工人。
原告張某某委托代理人趙普慶，退休干部。
上述四原告委托代理人王岱，涉縣誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被告涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)東巷村民委員會(huì)。
法定代表人張更堂，任涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)東巷村民委員會(huì)主任。
委托代理人常錫太、李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
第三人涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)南池村民委員會(huì)。
法定代表人張學(xué)利，任涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)南池村民委員會(huì)主任。
委托代理人江儒為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。

原告張同定、張某某、張某某、張某某與被告涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)東巷村民委員會(huì)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依被告申請(qǐng)，追加涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)南池村民委員會(huì)為第三人，并于2011年8月3日分別作出裁定和判決，駁回了原告的起訴和訴訟請(qǐng)求。原告不服向邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴。2012年1月5日，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2012）邯市立民終字第8號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷本院作出的（2010）涉民初字第566號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人趙普慶和原告委托代理人王岱，被告委托代理人李波，第三人委托代理人江儒為到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系兄姐弟關(guān)系，原告父母張生旺、張英珠生前在涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)南池村北池東一宅院內(nèi)有七間祖業(yè)房產(chǎn)。即南樓房四間、東瓦房三間。1989年和1992年原告的母親、父親相繼去世，房產(chǎn)由原告繼承。2006年7月原告將南樓房和東瓦房的房頂拆除，準(zhǔn)備翻建。但恰遇村莊規(guī)劃，沒(méi)有繼續(xù)施工。2008年4月，被告未經(jīng)原告知道，擅自將原告東瓦屋墻體拆除，在原告東瓦房宅基范圍內(nèi)修建了一排水渠，侵占了原告的宅基地，被告在建筑圍墻時(shí)遭到原告的阻攔才停止繼續(xù)施工，被告還導(dǎo)致原告的一個(gè)古瓷罐下落不明。請(qǐng)求被告拆除修建在原告宅基內(nèi)的水渠，將原告的宅基地及墻體恢復(fù)原狀，并由被告返還原告古瓷罐一個(gè)。
被告辯稱，我村沒(méi)有侵權(quán)行為，未在原告宅基地內(nèi)修排水渠，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求返還古瓷罐已經(jīng)做出了處理。我村與第三人于2004年4月21日達(dá)成的調(diào)換宅基地協(xié)議約定，各村安置各村村民的住宅，原告的賠償責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)。且原告的房屋不是被告所拆，不應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。
第三人辯稱，原告所主張的權(quán)利正確，根據(jù)被告和第三人于2004年4月21日訂立的“調(diào)換宅基地協(xié)議”，被告的侵權(quán)行為與第三人毫無(wú)關(guān)聯(lián)，根本沒(méi)有因果關(guān)系?！罢{(diào)換宅基地協(xié)議”第三條寫(xiě)到：街南甲方（被告）西邊以甲方奶奶廟西小路西邊往南取直到甲方的舊宅基地張安未、張二廷老家以東歸甲方所有。這已確定原告的房屋不在調(diào)換范圍之內(nèi)。在被告侵權(quán)過(guò)程中，原告和第三人都曾經(jīng)幾次阻攔被告停止侵權(quán)，被告卻在乘人不備之際實(shí)施侵權(quán)行為，第三人不是負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人，也無(wú)因果關(guān)系。被告申請(qǐng)追加第三人是避重就輕，逃脫責(zé)任。原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告張同定、張某某、張某某系兄弟關(guān)系。原告張同定、張某某系原告張某某之兄，原告張某某系原告張某某之弟。原告父母張生旺、張英珠生前在涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)南池村一宅院內(nèi)原有東瓦房3間，南樓房4間。1988年6月1日，涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)南池村民委員會(huì)在清理村民宅基地時(shí)，確認(rèn)原告父母宅院的院內(nèi)東、西邊長(zhǎng)8.19米，南、北邊長(zhǎng)7.6米，東屋東、西寬4.91米，南、北長(zhǎng)6.82米。1989年原告母親去世，1992年原告父親去世。2004年4月21日，被告（甲方）與第三人（乙方）簽訂了一調(diào)換宅基地協(xié)議，內(nèi)容如下：
為節(jié)約集中用地，加快城鎮(zhèn)建設(shè)步伐，實(shí)現(xiàn)整體規(guī)劃的權(quán)利，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，特定如下調(diào)換宅基地協(xié)議：
一、甲、乙雙方都以東巷大街為界，北邊歸東巷村，南邊歸南池村。
二、街南甲方西邊以甲方奶奶廟西小路西邊往南取直到甲方的舊宅基地張安未、張二廷老家，往西歸乙方所有。
三、街北乙方東邊以江金壽房屋以西至紅街村樓房以東，北邊到紅街村舊宅基地和衛(wèi)生所院止，乙方所有的宅基地全歸甲方所有。
四、雙方各自負(fù)責(zé)各自舊房屋拆遷安排工作。
五、東巷大街的規(guī)劃總寬為11米，具體尺寸以后圖為準(zhǔn)。
2006年7月，原告將東瓦房和南樓房房頂拆除，準(zhǔn)備翻建時(shí)，因村莊規(guī)劃而停工。2008年4月，被告在原告、第三人阻攔未果的情況下，將原告東瓦房墻體拆除，在原告東瓦房宅基地范圍內(nèi)修建了一條南北走向1米寬的的排水渠。2010年4月6日，原告訴至本院。2011年8月3日，本院以原告要求被告拆除排水渠、恢復(fù)宅基地原狀不屬人民法院管轄為由，駁回了原告的起訴。以原告要求被告返還古瓷罐一個(gè)和其要求被告拆除排水渠、恢復(fù)宅基地原狀不是同一法律關(guān)系，以及證據(jù)不足，駁回了原告訴訟請(qǐng)求。2012年4月15日，經(jīng)本院勘察現(xiàn)場(chǎng)，從原告原宅院西邊丈量至被告排水渠西邊長(zhǎng)為9.9米。

本院認(rèn)為，在原告與被告、第三人侵權(quán)糾紛一案中，雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是：被告修建的排水渠是否侵占了原告宅基地。
1988年6月1日，涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)南池村民委員會(huì)在清理村民宅基地時(shí)，確認(rèn)原告宅院的院內(nèi)東、西邊長(zhǎng)為8.19米和原告的東屋東、西寬為4.91米，該清理登記表不但是原始證據(jù)，也是縣、鄉(xiāng)、村組織機(jī)構(gòu)的職務(wù)行為。從該村民宅基地清理登記表中可以清楚地計(jì)算出，從原告原宅院院內(nèi)西邊丈量至原告原東房后墻的總長(zhǎng)度為8.19米＋4.91=13.1米。但經(jīng)本院勘察，現(xiàn)從原告宅院的院內(nèi)西邊丈量至被告修建的排水渠西邊僅有9.9米，這充分說(shuō)明從被告修建的排水渠西邊往東仍有3.2米是原告宅基地，從而充分證明被告修建的排水渠建在了原告的東房宅基地內(nèi)。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是：被告與第三人簽訂的調(diào)換宅基地協(xié)議對(duì)原告是否具有約束力。
被告與第三人簽訂調(diào)換宅基地協(xié)議時(shí)，雙方雖然明確約定了界線。但第三人認(rèn)為按照雙方約定的界線，原告的宅基地未包括在被告和第三人約定的宅基地調(diào)換范圍內(nèi)，所以被告在修建排水渠時(shí)，第三人積極地進(jìn)行了阻攔，表明第三人根本未認(rèn)可原告的宅基地已經(jīng)調(diào)換給了被告，被告在此情況下本應(yīng)停止修建排水渠的工作，與他人協(xié)商取得一致意見(jiàn)后修建排水渠方為妥善。但被告不但沒(méi)有停止修建，反而將排水渠建成，侵害了原告的合法權(quán)益。另外，按照我國(guó)法律的規(guī)定，原告在合法取得宅基地的使用權(quán)后，對(duì)該宅基地便享有了使用權(quán)、繼承權(quán)，任何組織和個(gè)人已無(wú)權(quán)處分和占有原告的宅基地，被告與第三人簽訂的調(diào)換宅基地協(xié)議中即便包括了原告的宅基地，也是無(wú)效行為，故被告與第三人簽訂的調(diào)換宅基地協(xié)議對(duì)原告沒(méi)有約束力。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)是：原告請(qǐng)求被告返還古瓷罐一個(gè)，本院是否已經(jīng)作出了處理。
2010年4月6日，原告提起訴訟后，本院于2011年8月3日分別作出了裁定和判決，在作出的判決中以原告證據(jù)不足，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原告提起上訴后，邯鄲市中級(jí)人民法院僅僅撤銷了本院作出的裁定。顯然，本院作出的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故原告的這一訴訟請(qǐng)求，本院已經(jīng)作出了處理，在本次判決中，不在予以處理。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的第四個(gè)焦點(diǎn)是：原告請(qǐng)求被告恢復(fù)宅基地及墻體原狀的訴訟請(qǐng)求，是否應(yīng)予支持。
原告向本院提起訴訟后，就其宅基地和墻體的原狀未向本院提供相關(guān)證據(jù)，其宅基地和墻體的原狀無(wú)法認(rèn)定，故對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，原告要求被告拆除修建在其宅基范圍內(nèi)的水渠，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條和第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)東巷村民委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)將修建在原告張同定、張某某、張某某、張某某宅基地范圍內(nèi)的排水渠南、北長(zhǎng)6.82米拆除。
二、駁回原告張同定、張某某、張某某、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由被告涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)東巷村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫魁林
審判員 王俊亮
審判員 李同所

書(shū)記員： 秦靜