原告:張某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市。委托訴訟代理人：高淑芳（原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址同上。被告:齊齊哈爾協(xié)育友好醫(yī)院有限責任公司，住所地齊齊哈爾市。法定代表人：池田晃，職務：董事長。委托訴訟代理人：李慶祿，該公司法律顧問。被告：齊齊哈爾市第二醫(yī)院。住所地齊齊哈爾市。法定代表人：賀欣，職務：院長。委托訴訟代理人：于雷，黑龍江普仁律師事務所律師。被告：齊齊哈爾市衛(wèi)生和計劃生育委員會，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。負責人：劉峰，職務：主任。委托訴訟代理人：任俏，黑龍江普仁律師事務所律師。

原告張某增向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法撤銷齊人老仲不字（2016）第130號仲裁裁決書；2、判令被告齊市衛(wèi)計委與其實第二醫(yī)院共同將原告調(diào)到開全額工資的事業(yè)單位；3、判令被告齊市第二醫(yī)院在原告調(diào)離原單位之前按檔案工資5982.95元/月給原告支付工資；4、判令被告齊市二院給付原告被拖欠的工資103,185.00元；5、判決被告給付原告與其不支付工資賠償103,185.00元；6、判決被告給付原告拖欠的工資利息65,006.55元（103,185.00×0.07×18/2）；7、判決被告給付索要工資造成的損失50,000.00元；8、判令被告給付原告改制補償金16,736.40元（2005年10月工資1394.70元×12個月）；9、判令被告給付原告建房補助費44,955.00元（559.40元/平方米＋5元/年.人.平方米×8）；10、判令被告給付侵權(quán)賠償346,201.68元{【（2005年10月1394.70元/月＋3850.78元/月）】/2×12個月×11年（2006年6月-2017年6月）}以上合計729,264.63元。事實與理由：原告系1999年從軍隊轉(zhuǎn)業(yè)的干部，現(xiàn)系齊市二院差額事業(yè)單位的職工，其工資應該按中發(fā)【1998】7號文件與國發(fā)【1995】19號文件規(guī)定發(fā)放的，即檔案工資發(fā)放的，只有按檔案工資發(fā)放才符合文件規(guī)定。1999年-2005年齊市二院沒按此文件執(zhí)行欠原告工資近2萬元，2005年被告與日本人合資變成協(xié)育友好醫(yī)院后至2016年5月欠其工資64,000.00元，另外被告自2005年至今陸續(xù)扣發(fā)其因醫(yī)院沒有完成指標工資近10，000.00元，因索要工資造成的損失50,000.00元，共計144,000.00元。由于2005年之后齊市二院與日本株式會社合資后是貸款為職工漲的工資，被告無法保證原告按檔案工資兌現(xiàn)，齊齊哈爾市軍隊轉(zhuǎn)業(yè)安置領導小組辦公室已經(jīng)建議齊市衛(wèi)計委與被告共同將原告調(diào)到能開全資的事業(yè)單位；2、原告的工資不僅是現(xiàn)在按檔案工資開，將來也是一樣；3、法律是支持原告向被告索要工資貸款利息的；4、齊齊哈爾市第三醫(yī)院已經(jīng)將本醫(yī)院的改制補償金給了個人，齊市二院改制完成，被告沒有理由不給付原告改制補償金；5、中發(fā)【1998】7號文件第六條，自己購買住房的，建房補助費可以發(fā)給本人，原告已經(jīng)購買了住房，被告就應該給原告建房補助費；6、齊市二院改革，國家否定了這項改革，公立醫(yī)院的科室承包不被準許，原告是給政府干事業(yè)的，被告依然與日本株式會社合資，明顯是被告擴大了原告的服務范圍，侵犯了原告的權(quán)益被告應承擔侵權(quán)責任。被告應賠償2005年至今原告一份工資，因為被告是2005年與日本合資的。由于齊市二院與日本株式會社合資成立協(xié)育友好醫(yī)院，協(xié)育友好醫(yī)院是大股東，被告的責任應由協(xié)育友好醫(yī)院來承擔，所以其工資應該有齊市二院與協(xié)育友好醫(yī)院共同承擔責任。被告協(xié)育友好醫(yī)院辯稱，本案為人事爭議，人事糾紛案件是事業(yè)單位與其工作人員因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，用人主體是事業(yè)單位，協(xié)育友好醫(yī)院是企業(yè)而不是事業(yè)單位，無法履行事業(yè)單位的職責。國家給事業(yè)單位人員調(diào)整工資的相關文件對協(xié)育友好醫(yī)院不具有約束力。原告依據(jù)同一事實和同一理由，曾于2016年在建華區(qū)人民法院就工資發(fā)放問題訴訟，建華區(qū)人民法院沒有支持原告的訴請，依據(jù)民事訴訟法一事不再理原則，原告訴請不應得到法庭支持；2、原告要求協(xié)育友好醫(yī)院與二院共同給付拖欠工資問題，友好醫(yī)院沒有拖欠原告工資的事實，原告與協(xié)育友好醫(yī)院沒有建立勞動關系，原告是第二醫(yī)院集體派遣到協(xié)育友好醫(yī)院工作的，當時協(xié)議沒有貫徹下去，二院工作人員是事業(yè)單位，擔心由事業(yè)單位轉(zhuǎn)變成企業(yè)職工拒絕變更，后和日本公司開會形成勞務派遣關系，工資是由二院開的，協(xié)育友好醫(yī)院不應作為本案主體，原告要求協(xié)育友好醫(yī)院支付拖欠的工資沒有事實法律依據(jù)，對其要求的拖欠工資的賠償不應支持；請求改制補償金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)；4、原告所要住房補助費沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)；5、友好醫(yī)院沒有侵權(quán)，要求賠償沒有事實依據(jù)。出拖欠工資問題法院管，其他問題不應由法院處理。被告齊市二院辯稱，該院不欠原告工資及利息和損失，檔案工資動態(tài)管理，原告是國家規(guī)定允許差額開工資的人員；2、改制未完成，因此沒有發(fā)放改制補償金，改制后會發(fā)放；3、被告不存在侵權(quán)行為；4、住房補貼非主體不是個該單位不是發(fā)放單位；5、其他訴訟請求不是民事爭議，應當駁回其訴請。被告齊市衛(wèi)計委辯稱，原告訴請要求該委將其調(diào)入全額開支事業(yè)單位的要求，不屬于民事案件審理的范圍，本庭應駁回其訴訟請求，該委不是本案適格主體。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告張某增為被告齊市二院職工，人事工資關系及檔案均在齊市二院。2005年8月18日，齊齊哈爾市第二醫(yī)院與日本株式會社興學社合資成立了齊齊哈爾協(xié)育友好醫(yī)院有限責任公司，形成了有償派遣使用關系。在合資億元（協(xié)育友好醫(yī)院）成立前，齊市二院實行的是“內(nèi)部工資制”即將國家和省規(guī)定的事業(yè)單位工作人員工資標準作為檔案工資，單位在工資總額內(nèi)按職工的被聘任崗位、業(yè)績和效益自主制定分配辦法。齊市二院屬財政部分供養(yǎng)的事業(yè)單位，實行動態(tài)工資總額包干。原告張某增自2000年1月至2017年檔案工資差額累計齊市二院欠款93713.67元，齊市二院于訴訟期間2017年9月19日已支付完畢。另查明，《齊齊哈爾市事業(yè)單位分配制度改革意見》規(guī)定：事業(yè)單位實行檔案工資與實際發(fā)放的工資相分離后，檔案中記入工作人員聘任或任命的職務所享受的國家規(guī)定的基本工資。在國家現(xiàn)行的保險福利制度下，檔案工資作為工作人員調(diào)動、離退休及其他保險福利待遇的基數(shù)。檔案工資實行動態(tài)管理，即隨著國家和省的工資標準調(diào)整和正常晉升而增加檔案工資。該意見還規(guī)定“實行聘用制的事業(yè)單位聘用人員兌現(xiàn)工資按照下述辦法管理：受聘人員不受原身份的限制，聘用期內(nèi)執(zhí)行所聘用職務（崗位）的工資和津貼、補貼等待遇”。再查明，原告張某增于2016年5月26日向齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會申請協(xié)育友好醫(yī)院補發(fā)至今增長工資部分58,000元。2016年7月7日該仲裁委員會認為協(xié)育友好醫(yī)院不是事業(yè)單位，無法履行事業(yè)單位的職能，張某增的人事關系及檔案不由協(xié)育友好醫(yī)院管理，張某增的仲裁請求沒有法律依據(jù)，對張某增的仲裁請求不予支持，駁回張某增的仲裁請求。張某增訴至本院，本院2016年12月23日駁回張某增的起訴。后張某增繼續(xù)向齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會申請齊市二院補發(fā)至今增長工資部分58,000元。齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會2016年11月17日向張某增下達不予受理通知書，張某增訴至本院。
原告張某增與被告齊齊哈爾協(xié)育友好醫(yī)院有限責任公司（簡稱協(xié)育友好醫(yī)院）、被告齊齊哈爾市第二醫(yī)院（簡稱齊市二院）被告齊齊哈爾市衛(wèi)生和計劃生育委員會（簡稱齊市衛(wèi)計委）勞動爭議糾紛一案，本院受理后,依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某增及其委托訴訟代理人高淑芳、被告協(xié)育友好醫(yī)院委托訴訟代理人李慶祿、被告齊市二院委托訴訟代理人于雷、被告齊市衛(wèi)計委委托訴訟代理人任俏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定，人民法院受理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因此致、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。原告為事業(yè)單位人員，其作為被“內(nèi)部工資制”管理的對象，當國家和省對事業(yè)單位工資調(diào)整時，其檔案工資隨時調(diào)整，實際發(fā)放的工資由事業(yè)單位調(diào)整決定，訴訟期間被告齊市二院作為用人單位已向原告張某增補發(fā)，原告張某增要求按軍轉(zhuǎn)干部待遇要求補發(fā)差額工資實際發(fā)放工資因欠發(fā)工資的利息的理由充分，對于原告的其他訴請均非法院受理調(diào)整范圍。故依照《中華人民共和國勞動法》第五十條及《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告齊齊哈爾市第二醫(yī)院給付原告張某增工資的利息19，700.07元。二、駁回原告張某增的其他訴訟請求。案件受理費10.00元,由被告齊齊哈爾市第二醫(yī)院負擔。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。