張某某
雷貴華
趙某僅
彭尊寧
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
田浩
龐少敬（河北王笑娟律師事務(wù)所）
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司
董延濤
薛淵
晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人雷貴華，農(nóng)民。
系原告張某某之父。
被告趙某僅，農(nóng)民。
被告彭尊寧，農(nóng)民。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊。
負責人趙凱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田浩。
委托代理人龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，住所地河北省石家莊市。
法定代表人敦建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人董延濤。
委托代理人薛淵。
被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部，住所地河北省晉州市周家莊開發(fā)區(qū)。
負責人呂新位。
原告張某某與被告趙某僅、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險）、被告晉州市恒通汽貿(mào)有限公司運輸部（以下簡稱恒通汽貿(mào)運輸部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序?qū)徖怼?br/>因該案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，并依原告申請依法追加彭尊寧、石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱安全統(tǒng)籌公司）作為本案被告，公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人雷貴華、被告趙某僅、彭尊寧、英大泰和財險的委托代理人龐少敬、安全統(tǒng)籌公司的委托代理人董延濤、薛淵到庭參加訴訟，被告恒通汽貿(mào)運輸部經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
訴訟中，原告申請撤回對被告恒通汽貿(mào)運輸部的起訴，本院審查后，依法裁定準予原告撤回對被告恒通汽貿(mào)運輸部的起訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2014年4月13日12時許，趙某僅駕駛冀A×××××、冀A×××××掛號重型半掛貨車由東向西行駛至保新公路北地村路段時，與由西向東向北拐橫過馬路的騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。
此事故經(jīng)安新縣交警大隊認定，趙某僅負此事故的主要責任，原告負次要責任。
原告受傷后被送往安新縣醫(yī)院急診，因病情較重，轉(zhuǎn)送至河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，花費大額醫(yī)療費用。
冀A×××××、冀A×××××掛號重型半掛貨車的車主為恒通汽貿(mào)運輸部，該車在英大泰和財險、安全統(tǒng)籌公司投保了車輛保險。
訴請法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、車輛損失、公估費、住宿費、通訊費、代理人誤工費等各項損失共計人民幣101，126.75元（含增加訴訟請求部分）。
被告趙某僅辯稱，對事故發(fā)生的事實及經(jīng)過無異議，對原告請求的各項損失依法處理，由保險公司及我的雇主彭尊寧承擔。
被告彭尊寧辯稱，對事故事實無異議，原告的損失依據(jù)其支出的合理票據(jù)由保險公司依法承擔，不足的部分我承擔。
被告英大泰和財險辯稱，對事故事實無異議，在交強險范圍內(nèi)依法賠償。
被告趙某僅及恒通汽貿(mào)運輸部應(yīng)提供行駛證、駕駛證以便核實投保情況。
對于鑒定費、評估費等間接損失不予賠償。
被告安全統(tǒng)籌公司辯稱，同意英大泰和財險的答辯意見。
補充一點:依據(jù)責任劃分，扣除交強險的其他合理費用依法按責任比例承擔。
本院認為，原告提交的道路交通事故認定書、安新縣醫(yī)院門診收費票據(jù)、河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診病歷、住院病案、費用分類匯總表、診斷證明書、門診及住院收費票據(jù)、保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)、鑒定意見書、交強險保單、商業(yè)險統(tǒng)籌單、批單內(nèi)容真實、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，各被告對真實性亦無異議，本院予以采信。
被告趙某僅提交的駕駛證、從業(yè)資格證及被告英大泰和財險提交的交強險抄件及各方當事人質(zhì)證均無異議，本院予以采信。
上述證據(jù)證實交通事故基本事實及責任認定、原告因事故受傷治療、鑒定及肇事車輛投保的情況。
被告趙某僅駕駛機動車與駕駛非機動車的原告張某某發(fā)生交通事故，致張某某受傷，侵害了原告的健康權(quán)，對原告的各項損失應(yīng)承擔賠償責任。
因張某某對該事故的發(fā)生存在一定過錯，故應(yīng)適當減輕趙某僅的賠償責任。
根據(jù)事故雙方的過錯程度，趙某僅應(yīng)按70%的責任比例賠償原告的各項損失。
趙某僅在事發(fā)時系為被告彭尊寧提供勞務(wù)，應(yīng)由彭尊寧承擔賠償責任。
因冀A×××××、冀A×××××掛號重型半掛貨車在被告英大泰和財險、安全統(tǒng)籌公司分別投保了交強險及第三者責任險（含不計免賠額特約條款），故應(yīng)先由被告英大泰和財險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安全統(tǒng)籌公司在第三者責任險限額內(nèi)按保險合同予以賠償，仍有不足的，再由被告彭尊寧承擔賠償責任。
關(guān)于原告請求的各項損失，認定如下:
1、醫(yī)療費。
安新縣醫(yī)院及河北大學(xué)附屬醫(yī)院的診療資料能夠證實原告支出醫(yī)療費28，504.74元（已扣除非報銷票據(jù)），予以支持。
2、誤工費。
原告提交的保定億源汽車線束制造有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明能夠證實原告張某某月工資3，500元，四被告雖提出異議但未能提供證據(jù)予以反駁，故對其異議不予支持。
原告的誤工時間自2014年4月13日計算至2014年7月8日（評殘前一天），共計87天，誤工費計算為3，500元÷30天×87天=10，150元。
原告因傷誤工，其收入減少符合常理，對四被告所稱不能證實原告實際收入減少的抗辯不予采納。
3、護理費。
原告提交的覃玉春常住人口登記卡、安建有色金屬集團有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證、勞動合同書、書面證明內(nèi)容真實，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
原告的護理人為其母覃玉春，出院證明中雖未載明原告出院后需要專人護理，但原告因傷住院及出院后臥床休息期間確需護理。
根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合覃玉春誤工證明中所載明的護理期限，護理時間以三個月較為合理。
覃玉春的月工資為3，000元，其因護理而致誤工，收入減少符合常理，護理費應(yīng)為3，000元×3＝9，000元。
4、住院伙食補助費及膳食費。
原告實際住院43天，住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
河北省財政廳關(guān)于印發(fā)《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》的通知（冀財行（2014）42號文件）第十六條規(guī)定，伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)計算，每人每天補助100元。
原告的住院伙食補助費為100元／天×43天＝4，300元，原告主張住院伙食補助費及膳食費4，300元，予以支持。
5、營養(yǎng)費。
河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書意見為原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費標準酌情確定為每天50元，對原告住院期間的營養(yǎng)費予以支持，營養(yǎng)費為50元／天×43天＝2，150元。
6、交通費。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告提交的交通票據(jù)雖系正式票據(jù)，但不足以證實上述票據(jù)與原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故不予采信。
原告所主張的因處理事故、訴訟而發(fā)生的交通費用亦不屬于法律規(guī)定的人身損害賠償案件中所特指的交通費。
但原告因傷住院、出院、復(fù)查、鑒定確需支出必要的交通費，結(jié)合原告及護理人員覃玉春的工作地及居住地，本院酌情確定原告必要的交通費用為1，200元。
7、殘疾賠償金、鑒定費。
原告系農(nóng)民，其因傷造成十級傷殘。
原告殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)其傷殘程度，按照受訴法院所在地即河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入9，102元計算20年，為9，102元×20年×10%＝18，204元。
原告提供的鑒定費票據(jù)證實其支出鑒定費848元，予以支持。
被告英大泰和財險、安全統(tǒng)籌公司辯稱鑒定費不屬于保險責任范圍，但未舉證證實，故對二被告該抗辯不予采納。
8、精神損害撫慰金。
原告身體多處骨折并構(gòu)成十級傷殘，考慮侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平，酌情支持3，000元。
9、車輛損失、公估費。
原告提交的河北盛衡保險公估有限公司物損定損單、公估費收據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
上述證據(jù)證實原告因該事故產(chǎn)生車輛損失950元、公估費260元，予以支持。
原告在上述證據(jù)形成時尚在住院期間，原告代理人作為原告父親代理原告辦理上述事宜符合常理，故對四被告不認可上述損失的抗辯不予采納。
被告英大泰和財險、安全統(tǒng)籌公司另辯稱公估費不屬于保險責任范圍，但未舉證證實，故對二被告該抗辯不予采納。
10、住宿費。
原告提交的張福林出具的收條系非正規(guī)票據(jù)，不予采信。
住宿費系指受害人因客觀原因不能住院、受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，原告在事故發(fā)生后已經(jīng)住院治療，且原告所主張的住宿費也不是在醫(yī)療機構(gòu)所在地支出的費用，故對其該項主張不予支持。
11、殘疾輔助器具費。
原告未能提供證據(jù)證實，不予支持。
12、通訊費、代理人誤工費。
原告提交的代理人行駛證、駕駛證不足以證實其代理人因該事故所減少的收入，原告亦未提供證據(jù)證實通訊費系因該事故產(chǎn)生的損失，且上述兩項均不屬于人身損害賠償范圍，不予支持。
綜上，原告的各項損失為醫(yī)療費28，504.74元、誤工費10，150元、護理費9，000元、住院伙食補助費及膳食費4，300元、營養(yǎng)費2，150元、交通費1，200元、殘疾賠償金18，204元、鑒定費848元、精神損害撫慰金3，000元、車輛損失950元、公估費260元，上述各項共計78，566.74元。
被告英大泰和財險應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10，000元、誤工費10，150元、護理費9，000元、交通費1，200元、殘疾賠償金18，204元、精神損害撫慰金3，000元、車輛損失950元等各項損失共計52，504元。
原告其余損失為26，062.74元，由被告安全統(tǒng)籌公司在第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例賠償原告18，243.92元，因被告彭尊寧已為原告墊付8，000元，故安全統(tǒng)籌公司應(yīng)再賠償原告10，243.92元。
被告彭尊寧墊付的8，000元可以向安全統(tǒng)籌公司申請理賠。
被告彭尊寧辯稱另為原告墊付藥費1，700元，原告不予認可，被告彭尊寧亦未提供證據(jù)證實，故對其該項抗辯不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告張某某各項損失共計人民幣52，504元。
二、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司賠償原告張某某各項損失共計人民幣10，243.92元。
上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告趙某僅、彭尊寧在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2，323元，由原告張某某負擔人民幣882元，由被告彭尊寧負擔人民幣1，441元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的道路交通事故認定書、安新縣醫(yī)院門診收費票據(jù)、河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診病歷、住院病案、費用分類匯總表、診斷證明書、門診及住院收費票據(jù)、保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)、鑒定意見書、交強險保單、商業(yè)險統(tǒng)籌單、批單內(nèi)容真實、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，各被告對真實性亦無異議，本院予以采信。
被告趙某僅提交的駕駛證、從業(yè)資格證及被告英大泰和財險提交的交強險抄件及各方當事人質(zhì)證均無異議，本院予以采信。
上述證據(jù)證實交通事故基本事實及責任認定、原告因事故受傷治療、鑒定及肇事車輛投保的情況。
被告趙某僅駕駛機動車與駕駛非機動車的原告張某某發(fā)生交通事故，致張某某受傷，侵害了原告的健康權(quán)，對原告的各項損失應(yīng)承擔賠償責任。
因張某某對該事故的發(fā)生存在一定過錯，故應(yīng)適當減輕趙某僅的賠償責任。
根據(jù)事故雙方的過錯程度，趙某僅應(yīng)按70%的責任比例賠償原告的各項損失。
趙某僅在事發(fā)時系為被告彭尊寧提供勞務(wù)，應(yīng)由彭尊寧承擔賠償責任。
因冀A×××××、冀A×××××掛號重型半掛貨車在被告英大泰和財險、安全統(tǒng)籌公司分別投保了交強險及第三者責任險（含不計免賠額特約條款），故應(yīng)先由被告英大泰和財險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安全統(tǒng)籌公司在第三者責任險限額內(nèi)按保險合同予以賠償，仍有不足的，再由被告彭尊寧承擔賠償責任。
關(guān)于原告請求的各項損失，認定如下:
1、醫(yī)療費。
安新縣醫(yī)院及河北大學(xué)附屬醫(yī)院的診療資料能夠證實原告支出醫(yī)療費28，504.74元（已扣除非報銷票據(jù)），予以支持。
2、誤工費。
原告提交的保定億源汽車線束制造有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明能夠證實原告張某某月工資3，500元，四被告雖提出異議但未能提供證據(jù)予以反駁，故對其異議不予支持。
原告的誤工時間自2014年4月13日計算至2014年7月8日（評殘前一天），共計87天，誤工費計算為3，500元÷30天×87天=10，150元。
原告因傷誤工，其收入減少符合常理，對四被告所稱不能證實原告實際收入減少的抗辯不予采納。
3、護理費。
原告提交的覃玉春常住人口登記卡、安建有色金屬集團有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證、勞動合同書、書面證明內(nèi)容真實，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
原告的護理人為其母覃玉春，出院證明中雖未載明原告出院后需要專人護理，但原告因傷住院及出院后臥床休息期間確需護理。
根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合覃玉春誤工證明中所載明的護理期限，護理時間以三個月較為合理。
覃玉春的月工資為3，000元，其因護理而致誤工，收入減少符合常理，護理費應(yīng)為3，000元×3＝9，000元。
4、住院伙食補助費及膳食費。
原告實際住院43天，住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
河北省財政廳關(guān)于印發(fā)《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》的通知（冀財行（2014）42號文件）第十六條規(guī)定，伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)計算，每人每天補助100元。
原告的住院伙食補助費為100元／天×43天＝4，300元，原告主張住院伙食補助費及膳食費4，300元，予以支持。
5、營養(yǎng)費。
河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書意見為原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費標準酌情確定為每天50元，對原告住院期間的營養(yǎng)費予以支持，營養(yǎng)費為50元／天×43天＝2，150元。
6、交通費。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告提交的交通票據(jù)雖系正式票據(jù)，但不足以證實上述票據(jù)與原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故不予采信。
原告所主張的因處理事故、訴訟而發(fā)生的交通費用亦不屬于法律規(guī)定的人身損害賠償案件中所特指的交通費。
但原告因傷住院、出院、復(fù)查、鑒定確需支出必要的交通費，結(jié)合原告及護理人員覃玉春的工作地及居住地，本院酌情確定原告必要的交通費用為1，200元。
7、殘疾賠償金、鑒定費。
原告系農(nóng)民，其因傷造成十級傷殘。
原告殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)其傷殘程度，按照受訴法院所在地即河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入9，102元計算20年，為9，102元×20年×10%＝18，204元。
原告提供的鑒定費票據(jù)證實其支出鑒定費848元，予以支持。
被告英大泰和財險、安全統(tǒng)籌公司辯稱鑒定費不屬于保險責任范圍，但未舉證證實，故對二被告該抗辯不予采納。
8、精神損害撫慰金。
原告身體多處骨折并構(gòu)成十級傷殘，考慮侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平，酌情支持3，000元。
9、車輛損失、公估費。
原告提交的河北盛衡保險公估有限公司物損定損單、公估費收據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
上述證據(jù)證實原告因該事故產(chǎn)生車輛損失950元、公估費260元，予以支持。
原告在上述證據(jù)形成時尚在住院期間，原告代理人作為原告父親代理原告辦理上述事宜符合常理，故對四被告不認可上述損失的抗辯不予采納。
被告英大泰和財險、安全統(tǒng)籌公司另辯稱公估費不屬于保險責任范圍，但未舉證證實，故對二被告該抗辯不予采納。
10、住宿費。
原告提交的張福林出具的收條系非正規(guī)票據(jù)，不予采信。
住宿費系指受害人因客觀原因不能住院、受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，原告在事故發(fā)生后已經(jīng)住院治療，且原告所主張的住宿費也不是在醫(yī)療機構(gòu)所在地支出的費用，故對其該項主張不予支持。
11、殘疾輔助器具費。
原告未能提供證據(jù)證實，不予支持。
12、通訊費、代理人誤工費。
原告提交的代理人行駛證、駕駛證不足以證實其代理人因該事故所減少的收入，原告亦未提供證據(jù)證實通訊費系因該事故產(chǎn)生的損失，且上述兩項均不屬于人身損害賠償范圍，不予支持。
綜上，原告的各項損失為醫(yī)療費28，504.74元、誤工費10，150元、護理費9，000元、住院伙食補助費及膳食費4，300元、營養(yǎng)費2，150元、交通費1，200元、殘疾賠償金18，204元、鑒定費848元、精神損害撫慰金3，000元、車輛損失950元、公估費260元，上述各項共計78，566.74元。
被告英大泰和財險應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10，000元、誤工費10，150元、護理費9，000元、交通費1，200元、殘疾賠償金18，204元、精神損害撫慰金3，000元、車輛損失950元等各項損失共計52，504元。
原告其余損失為26，062.74元，由被告安全統(tǒng)籌公司在第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例賠償原告18，243.92元，因被告彭尊寧已為原告墊付8，000元，故安全統(tǒng)籌公司應(yīng)再賠償原告10，243.92元。
被告彭尊寧墊付的8，000元可以向安全統(tǒng)籌公司申請理賠。
被告彭尊寧辯稱另為原告墊付藥費1，700元，原告不予認可，被告彭尊寧亦未提供證據(jù)證實，故對其該項抗辯不予采納。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告張某某各項損失共計人民幣52，504元。
二、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司賠償原告張某某各項損失共計人民幣10，243.92元。
上述第一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、被告趙某僅、彭尊寧在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2，323元，由原告張某某負擔人民幣882元，由被告彭尊寧負擔人民幣1，441元。

審判長：孟雁同

書記員：楊宏超